Судья: Шанина Л.Ю. дело № 33-24313/2023
50RS0049-01-2023-000496-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП д на решение Чеховского городского суда д <данные изъяты> от<данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП д к д о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки прав требования,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ИП д обратилась в суд с иском к д о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ПАО «д» и д заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> согласно условиям которого д предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. Затем был заключен ряд договоров уступок прав требований, вследствие чего права требования задолженности к д перешли к ИП д
Решением Чеховского городского суда д <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ИП д оставлены без удовлетворения. В пользу д с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП д ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
д и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по д договору д или иная д организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по д договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о д договоре и не вытекает из существа д договора.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ПАО «д» и д 07.07.2013г. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX3946915, согласно условиям которого д предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых.
Согласно д договору, в случе нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает д неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
д надлежащим образом выполнил свои обязательства по д договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как указывает истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возратил.
Между ПАО «д» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе и в отношении долговых обязательств д по д договору № <данные изъяты>.
Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе и в отношении долговых обязательств д по д договору № <данные изъяты>
<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».
Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе и в отношении долговых обязательств д по д договору <данные изъяты>.
Между ИП д и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022г., в том числе и в отношении долговых д по д договору <данные изъяты>
Обязательства по оплате по договору уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022г. исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подверждается платежным поручением.
На основании указанного договора к ИП д перешло право требования задолженности к д по д <данные изъяты> заключенному с ПАО «д», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.
Ответчиком д заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, если стороны договора займа (кредита) не установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) (п.п. 24, 26).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячных платежей и последний платеж по графику платежей должен был быть произведен <данные изъяты>.
Срок исковой давности истек по последнему платежу <данные изъяты>.
Иск подан <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного законом срока.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», учитывая, что срок исковой давности по последнему платежу истек <данные изъяты>, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Представленный в апелляционной жалобе расчет процентов и неустойки с учетом срока исковой давности по состоянию на <данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу.
Пролонгация лимита кредитования не влечет изменения графика погашения кредита в установленные сроки и изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.6.1. Общих условий кредитования картсчета срок действия лимита кредитования пролонгируется на каждые последующие два года автоматически, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что при допущении автоматической пролонгации действия лимита кредитования (п. 6.1. Общих условий кредитования картсчета), несмотря на имеющуюся на момент окончания первоначального срока действия лимита задолженность ответчика перед д, указанная пролонгация могла быть произведена на тот же срок – 2 года, а далее обязательства д не могли быть пролонгированы, поскольку <данные изъяты> права требования к ответчику были уступлены ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ <данные изъяты> не имеющему права оказания банковских услуг и, соответственно, права предоставления какого-либо лимита кредитования.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами с установленной датой выплаты, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что требование о взыскании в судебном порядке задолженности по основному долгу должно было быть заявлено не позднее <данные изъяты> (в течение трех лет, начиная с <данные изъяты>).
При этом, право на взыскание д задолженности было реализовано истцом только <данные изъяты>.
Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от24 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП д – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи