№ 2-25/2023 (2-899/2022)

УИД 56RS0024-01-2022-001418-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

В <данные изъяты> году ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить денежные средства во временное пользование для развития своего бизнеса, с условием о возврате денежных средств по первому требованию ФИО1

Поскольку между ними были доверительные отношения, то ФИО1 в течение длительного времени передавала ФИО3 денежные средства, а именно переводила на её банковскую карту наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 – 148 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 – 148 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 – 70 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 – 130 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 – 100 000,00 рублей. А также переводила на банковскую карту третьего лица по просьбе ФИО3 безналичные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 – 15 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 – 115 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 – 117 721,56 рублей (безналичные денежные средства перечислены на расчётный счёт банка для погашения кредита по просьбе ФИО3).

Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 разными способами передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 793 721,56 рублей.

ФИО3 добровольно возвращать полученные денежные средства отказывается.

Истец считает, что денежные средства, полученные ФИО3, являются неосновательным обогащением (убытками) и подлежат взысканию, поскольку получены ответчиком в результате злоупотребления правом и доверием.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 793 721,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила уточненное исковое заявление, в котором уточнила даты и денежные суммы, которые поступали от ФИО1 ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 – 148 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 – 148 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 – 70 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 – 130 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:14 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 – 140 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:36 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:39 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 – 150 000,00 рублей. А также переводила на банковскую карту третьего лица по просьбе ФИО3 безналичные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 – 15 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 – 115 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 – 117 721,56 рублей (безналичные денежные средства перечислены на расчётный счёт банка для погашения кредита по просьбе ФИО3). Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 разными способами передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 4 233 721,56 рублей, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила окончательное уточненное исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с расчётом исковых требований ФИО1 передала ФИО3 путём перечисления безналичных денежных средств с расчётного счёта и счёта дебетовых карт на расчётный счёт и счета дебетовых карт, а также путём внесения наличных денежных средств через банкомат на счёт дебетовой карты следующие суммы: счёт № (<данные изъяты>.) – 890 000,00 рублей, счёт № (<данные изъяты>) – 2 230 000,00 рублей, счёт № (<данные изъяты>.) – 2 970 000,00 рублей, счёт № (<данные изъяты>.) – 1 663 721,56 рублей. Всего ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 были получены денежные средства на сумму 7 753 721,56 рублей. Данную сумму просит взыскать в ответчика ФИО3 в свою пользу.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6 (родители ответчика ФИО3) и ФИО12 (родной брат истца ФИО1).

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что ФИО5 – отец ФИО3 и ее – истицы родной брат – ФИО12 хотели оформить совместный бизнес по торговле запасными частями для автомобилей в <данные изъяты> году. Изначально ФИО5 и ФИО12 в <данные изъяты> открыли магазин, который начал окупаться только в <данные изъяты> году. На тот момент ФИО5 и его супруга ФИО6 являлись банкротами ввиду ранее осуществляемой ими предпринимательской деятельности. ФИО7 просил ее внести деньги в бизнес по торговле запчастями и оформить статус ИП, так как сам будучи банкротом, не мог оформиться индивидуальным предпринимателем. В связи с этим она оформилась в качестве индивидуального предпринимателя, вела торговлю запчастями без НДС, ФИО3 торговала запчастями с ДНС, чтобы больше денежных средств привлекать от юридических лиц. Договоров о закупках запчастей у нее не имеется. С июля по <данные изъяты> года она снимала деньги со своей карты и вносили их на карту ФИО3, так как иначе, при переводе с карты на карту надо было бы отчитываться перед налоговой инспекцией за перечисления. Торговлю осуществляли в одном торговом зале в здании, принадлежащем ФИО3, товар хранился также в этом задании в складе. Она – истец не платила за аренду, и за коммунальные услуги тоже не платила. ФИО3 доводится ей двоюродной сестрой, а В-вы дядей с тетей. Потом ФИО5 ограничил доступ в магазин ей и ФИО12., и они не могли забрать оттуда товар.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО12., которые были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нём не принимали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку истец не представила подтверждающие документы передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 лишь обналичивала денежные средства со своей карты. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие просьбу ФИО3 о переводе денег третьим лицам. Кроме того, истцом не доказано погашение кредитного платежа за ответчика.

Истец являлась индивидуальным предпринимателем по продаже автомобильных запасных частей. Между истцом и ответчиком сложились фактические корпоративные отношения, не регулируемые нормами гражданского права. Они с <данные изъяты> года вели совместный бизнес по продаже автомобильных запасных частей, открыли магазин, касса была за ФИО1, ФИО3 закупала товар, оплачивала коммунальные услуги. Обе стороны брали кредиты в банках и вкладывали деньги в совместный бизнес, прибыль делили между собой. ФИО1 работала без НДС, а ФИО3 с НДС, это создавало определенные удобства для обоих участников совместного бизнеса. Факт таких взаимоотношений между сторонами истец скрывает. До обращения истца с настоящим иском в суд, она обращалась в правоохранительные органы с заявлением и давала объяснения, где все обстоятельства о ведении совместной коммерческой деятельности подробно изложены.

Истец указывает на существование с ответчиком заемных обязательств, однако доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представила. Между истцом и ответчиком сложились фактические корпоративные отношения, не регулируемые нормами об обязательствах. Воля и интересы обоих участников совместного бизнеса (один общий магазин, одна касса магазина, закупка товаров для этого магазина и распределение прибыли между этими участниками) совпадают, а значит, эти участники не могут по отношению друг к другу соотносится как должник и кредитор.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (до привлечения его в качестве третьего лица по делу), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 его родная сестра, которая оформлена в качестве ИП для того, чтобы вести бизнес по продаже запчастей. Изначально он договаривался с ФИО5 – своим дядей вести этот бизнес. Они обсуждали все вопросы как это организовать, но так как весной <данные изъяты> года он еще находился на военной службе, с которой уволился в июне <данные изъяты> года, то бизнес был оформлен на родную сестру ФИО1 Он изначально давал 700 000 рублей для закупки товара. У ФИО5 были знакомства, через которые они договаривались брать запчасти под реализацию. Первый год «раскручивали» магазин, сначала платили только зарплату по 15 000 рублей продавцу ФИО8, сестре, которая вела бухгалтерию. Весной <данные изъяты> года они с ФИО5 начали брать себе по 20 000 рублей. Сначала торговали без НДС, потом срочно понадобилась торговля с НДС, так как появились крупные покупатели, а им для налоговой отчётности требовалась продажа именно с НДС. Вот и открыли на Кристину ФИО9 торговлю с НДС. Прибыль перечисляли ИП ФИО1, потом ее перераспределяли. ИП ФИО9 требовался товар с НДС закупок. Масла, ГСМ продавали через ИП ФИО1. Торговля велась в помещении, принадлежащем ФИО3 когда появился продавец ФИО9, ФИО5 начал его – ФИО12 «отодвигать» от дел. Летом <данные изъяты> года он завел разговор об увеличении процентах от прибыли, после чего возник конфликт и ФИО5 ограничил им с сестрой доступ в помещение магазина, сменил замки, а там остался весь товар, все документы, печати, его рабочий компьютер. ФИО10 брала кредит на приобретение автомобиля Форд, на котором привозили закупленные запчасти. Поручителями у нее был он и сестра. ФИО1 брала кредит 1 500 000 рублей на закупку запчастей. Закупкой запчастей занимался полностью он. У них был общий склад, где хранились запчасти, приобретенные как на ИП ФИО1, так и на ИП ФИО3 В июне <данные изъяты> года у продавца была зарплата 30 000 рублей, а ему стали давать 25 000 рублей, поэтому разругались с ФИО5 Он по документам не был оформлен как владелец этого бизнеса, но непосредственно им занимался, сестру оформили только потому, что он был на военной службе, а потом переоформлять не стали, так как ФИО5 сказал, что ее ИП уже знают поставщики и могут возникнуть вопросы, если ИП переоформить на другого человека. До ДД.ММ.ГГГГ велась 1С бухгалтерия для закупок запчастей. В-вы вкладывали в бизнес 1000000 рублей, потом 1 200 000 рублей. Видно было, что с <данные изъяты> года деньги стали перегонять на ИП ФИО3 ИП ФИО1 со своего счета снимала деньги, накопленные за несколько дней и вносили на счет ФИО3 и уже потом оттуда были закупки, затем общая прибыль и доход, вкладывали на развитие. За кредиты платили за ФИО11 и ФИО9. Автомобиль Форд, приобретённый по лизингу, использовался всеми. Он лично договаривался, чтобы ФИО3 дали кредит 5 000 000 рублей. Он сам ей говорил «перегнать» деньги с ИП на закрытие кредита. Они совместно с ФИО5 принимали решения, что и когда закупать, вечерами составляли заявки. Деньги, которые «перегоняли» со счета ФИО11 на счет ФИО3 это их с ФИО13 деньги.

Свидетель ФИО42 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работала продавцом в магазине, где торговлю запчастями для сельскохозяйственной техники, автомобилей осуществляли от имени ИП ФИО3 и ИП ФИО1, в здании принадлежащем первой, ранее это задние было в собственности В-вых. Ведением всех дел руководил ФИО5, он же ездил и закупал запчасти, распределял прибыль, весь доход был в его ведении. Ей известно, что первоначально деньги в этот бизнес вкладывали ФИО6 и ФИО12, а ИП было оформлено на ФИО1 и под ее статусом с <данные изъяты> по <данные изъяты> год велась торговля. Потом примерно через два года после начала этого бизнеса к нему подключили ИП ФИО3, поэтому она как продавец отдавала всю выручку ФИО16, потом ФИО5 сказал, чтобы она отдавала выручку ФИО3, это было примерно в конце <данные изъяты>, начале <данные изъяты> года. Чтобы продавать с НДС ФИО3 покупала товар у ФИО1 по эквайрингу и наличными. Чековая лента снималась. Продажа по 1С была между ФИО3 и ФИО1 Деньги были вложены ФИО6 и ФИО12 Запчасти закупал ФИО5 и ФИО12 ФИО1 тоже брал кредит для закупки запчастей. То есть, все вместе занимались одним делом. У них еще был автомобиль Форд, приобретался в лизинг, использовался для поездок за закупкой запчастей. Мужчины сами привозили товар из <адрес>.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> (выписки по счетам, платежные поручения), с банковской карты индивидуального предпринимателя ФИО1 на банковскую карту индивидуального предпринимателя ФИО3 были осуществлены многочисленные переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 10 переводов по счетам Уральского банка реконструкции и развития (№ счета ФИО1 №) на общую сумму 2 230 000 рублей и 8 переводов в ФИО54 (№ счёта ФИО1 №) на общую сумму 890 000 рублей. Наименования платежей указаны: предоплата за товар, предварительный аванс за поставленные з.ч. Денежные средства поступали на счет ИП ФИО3 №. В Сбербанке и № в Уральском банке реконструкции и развития.

Данные факты не оспаривались сторонами.

Согласно выписке со счета дебетовой карты (счёт №) ФИО1 были сняты в банкоматах следующие наличные суммы ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 – 148 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 – 148 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 – 70 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 – 130 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:14 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 – 140 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:36 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:39 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 – 150 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 – 150 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету ИП ФИО3 №, действительно в даты снятия денежных средств с карты ФИО1 на счет ФИО3 почти во все указанные даты поступали аналогичные суммы путем внесения наличными на банковскую карту.

Согласно выпискам из ЕГРИП ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вид деятельности – торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями). ФИО3 обладала статусом индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вид деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ФИО12 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ФИО6 была предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Оренбургской области завершена процедура реализации имущества должника ФИО5

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Оренбургской области завершена процедура реализации имущества должника ФИО6

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингодержатель), передано для регистрации и использования лизинга транспортное средство Форд фургон.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручилась своим имуществом перед лизингодателем <данные изъяты> за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизина вместе и по каждому договору лизинга в отдельности.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 НМК «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» предоставлено 5 000 000 рублей по 9,5% годовых. Займ имеет целевое значение – на пополнение оборотных средств. Поручителями по данному договору микрозайма выступила ФИО1 (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных стороной ответчика ФИО3 книг продаж по бухгалтерии 1С индивидуального предпринимателя усматриваются сведения за <данные изъяты> годы о покупателе ИП ФИО1 на различные крупные суммы.

Согласно ответу на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области представлена налоговая отчетность налогоплательщика ФИО3 за период <данные изъяты> годы. Информация приобщена к делу на СD-диске в виде 21 файла.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность ФИО3 в инспекцию не представлялась, по причине освобождения индивидуальных предпринимателей от ведения бухгалтерского учета в соответствии с пп.1 п.2 ст.6 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете.

Счета-фактуры по контрагенту ИП ФИО1 в инспекции отсутствуют, так как не были запрошены (истребованы) в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС ИП ФИО3

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области поступило заявление адвоката Суворинова А.В. с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, ФИО5 к установленной законом ответственности. Из заявления и объяснения ФИО12 по данному факту было установлено, что он является военным пенсионером по выслуге лет с июня <данные изъяты> года. У него есть родная сестра ФИО1, ФИО5 его дядя по линии матери Перед уходом на пенсию, зимой <данные изъяты> года он приезжал в отпуск в п.Новосергиевка, в неформальной обстановке встречался с ФИО5 и предложил ему заняться совместным бизнесом, так как знал, что последний ранее занимался различными предприятиями. ФИО5 сказал, что в настоящее время направлением, где практически нет конкуренции, является торговля запасными частями для сельскохозяйственной техники. Так как он собирался после ухода на пенсию жить в п.Новосергиевка и доверял дяде, то согласился с его предложением. Поскольку на тот момент он еще являлся военнослужащим, а запустить бизнес они решили как можно скорее, то решили попросить ФИО1 оформить статус индивидуального предпринимателя на себя, она согласилась. Планировалось, что после оформления на пенсию, примерно через полгода сестра прекратила бы статус индивидуального предпринимателя, а он оформил бы себе такой статус, а ФИО1 продолжила бы работать по трудовому договору бухгалтером. <данные изъяты> года ФИО1 оформила статус индивидуального предпринимателя, после его он начал продавать принадлежащее ему имущество и передавать деньги сестре для развития бизнеса. В последующем он узнал, что у ФИО5 были проблемы с законом и Арбитражным судом Оренбургской области его дядя признан банкротом. Супруга дяди – ФИО6 тоже была ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, а в последующем была окончена процедура реализации ее имущества. В связи с чем в течении пяти лет В-вы не могут заниматься бизнесом и получать кредиты, поэтому они и обратились за помощью к нему и его сестре. ФИО5 предложил помещение для магазина запчастей по адресу: <адрес> в котором ранее располагалось их кафе «<данные изъяты>. Указанное здание принадлежит ФИО3 – дочери В-вых. Это помещение было предоставлено на основании устной договоренности с ФИО5, договоры арены или безвозмездного пользования не составлялись между ФИО1 и ФИО3, хотя весь бизнес был фактически оформлен на них. Но в этой деятельности принимали активное участие он, ФИО5 и соответственно прибыль делили между всеми. ФИО5 передавал ФИО1 1 000 000 рублей для начала ведения совместного бизнеса в <данные изъяты>, так ему поясняла сестра, эти деньги привезла непосредственно ФИО3 от отца. Эти деньги ФИО1 и ФИО3 внесли на расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытый в Сбербанке. После этого ФИО1 и продавец ФИО15, которую они приняли на работу осуществляли на эти деньги, а также под реализацию закупку запчастей. ФИО1 отвечала за бухгалтерию. Изначально прибыль от торговли была небольшая, хватало лишь на зарплату. К расчетному счету ИП ФИО1 была прикреплена дебетовая карта, которую сразу себе забрал ФИО5 и пользовался ею по своему усмотрению, расплачиваясь за товары и услуги в магазинах. ФИО5 сказал, что ему – ФИО12 не стоит переводить бизнес на себя и оформлять статус индивидуального предпринимателя, так как все поставщики привыкли к ФИО1 и могут возникнуть подозрения и недоверие при дальнейшей работе, поэтому оставили все как есть. При этом ФИО1 работала с патентной системой налогообложения, которая не позволяет работать для продажи товара с применением НДС. Поэтому решено было привлечь ФИО3, которая имела статус индивидуального предпринимателя и от ее имени торговать по системе налогообложения с НДС. При этом ФИО1 продолжала оставаться в этом бизнесе с системой налогообложения без НДС, в магазине стояла ее касса, терминал для эквайринга. <данные изъяты> года ФИО3 стала работать в магазине по безналичному расчету без кассы и терминала. В этом году прибыль магазина стала существенной. Всегда прибылью распоряжался ФИО5 ФИО1 предавала деньги только по распоряжению ФИО5 для закупки запчастей. Потом была сделка по продаже скотобойни, которую оформлял ФИО5 с ФИО14 и 1 500 000 рублей от этой сделки были перечислены на карту ФИО1 и на ее расчетный счет индивидуального предпринимателя. Все эти деньги были запущены в оборот торговой деятельности. Примерно в <данные изъяты> года по распоряжению ФИО5 был взят льготный кредит на имя ФИО3 в сумме 5 000 000 рублей. Поручителями были он – ФИО12 и ФИО1. Эти деньги полностью вложили в бизнес. Также в <данные изъяты> года на имя ФИО3 в лизинг был приобретен автомобиль «Форд Транзит» на общую сумму около 4 000 000 рублей. С <данные изъяты> года он обратил внимание, что магазин начал приносить прибыль 1 500 000 – 2 000 000 рублей в месяц и поставил вопрос о том, что прибыль необходимо распределять соответственно первоначальным вкладам в бизнес. ФИО5 сказал, что половину бизнеса он будет забирать себе, якобы на развитие бизнеса, а от оставшейся прибыли он – ФИО12 может забирать себе <данные изъяты>%. Когда его семья заболела тяжело коронавирусом и он обратился к ФИО5 за прибылью, дядя сказал, посчитать самому прибыль и взять, он так и сделал, но ФИО5 показалось, что он взял слишком большую сумму, после чего произошел скандал, после чего ФИО5 запретил ему получать денежные средства от работы магазина и запретил ФИО1 выдавать ему – ФИО12 денежные средства. С <данные изъяты> года все наличные денежные средства, которые ФИО1 получала в магазине за товар по указанию ФИО5 (несмотря на то, что реализовывался товар, принадлежащий ей) ФИО1 вносила в кассу ФИО3 Зимой <данные изъяты> года магазин работал плохо из-за резких скачков цени отсутствием спроса, потом в марте-апреле магазин вновь принес хорошую прибыль. ФИО5 в мае за апрель дал ему – ФИО12 нормальную сумму денег, а в июне за май выдал заработную плату в размере меньше, чем у продавца. На этой почве опять возник конфликт и он – ФИО12 решил выйти из бизнеса с получением от ФИО5 соответствующей компенсации от прибыли магазина за прошедшее время. Разразился большой скандал. ФИО5 и его супруга ФИО6 поменяли замки в магазине и забрали у ФИО1 все документы, печать. Мирно разрешить конфликт отказываются, предлагают лишь отдать весь товар магазина, который был куплен и оформлен на ФИО1 В настоящее время ФИО3 продолжает реализовывать товар в магазине, который принадлежит, в том числе ему и его сестре.

Аналогичные показания дала ФИО1

ФИО3 поясняла сотрудникам ОМВД, что ФИО12 и ФИО1 ее родственники. После ухода на пенсию, будучи ранее военным по контракту, ФИО12 спросил совета у ее отца - ФИО5 о ведении бизнеса по продаже запчастей для сельскохозяйственной техники. Ее отец раньше занимался бизнесом, поэтому разбирался в этих вопросах и одобрил желание ФИО12 Сам ФИО5 не мог на себя оформить ведение бизнеса, так как в недавнем времени был признан банкротом. Бизнес оформили на ФИО1, впоследюущем и она – ФИО3 вошла в этот бизнес, который велся в здании магазина, принадлежащего ей. За аренду магазина ФИО1 ей не платила, так как они находились в хороших отношениях. За коммунальные услуги платила исключительно она – ФИО3 Активное участие в данной деятельности принимал ФИО12 после ухода на пенсию с военной службы, деньги в ведение бизнеса вкладывали все, ФИО5 в этом участия не принимал. Потом ФИО1 стала выводить со своей банковской карты крупные суммы денег, полученные от прибыли с продажи запчастей, говорила, что отдавала их ФИО12., в частности, ему не хватало денег на приобретение недвижимости. Начались ссоры из-за этого. С <данные изъяты> года всю закупку запчастей уже производила только она - ИП ФИО3, реализация и покупка осуществлялась только через нее с применением НДС. ИП ФИО1 продавать запчасти с использованием НДС не могла, в связи с этим ИП ФИО1 перекупала запчасти у ИП ФИО3 и реализовывала. В магазине стояла касса и терминал оплаты ИП ФИО1, а ИП ФИО9 производила расчеты с покупателями только через расчетный счет в безналичной форме. После того как ФИО3 начала заниматься бизнесов вместе с ИП ФИО1 и заменила непорядочное поведение ФИО1 по выводу денежных средств на карту последней и была обеспокоена этим, так как она вложила личные деньги в ведение бизнеса, а прибыль в большей степени уходила ФИО1 На этой почве развился конфликт и ФИО1 решила закрыть статус индивидуального предпринимателя, но разрешила пользоваться своей кассой до закрытия статуса. Так как ФИО1 брала кредит 1 500 000 рублей и вложила их в ведение бизнеса, то после ее решения о выходе из бизнеса она погасила данный кредит деньгами из оборота магазина. По этому вопросу никто претензий не имеет. После подачи ФИО1 заявления в отношении нее – ФИО3 и ФИО5, ФИО6 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности, кассы ИП ФИО1 были убраны, пользоваться ими в магазине прекратили.

ФИО14 в своем объяснении, отобранном сотрудником правоохранительных органов, пояснил, что приобрел скотобойню, принадлежавшую ранее <данные изъяты>», у ФИО12 Видел вместе с ФИО12 ФИО5, но покупка была осуществлена у ФИО12 Денежные средства за покупку он в размере 750 000 рублей оплатил ФИО1 – сестре ФИО12., переведя на ее банковскую карту. Второй платеж в размере 750 000 рублей оплатил на счет магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО1

Постановлением заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен в ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области для организации дополнительной проверки.

После проведения дополнительной проверки следователем МО ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ФИО5, ФИО10, ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159.2, 161, 171, 174, 176, 195, 325, 330 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Новосергиевскому району было отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительных следственных мероприятий вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО10, ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159.2, 161, 171, 174, 176, 195, 325, 330 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец окончательно в своем иске указал, что она передала ФИО3 путём перечисления безналичных денежных средств с расчётного счёта и счёта дебетовых карт на расчётный счёт и счета дебетовых карт, а также путём внесения наличных денежных средств через банкомат на счёт дебетовой карты следующие суммы: счёт № (<данные изъяты>.) – 890 000,00 рублей, счёт № (<данные изъяты>.) – 2 230 000,00 рублей, счёт № (<данные изъяты> – 2 970 000,00 рублей, счёт № (<данные изъяты>.) – 1 663 721,56 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось, что денежные суммы по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислялись на счет ИП ФИО3, это следует из банковских выписок.

В то же время, несмотря на то, что денежные средства, которые, по утверждению истца, были сняты с банкомата и потом наличными зачислены на счет ФИО3, достоверными доказательствами не подвержены. Даже несмотря на то, что большинство сумм зачислений на счет ФИО3 в те же дни, аналогичны суммам, снятым через банкомат со счета ФИО1, эти обстоятельства не являются безусловным подтверждением внесения на счет ответчика денежных средств, принадлежащих лично ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения спора было установлено, в том числе, на основании показаний свидетелей, что между счетами как ИП ФИО1, так и ИП ФИО3 проводились операции для распределения прибыли от совместного бизнеса и освоения полученных от прибыли денежных средств для дальнейшего приобретения запчастей по различным способам торговли с НДС и без НДС. В любом случае, приведённые истцом основания не подтверждают реальность заключения договора займа или передачи денег в долг на развитие личного бизнеса ФИО3

Истцом не представлено доказательств в подтверждение возникновения заемных отношений. Так, из проанализированного не усматривается, что у ФИО3 возникли какие-либо обязательства заемного характера перед ФИО1, поскольку письменных доказательств (договоров, расписок) данных истцу ответчиком, в дело не представлено, а перечисленные на ее карты денежные средства сами по себе наличие договорных обязательств именно по договору займа не подтверждают.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами каких-либо сделок, в том числе договора займа, истцом таких доказательств представлено не было, соответственно, исковые требования по названным основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив доказательства по заявленным в исковом заявлении основаниям (ст. 1102 ГК РФ) в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии обязательств между сторонами и неосновательном обогащении ответчика за счет истца по всем заявленным перечислениям денежных средств истца ответчику, то есть тех обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из отсутствия по делу доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику взаем, а также доказательств неосновательного приобретения ответчиком перечисленных денежных средств. Суд признает установленным наличие договорных отношений между сторонами, связанных с предпринимательской деятельностью и приходит к выводу о том, что платежи, произведенные истцом на счета ИП ФИО3, открытые в Сбербанке и в Уральском банке реконструкции и развития с указанием назначения платежей – за товар, аванс за запчасти, в том числе денежные переводы, осуществленные на карту физического лица ФИО3, открытую в Сбербанке, переводы по которым представлены платежные поручения Сбербанк и Уральского банка реконструкции и развития, их количество, размеры и период, в течение которого производились эти платежи (с <данные изъяты>), не являются неосновательным обогащением ФИО3, подлежащим возврату, а были перечислены ей и направлены на развитие совместного с истцом бизнеса - для ведения торговой деятельности по продаже запчастей, управления совместно организованного сторонами предприятия по реализации товара. Это помимо объяснений представителя ответчика, банковских документов, подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что как ФИО1, так и ФИО17 работали совместно по разным системам налогообложения, но осуществляли продажу в одном магазине, приобретенные запчасти хранились в одном складском помещении. Продавец был один, торговля осуществлялась как с НДС, Так и без НДС, расчеты велись как по безналичному расчету, так и наличными платежами через кассу ИП ФИО1 при этом было установлено, что к организации процесса по закупке и реализации товара были причастны ФИО12., ФИО5, которые занимались закупкой товара, контролировали извлечение прибыли и ее распределение от продажи запчастей как через ИП ФИО1, так и через ИП ФИО3 Более того, отсутствовали договоры аренды помещения, принадлежащего ИП ФИО3, в котором осуществлялась продажа запчастей от имени ИП ФИО1 Авомобиль «Форд», оформленный по лизингу на ФИО3 использовался третьими лицами для перевозки запасных частей, приобретённых как для ИП ФИО1, так и для ИП ФИО3, что перевозки осуществляли ФИО5 и ФИО12 подтверждено показаниями, данными в судебном заседании свидетелями и доказательствами, находящимися в отказном материале по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6

Также суд отмечает, что изначально истец, ссылаясь на то, что передала ответчику денежные средства для развития бизнеса, заявляла о взыскании денежной суммы в размере 1 793 721,56 рублей, впоследующем увеличила эти требования до 7 753 721,56 рубля, несмотря на то, что при передаче денежных средств оформляется конкретная сумма в договорных обязательствах, однако таковые отсутствуют, то есть фактически не доказаны. Более того, суд отмечает, что денежные средства по смыслу ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предметом договора безвозмездного пользования (договора ссуды), о чем было заявлено стороной истца в судебном заседании, они могут быть переданы по договору займа, в то время, как отмечено выше, таковой между сторонами не заключался.

Таким образом, стороны в рассматриваемый период осуществляли совместную предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли. Все перечисления спорных денежных средств произведены в период совместной коммерческой деятельности сторон.

Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм, на карту ИП ФИО3, подтверждённые выписками по счетам сторон, платежными поручениями, представленными банками, в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными, а дополнительно свидетельствуют о совместной деятельности сторон и наличии совместных обязательств и целей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо незаконных действий ответчика, которые привели бы к умышленному неосновательному обогащению за счет истца, в деле не имеется, поскольку истец и третьи лица вели совместную коммерческую деятельность и обе стороны вкладывали свои денежные средства в развитие данного бизнеса, участие в котором истец ФИО1 не оспаривала, а перечисление с ее счетов денежных средств на карты ФИО3 было обусловлено необходимостью ведения указанной деятельности, продолжения ее функционирования, учитывая, что стороны производили торговлю в разных системах налогообложения, предусмотренную ими для извлечения большей прибыли и дальнейшего извлечения дохода от совместного предприятия, как партнерами по совместному бизнесу.

Какого-либо нарушения баланса прав и интересов сторон, принципов равенства и эквивалентного обмена, что позволило бы истцу требовать от ответчика возврата денежных средств, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Также суд отмечает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, переведённых ею ДД.ММ.ГГГГ на счет № ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению и по причине того, что указанные денежные средства были переведены не на карту ФИО3, а на карту иного физического лица, что подтверждено ответом Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу суда, поэтому данный перевод отношения к ответчику не имеет.

Таким образом, из установленных обстоятельств в совокупности, а также проанализированных и исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что фактически истец ФИО1 как то предполагается положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказала в настоящем споре, что ответчик ФИО3 неосновательного обогатилась за ее счет на сумму 7753721,56 рублей, либо на какую-либо меньшую сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии дальнейших оснований по сохранению мер по обеспечению иска, принятых определениями Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах суммы 1973 721 (один миллион семьсот девяносто три тысячи семьсот двадцать один) рубль 56 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, находящееся у неё или у третьих лиц, в пределах суммы 7 753 721 (семь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи семьсот двадцать один) рубль 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые на основании определений Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах суммы 1973 721 (один миллион семьсот девяносто три тысячи семьсот двадцать один) рубль 56 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, находящееся у неё или у третьих лиц, в пределах суммы 7 753 721 (семь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи семьсот двадцать один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Каменцова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий Каменцова Н.В.