Дело № 2-3802/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-005098-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,
с участием представителя истца- помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Караханова Ш.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Черногорска республики Хакасия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор города Черногорска в интересах ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> на основании поступившего заявления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея смысл на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, представившись сотрудником Центрального Банка, под предлогом оказания помощи в предотвращении списания денежных средств со счета ФИО1 сообщил последнему о необходимости перечисления денежных средств на безопасный счет в общей сумме 462 000 руб. В дальнейшем, неустановленное лицо, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 462 000 руб., и распорядилось похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ему материальный ущерб.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1, ему посредством мессенджера «Вотсап» ДД.ММ.ГГГГ позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником службы безопасности Центрального Банка и сообщило о том, что неустановленные лица совершают попытки оформления кредита на его имя и во избежание чего ему необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. После посредством мессенджера «Вотсап» по видеосвязи ФИО1 позвонил мужчина, одетый в полицейскую форму, и пояснил о том, что поиск лиц, которые совершали попытки оформления кредита на его имя ведутся и сообщил о необходимости перевода денежных средств по номеру банковской карты №.
ФИО1 с целью сохранения своего имущества совершил намерение перевода денежных средств на указанный незнакомым мужчиной номер карты, вместе с тем, банковской системой перевод был приостановлен и заблокирован. Тогда ФИО1, позвонил своей внучке и сообщил о необходимости перевода денежных средств по вышеуказанному банковскому номеру, и предложил произвести перевод денежных средств в размере 462 000 руб. на банковский счет внучки (№), а она уже совершит перевод по номеру карты №.
После ФИО1 ожидал звонка от лица, который сообщил ему номер карты, то есть безопасного счета и не дождавшись его понял, что его обманули., Таким образом, ФИО1 являющийся пенсионером был введение заблуждение путем обмана неустановленным лицом, не подозревая преступных намерениях, через свою внучку перевел неустановленному лицу 462 000 руб.
Факт передачи денежных средств ФИО3 в размере 462 000 руб. подтверждается материалами уголовного дела № №, выписками банковского счета ФИО1, ФИО3, ФИО2
Номер карты № принадлежит ФИО2
Указанные денежные средства материального истца были переданы в связи с обманом и введением в заблуждение ФИО1 неустановленный лицом.
В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено. ФИО2 в рамках предварительного следствия по уголовному делу не допрашивалась, процессуальный статус отсутствует.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 821,65 руб.
В данном случае прокурор <адрес> выступает в защиту прав ФИО1 являющегося пенсионером, который в силу возраста и состояния здоровья, отсутствия юридического образования не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем прокурором города принято решение об обращении в его интересах в суд.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 462 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 821,65 руб. и до фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации.
Представитель истца ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, их которых следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 19.07.2024г. ФИО7 (сыну Ответчика), который через сервис покупки-продажи криптовалюты «Вitрара» (Международный Р2Р маркетплейс) проводит сделки по продаже криптовалюты, поступила заявка на приобретение такой валюты. Продажа криптовалюты осуществлялась тремя сделками, которые были оплачены ФИО3 Б., а именно было продано: 1,721.02 USDT за 162 000 рублей, из расчета за 1 USDT - 94.13 рублей; 1,583.61 USDT за 150 000 рублей, из расчета за 1 USDT- 94.72 рублей; 1,592.86 USDT за 150 000 рублей, из расчета за 1 USDT - 94.17 рублей. В подтверждение оплаты сделки ФИО3 Б. подтверждала, в том числе направлением продавцу (ФИО7) чека по операциям. Таким образом, все перечисления, которые произвела ФИО3 Б. на карту ФИО2 (Ответчика) 19.07.2025г. время 10.16. - 162 000 рубля; 19.07.2025г. время 11.32 - 150 000 рублей; 19.07.2025г. время - 12.32 - 150 000 рублей являются оплатами сделок по покупке криптовалюты по указанным выше сделкам. При таких обстоятельствах, денежные средства, поступившие на счет ФИО2, не могут формировать на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку означенные платежи поступили в качестве оплаты приобретенной криптовалюты. ФИО2 (Ответчик) от ФИО1 каких-либо денежных средств, ни в спорный период, ни в другое время не получала, доказательства перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 материалы дела не содержат. Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО2 видно, что 19.07.2024г. произведено пополнение указанного счета, в том числе на денежные суммы в размере 162 000 рублей, 150 000 рублей и 150 000 рублей. По переводам контрагентом указана Б. ФИО3. Получение денежных средств Ответчиком не отрицается. Ответчик считает, что принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, применительно к приведенным положениям закона, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет, когда сам по себе факт перечисления истцами денежных средств на счет ответчика не может безусловно свидетельствовать о таковом, поскольку является одним из способов расчета между сторонами обязательственных отношений, в данном случае оплата криптовалюты, приобретенной у сына ответчика -ФИО7 Таким образом, по своей сути ответчик ФИО2 являлась посредником в данных отношениях, через нее была осуществлена передача денежных средств от покупателя криптовалюты ФИО1 к.д. к продавцу - ФИО7
Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, позиции по иску не высказали.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Судом установлено, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму 462 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.
ФИО3 в свою очередь перечислила на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 162 000 руб., 150 000 руб. и 150 000 руб., на общую сумму 462 000 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств, ответчиком факт поступления от третьего лица ФИО3 денежных средств в указанной сумме также не оспаривается.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении него мошеннических действий (л.д. 31), постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 30). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 9-10).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, представившись сотрудником службы безопасности «Центробанка», под предлогом оказания помощи в предотвращении списания денежных средств со счета ФИО1 сообщило последнему о необходимости перечисления денежных средств на безопасный счет. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, выполнил его требование, и, на указанный неустановленный лицом счет осуществил перевод денежных средств в общей сумме 462 000 руб., принадлежащие ФИО1, которые путем обмана, неустановленное лицо похитило в указанной сумме, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 462 000 руб. (л.д. 30).
Из показаний ФИО1, данных сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на смартфон через мобильное приложение мессенджер «Вацап» позвонили с №, незнакомый мужчина представился сотрудником центрального банка из службы безопасности. Данный мужчина сказал, что на имя истца неизвестные лица пытаются оформить кредит и чтобы не пропали деньги, ему нужно будет перевести свои деньги на счет, который они ему предоставят. После этого через видеосвязь с истцом связался мужчина, который был одет в форму сотрудника полиции. Данный мужчина пояснил, что они ведут поиски по поимки- преступников и чтобы им помочь, истец не должен ни кому разглашать данную информацию о переводе денег. Через некоторое время через мобильное приложение мессенджер «Вацап» отправили номер банковской карты №, на который истец попытался осуществить переводы своих денежных средств, однако переводы банк блокировал. Тогда истец позвонил своей внучке ФИО3, которая проживает в Красноярске и попросил ее осуществить данные переводы денег, пояснив ей, что данные деньги нужно отправить своему знакомому. Таким образом ФИО3 истец отправил деньги в общей сумме 462 000 рублей и номер карты который ему отправил мужчина. По просьбе истца внучка в тот же день перевела деньги суммами 162 000 рублей, 150 000 рублей и 150 000 рублей на номер карты, который истец ей отправил. После этого истец стал ждать, пока с ним снова свяжется мужчина и возвратит ему его деньги, так как истец верил ему, что он действительно говорит правду, поэтому сразу в полицию не обратился. Спустя некоторое время мужчина так и не вышел на связь с истцом, после чего он решил посоветоваться со своим сыном по данному факту, который, сказал, что его обманули мошенники. Затем истец решил обратиться в полицию и написать заявление по факту совершенного в отношении него мошенничества. Таким образом истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 462 000 рублей, который для него является значительным, так как размер его пенсии и пенсии его супруги составляет около 45 000 рублей.
В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на факт продажи криптовалюты на спорную сумму.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на то, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 на свою карту от 3-го лица ФИО3 для оплаты криптовалюты, которую сын ответчика ФИО7 приобрел на криптовалютной бирже и передал 3-му лицу ФИО3 Ответчик воспринимала 3-е лицо ФИО3 в качестве приобретателя криптовалюты и не подозревала о совершении неустановленными лицами противоправных действий в отношении гражданского истца ФИО1 Денежных средств от ФИО1 ответчик ФИО2 не получала.
Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств гражданского истца ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 000 руб.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 821,65 также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Отказать прокурору <адрес> в защиту интересов ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024г. по 26.06.2025г. в размере 86 821,65 руб. и до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 22.12.2025г.
С У Д Ь Я :