дело № 2-1-33/2026
12RS0016-01-2025-000962-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск 27 января 2026 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Веснина М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 27921 руб., неустойки за период с 06.06.2025 по 25.11.2025 в размере 154143 руб., штрафа за несвоевременное исполнение обязательства, расходов по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обосновании своих доводов истец указал, что 07.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему ему автомобилю «LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», представив все необходимые документы с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Ответчик признал случай страховым, но заменив страховое возмещение с ремонта на страховую выплату, 06.06.2025 выплатил истцу согласно калькуляции № страховое возмещение в размере 100000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО1 для независимой технической экспертизы транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №р от 18.07.2025 рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 117106 руб. Таким образом разница страховых выплат составила 27921 руб. По требованиям, направленным истцом о доплате суммы убытков, сумы услуг эксперта ответчиком было отказано. 29.09.2025 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением № от 19.10.2025 в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки истцу отказано. В связи с отказом ответчика добровольно выплатить заявленные суммы, он обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласноо заявления просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение, согласно которого в удовлетворении исковых требований истца просил отказать полностью, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ неустойкам и иным штрафам, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третьи лица ФИО7, ФИО4, АО «МАКС», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, возражение ответчика и финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом, исходя из положений статьи 1, статьи 7, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, возложена обязанность возместить причиненный в результате эксплуатации соответствующего транспортного средства вред потерпевшему, но в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.
Вместе с тем, согласно п.4 ст.11 Закона об ОСАГО при отсутствии разногласий между участниками происшествия относительно его обстоятельств, они вправе оформить ДТП самостоятельно, не привлекая сотрудников ГИБДД. При этом максимальная выплата не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления ДТП в порядке, установленном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15 и 397 ГК РФ.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено, что 07.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему ему автомобилю «LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 07.05.2025. (т.1, л.д.20-21)
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» (т.1 л.д.8, 125-127).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.20-21).
14.05.2025 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», представив все необходимые документы с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2580 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.
В заявлении о страховом возмещении истец (представитель) просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (т.1 л.д.18).
15.05.2025 ответчик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1, л.д.30-32, т.2, л.д.20-22).
Согласно калькуляции № составленной по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене пори восстановительном ремонте составляет 89185 руб., с учетом износа 61162,5 руб. (т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.26).
Согласно акту о страховом случае, составленному ответчиком от 04.06.2025 размер страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству, подлежащий выплате составляет 61162,5 руб., иные выплаты - 38837,5 руб. всего 100000 руб. (т.1, л.д.8).
04.06.2025 ответчик уведомил истца (представителя) об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА и о выплате страхового возмещения, в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с учетом того, что ДТП не зарегистрировано в АИС ОСАГО в размере 100000 руб. (т.1, л.д.19).
06.06.2025 ответчик перечислил на счет представителя истца страховую выплату в размере 100000 руб., что подтверждается уведомлением о переводе Банка ВТБ (ПАО), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в основании платежа указано ОСАГО.№ (т.1, л.д. 22, 136 обратная сторона).
Согласно разъяснениям ответчика, данным Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг выплата в размере 100000 руб. была произведена ответчику согласно калькуляции №, включая услуги нотариуса (т.1, л.д.88-91).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО1 для независимой технической экспертизы транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №р от 18.07.2025 рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета поврежденного транспортного средства износа составляет 117106 руб. (т.1, л.д.26-39).
03.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы убытков на восстановительный ремонт, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., услуг нотариуса в размере 2580 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойки (т.1 л.д.23)
16.09.2025 ответчик уведомил истца (представителя) об исполнении обязательства по возмещению ущерба, о принятом решении о выплате неустойки и отсутствии оснований для оплаты дополнительных расходов (т.1 л.д.40).
22.09.2025 ответчик перечислил истцу (представителю) неустойку в размере 2610 руб. (т.1, л.д.41).
29.09.2025 г. истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением № от 19.10.2025 г. в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки истцу отказано (т.1 л.д.43).
06.10.2025 ответчик перечислил истцу (представителю) неустойку в размере 5220 руб. (т.1.л.д.42).
Оспаривая действия ответчика истец указывает, что изначально был намерен на проведение ремонта транспортного средства.
Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА, соответствующим требованиям по организации восстановительного ремонта транспортных средств, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выдал, в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, выплатив истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 61162,5 руб. и услуги нотариуса в размере 2580 руб., при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
На основании изложенного суд усматривает правовые основания для взыскания со страховщика (ответчика) убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.
Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО1 №р от 18.07.2025, согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117106 руб. была проведена в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции России, то есть с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть по Методике Минюста России.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО1 №р от 18.07.2025 судом оценено и признано достоверным и допустимым доказательством. Доказательств иного размера рыночной стоимости поврежденного имущества материалы дела не содержат, ходатайств о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости ответчиком не заявлялось.
Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ИП ФИО1 №р от 18.07.2025 в размере 117106 руб. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения с учетом износа по калькуляции № в размере 61162,5 руб. и составляет 55943,5 руб. (117106-61162,5)
В связи с тем, что ДТП истцом в предусмотренном п.6.ст.11 Закона об ОСАГО порядке не регистрировалось ответчиком на основании п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО максимальная выплата не может превышать 100000 руб.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 100000 руб. при установленной судом обязанности выплатить 55943,5 руб., суд считает, что сумма в размере 36257,5 руб. (в виде разницы между выплаченного истцу страхового возмещения в размере 100000 руб. и суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61162,5 руб. и суммы нотариальных расходов в размере 2580 руб.) подлежит зачету, как выплаченная сумма убытков и таким образом, сумма убытка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 19686 руб. (55943,5 – (100000-61162,5-2580)).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2025 г. по 25.11.2025 из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 154143 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 89185 руб.
В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, и не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков с представлением необходимых документов 14.05.2025.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 14.05.2025, ответчик, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом нерабочих праздничных дней, должен был удовлетворить данное требование в полном объеме не позднее 03.06.2025 года на момент рассмотрения дела в суде требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение страховой сроков страхового возмещения.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения судья исходит из того, что ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта без учета износа в срок не позднее 03.06.2025 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 04.06.2025 г. (21 день после подачи заявления о прямом возмещении убытков) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., с учетом совокупного размера начисленных неустоек.
Для взыскания неустойки, судом применяется сумма неисполненного ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 89185 руб.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 04.06.2025 по 25.11.2025 в размере 156073 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом совокупного размера начисленных неустоек.
В соответствии части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 154143 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнены.
В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленная калькуляцией № составленной ответчиком в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №341-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 89185 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 44592,5 руб. (89185/2).
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья, что с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО в размере 3000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО3 понес расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО1 в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.07.2025 г. на сумму 10000 руб. (т.1, л.д. 25).
В связи с тем, что размер убытков, подлежащих выплате истцу, определен судом исходя из заключения ИП ФИО1 от 18.07.2025, которое судом признано достоверным и допустимым, то суд относит данные расходы к судебным расходам и подлежащим возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования по взысканию убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 7050 руб. руб.
Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2025, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору документов, необходимых для предъявления в суд, составлению и предъявлению претензии, направлению обращения в службу АНО СОДФУ, составлению и предъявлению в суд искового заявления, представлению интересов заказчика в суде.
Согласно п. 3.1., указанного выше договора - стоимость оказания юридических услуг составляет 15000 руб. (т.1, л.д.46).
Согласно акта приема-передачи сумма в размере 15000 руб. получена ФИО6 за выполненные юридические услуги, указанные в договоре от 22.07.2025 (т.1, л.д.47).
Учитывая характер оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, судья полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в полной мере соответствуют принципу разумности и справедливости и с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию в размере 10575 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком с учетом частичного удовлетворения требований в размере 282 руб. (т.1, л.д.3-7).
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ составляет 4935 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2025 г.: убытки в размере 19685,5 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154143 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2025 по 25.11.2025, но не более 400000 руб. с учетом совокупного размера начисленных неустоек, штраф в размере 44592,5 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 7050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10575 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 4935 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Веснин
Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.