Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.
с участием: представителей истца по доверенностям ФИО6, ФИО7,
представителя ответчика по доверенности ФИО8,
при помощнике судьи Леоновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Сенеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сенеж» об обязании устранить причины залива нежимого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем своевременного обслуживания канализации, регулярной откачки канализационных колодцев; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение (№ расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №. Многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Сенеж». ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № (коридор), № (комната) произошло затопление, часть цокольного этажа залило из общедомовой канализации, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе №. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Причиной затопления цокольного этажа стало переполнение колодца. Только после затопления цокольного этажа управляющая компания ТСЖ «Сенеж» приступила к ассенизации колодца, после чего прекратилось поступление сточных вод. Ранее к ответчику устно обращались с жалобами о необходимости своевременной откачки путем ассенизации во избежание залива цокольного этажа и подземного паркинга сточными водами. Согласно проведенной по заказу истца оценке ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залива составила <данные изъяты> руб. Организацией, ответственной за содержание в исправном работоспособном состоянии общедомового имущества является управляющая компания. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. В результате некачественного оказания ТСЖ «Сенеж» услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывает нравственные страдания, так как после залива пострадало ее имущество, отделка потолка, стен и пола, мебели в нежилом помещении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Представители истца по доверенностям ФИО6, по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Управление капительного строительства и архитектуры администрации г.о. Солнечногорск, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав доводы и возражения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Также в соответствии с абз. 2 п. 5 Правил в состав такого имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).
Согласно п. 42 Правил управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками помещений № (коридор) и № (комната), расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Согласно технического паспорта БТИ в состав данного помещения входят помещения №№
Ответчик ТСЖ «Сенеж» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Из акта №/ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива нежилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате обследования помещений № (коридор) и № (комната) по адресу: <адрес> установлено, что часть цокольного этажа залило из общедомовой канализации.
Между тем, суд отмечает, что акт составлен не сотрудником управляющей компании и без участия управляющей компании ТСЖ «Сенеж».
Доказательства, что ФИО1 обратилась в управляющую компанию ТСЖ «Сенеж» по вопросу залива от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривавшего причины залива нежилого помещения и размер ущерба, по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КапиталСтрой».
Экспертом ООО «КапиталСтрой» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертом установлена система и принцип работы общедомовой системы канализации жилого многоквартирного лома № по <адрес> согласно выводам она включает в себя внутренние сети канализации и наружные сети канализации. Внутренние сети общедомовой канализации представлены сетью трубопроводов, преимущественно из ПВХ труб O110 мм. Наружные сети общедомовой канализации представлены сетью водоотведения <данные изъяты> с расположенными на ней канализационными колодцами <данные изъяты>. Система канализации МКД является централизованной с подключением к городским сетям, обслуживание которой выполняется МУП «ГХ» по договору водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), граница балансовой ответственности общедомовой системы канализации и городских сетей находится у колодца <данные изъяты>
Бытовые стоки из помещений (в основном это жилые помещения (квартиры) МКД, расположенных выше цокольного этажа (с 1 по 16 этажи) собираются в стояки из труб ПВХ O110 мм., по которым спускаются вниз - в уровень цокольного этажа. Далее, по лежакам из труб ПВХ O 110 мм, проложенным открыто (над полом) или скрыто (под полом), они собираются в выпускные трубы, проложенные под полом помещений цокольного этажа, по которым стоки самотеком попадают в колодцы <данные изъяты>
Бытовые стоки из помещений цокольного этажа МКД оснащенных канализацией, собираются горизонтально проложенными трубами ПВХ O 110 мм, смонтированными открыто (над полом) или скрыто (под полом) помещений цокольного этажа, которые впоследствии врезаны в выпускные трубы МКД.
Отвод стоков осуществляется самотеком: от канализационного колодца <данные изъяты> до канализационного колодца <данные изъяты> имеется уклон в сторону канализационного колодца <данные изъяты> то есть в сторону городской канализационной сети.
Таким образом, бытовые стоки из МКД самотеком покидают общедомовые сети внутренней канализации, также самотеком покидают общедомовые сети наружной канализации (сеть водоотведения <данные изъяты>), находящейся в зоне ответственности ТСЖ «Сенеж», и далее по наружной сети водоотведения <данные изъяты>, находящейся в зоне ответственности МУП «ГХ», поступают в городскую сеть канализации.
В период проведения экспертного осмотра застоев бытовых стоков в колодцах <данные изъяты> признаков засоров на сетях трубопроводов и магистралей не обнаружено.
По результатам экспертного осмотра и выполненных измерений был составлен план фактического расположения бытовой канализации, в том числе сетей водоотведения <данные изъяты>, находящихся в зоне ответственности ТСЖ «Сенеж».
Также экспертом исследована и описана система и принцип работы канализационных систем, установленных в нежилых помещениях № согласно технического паспорта БТИ), расположенных в нежилом помещении цокольного этажа жилого многоквартирного <адрес>, согласно выводам - в помещении № согласно технического паспорта БТИ) имеется стояк канализации, собирающий стоки из помещений МКД, расположенных выше цокольного этажа, и отводящий их самотеком по трубе, проложенной под полом помещений № (коридор) (№ согласно технического паспорта БТИ) и № (комната) (№ согласно технического паспорта БТИ), в наружный колодец <данные изъяты>. Сантехническое оборудование в помещении № (коридор) № согласно технического паспорта БТИ) отсутствует, то есть источники стоков в данном помещении отсутствуют. Указанный стояк выполнен из ПВХ трубы O110 мм, обшит ГКЛ, имеет ревизию на высоте 1,0 м от уровня пола цокольного этажа. В указанный стояк имеется врезка ПВХ-трубой O50 мм из помещения № цокольного этажа.
За обшивкой наружной стены из ГКЛ помещении № (комната) (№ согласно технического паспорта БТИ), имеется еще одна ПВХ труба O110 мм, проложенная скрыто, по которой самотеком отводятся стоки от сантехнического оборудования, установленного в помещении № (№ согласно технического паспорта БТИ).
В помещении № оборудован санузел, что отражено на л.д. №, а также на рис. №
ПВХ труба O110 мм, отводящая стоки от сантехнического оборудования в помещении № № согласно технического паспорта БТИ), врезана под полом в помещении № (комната) (№ согласно технического паспорта БТИ) в трубу, выводящую бытовые стоки МКД от стояков, расположенных в помещениях № технического паспорта БТИ) и № в канализационный колодец <данные изъяты> Перед узлом врезки, на ПВХ трубе O110 мм в помещении № № согласно техническому паспорту БТИ) установлен обратный клапан ПОЛИТЭК (или аналог) O110 мм.
Примерная схема прокладки трубопроводов канализации помещений № (коридор) № согласно техническому паспорту БТИ), № (комната) (№ согласно техническому паспорту БТИ) и № (№ согласно техническому паспорту БТИ) представлена на рис. № на стр. № заключения.
По вопросу о наличии в нежилых помещениях, принадлежащих истцу незаконных врезок, исследования возможных причин залива помещений № и №, экспертом установлено и указано: «Ввиду отсутствия проектной документации на МКД, в своем исследовании он опирался на результаты проведенного исследования, документальные данные, представленные материалах дела, а также результаты экспертного осмотра общедомовой системы канализации, расположенной вне нежилых помещений №№ № согласно технического паспорта БТИ), включающих в себя:
- сравнение поэтажных планов цокольного этажа до перепланировки и переустройства на основе технического паспорта №) и поэтажных планов после перепланировки и переустройства (№);
- сравнения назначения помещений цокольного этажа экспликации из выписки (извлечения) из технического паспорта (№) и результатам экспертного осмотра эксперт приходит к выводу о наличии выполненных перепланировок и переустройстве как в, так и во вне спорных помещений;
- сравнение расположения, состояния и принцип работы всей общедомовой системы канализации, расположенной в цокольном этаже МКД;
- данными, указанными в паспорте водного хозяйства (л№);
- пояснения сторон.
По результатам исследования установлено, что имеются выполненные перепланировки и переустройство вне спорных помещений №№ и № согласно техническому паспорту БТИ). Перепланировкой и переустройством затронуто помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, из которого выходит канализационная ПВХ труба O110 мм, отводящая стоки из сантехоборудования в помещении № (№ согласно технического паспорта БТИ), врезанная под полом в помещении № (комната) (№ согласно технического паспорта БТИ) в трубу, выводящую бытовые стоки МКД от стояков, расположенных в помещении № (коридор) (№ согласно технического паспорта БТИ) и №, в канализационный колодец <данные изъяты>
Исследованные в первых двух вопросах канализационные системы однозначно соединяются в помещении № (комната) № согласно техническому паспорту БТИ), из которого далее бытовые стоки попадают в канализационный колодец № <данные изъяты>
Эксперт пришел к однозначному выводу том, что произведенная перепланировка и переустройства помещения №, установка сантехнического оборудования, устройство самостоятельной канализационной системы в помещение № выполнена незаконно и неправильно с технической точки зрения. Дальнейшее вмешательство общедомовую систему канализации, а именно врезка в выпускной коллектор общедомовой системы канализации в помещении № № согласно техническому паспорту БТИ) с установкой обратного клапана, также является незаконной и неправильной с технической точки зрения.
Поскольку заливом, согласно представленным в материалы дела актам, пострадало всего два помещения на цокольном этаже, а именно: № согласно технического паспорта БТИ), то, по мнению эксперта, вытекание сточных вод произошло через обратный клапан (и/или его соединения), установленный в помещении № (комната) № согласно технического паспорта БТИ) на трубопроводе ПВХ O110 мм из помещения №, поскольку других возможных узлов трубопроводов, способных к образованию протечки, в помещениях № (комната) и № (коридор) № согласно технического паспорта БТИ) цокольного этажа не имеется. Так, во время проведения экспертного осмотра обратного клапана помещении № (комната) установлено наличие влаги с лужицей непосредственно у обратного клапана.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем истца представлена рецензия - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертный центр», который полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО9 произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержал, указал, что отсутствие проектной документации не повлияло на выводы по поставленным судом вопросам. Для выводов ему достаточно было представленных в материалы дела документов, проведенного исследования, экспертного осмотра общедомовой системы канализации, заключение юридически обосновано. Точная локализация незаконных коммуникаций указана в заключении, схема прокладки является примерной, указывается почему. Врезки относятся к системе канализации, способ соединения врезки на основании данных техпаспорта и проведенного экспертного исследования, указывают на их незаконность.
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «КапиталСтрой» ФИО9, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Сделанные в результате исследования ответы и выводы эксперта мотивированы, разночтений, противоречий и каких-либо сомнений не имеют, не требуют дополнительной проверки.
В силу абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор методик исследования, а также необходимость использования специальных приборов, способов и объема работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.
Так, эксперт ФИО10 в ходе обследования обратного клапана помещении № (комната) выявил наличие влаги непосредственно у обратного клапана. Других возможных узлов трубопроводов, способных к образованию протечки, в помещениях № (комната) и № (коридор) (№ согласно технического паспорта БТИ) цокольного этажа не установлено.
Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Рецензию - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертный центр», предоставленную стороной истца, с критической оценкой заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неотносимым доказательством, поскольку при проведении исследования специалист делал оценку копии заключений эксперта ООО «КапиталСтрой», предоставленной стороной, не исследовав материалы дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, не является самостоятельным исследованием, а является субъективным мнением специалиста, ее составившим, направленным на собственную оценку заключения судебной экспертизы. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена по заказу истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства.
В целом доводы стороны истца о необъективности выводов экспертов или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствуют и не могут служить основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «КапиталСтрой», ненадлежащим доказательством.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку представителем истца ставился вопрос об определении причин периодического затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, в то время, как судом рассматривается иск по заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу залива нежилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении расходов по восстановительному ремонту нежилого помещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца председателем правления ТСЖ «Сенеж» направлено письмо о невозможности рассмотрения обращения по причине по представленным документам, предложено представить обращение с документами, качество которых позволит их рассмотреть для дачи полноценного ответа. Однако данные документы не были представлены истцом.
Других обращений в адрес ТСЖ «Сенеж» от истца не поступало и суду в качестве доказательства не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Сенеж» проведен комиссионный осмотр внутридомовых инженерных сетей, расположенных в помещениях №№,№ цокольного этажа многоквартирного <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.
Из данного акта следует, что в ходе осмотра помещений выявлено следующее:
помещение № - произведена перепланировка помещения – исходное помещение поделено на три помещения перегородками, выполненными из оцинкованного профиля, обшитого гипсокартоном;
помещение № - произведена перепланировка помещения – исходное помещение поделено на четыре помещения перегородками, выполненными из оцинкованного профиля, обшитого гипсокартоном;
помещение № - произведена перепланировка помещения – исходное помещение поделено на пять помещений перегородками, выполненными из оцинкованного профиля, обшитого гипсокартоном;
помещения №№ и № – произведена перепланировка: помещение № со смежным помещением № поделены перегородками на кабинки, перегородки обшиты гипсокартоном, облицованного плиткой. Каркас перегородок выполнен из оцинкованного профиля для гипсокартона. В кабинках установлены сантехнические приборы: 2 унитаза, душевая кабина с душевым трапом на 50 мм, в левом ближнем углу в полу установлен душевой трап диаметром 50 мм. Все выпуски этих приборов сведены в правом услуг помещения № в одну канализационную трубу из ПВХ с диаметром 100 мм, выходящую в помещение № для подсоединения через обратный клапан из пластмассы диаметром 100 мм к общедомовому канализационному трубопроводу. Вся указанная канализационная система находится под полом, облицованного половой плиткой;
помещения № – произведена перепланировка помещения – исходное помещение поделено на два помещения перегородками, выполненными из оцинкованного профиля, обшитого гипсокартоном. Каждая часть имеет отдельный вход из помещения №, используется в качестве комнат отдыха;
помещения №№, № захламлены мусором (хламом);
помещения №№ и № - произведена перепланировка: помещение № со смежным помещением № поделены перегородками на три части. Перегородки обшиты гипсокартоном, облицованного плиткой. В несущей монолитной железобетонной стене проделано сквозное отверстие, отсутствующее первоначально.
ДД.ММ.ГГГГ указанный акт осмотра был направлен ФИО1
Как следует из ответа Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, на письмо ТСЖ «Вместе» муниципальная услуга собственнику нежилых помещений МКД «Согласование переустройства и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме» ФИО1 не предоставлялась.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в территориальный отдел № Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обращение о принятии мер к собственнику помещения, кадастровый №, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - ФИО1
В ответ на обращение ТСЖ «Сенеж» заместитель начальника отдела № Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области сообщил, что собственнику нежилых помещений №№ ФИО1 выдано предостережение о недопущении нарушений требований жилищного законодательства при проведении перепланировки и переоборудования помещений в МКД.
Положениями гл. 4 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", с ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ разъяснено, что:
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.
Таким образом, собственник помещений в МКД не имеет права самовольно занимать какую-либо часть общего имущества (в том числе части помещения, входящего в состав общего имущества, части фасада и т.п.) с целью использования указанной части в собственных целях.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению общего собрания собственников помещений в МКД объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Необходимо обратить внимание, что под иными лицами понимаются не только лица, не имеющие в собственности помещений в МКД, но и отдельные собственники помещений в МКД.
Иное толкование приведенной нормы приводит к нарушению запрета на выделение в натуре доли собственника помещения в МКД в праве общей собственности на общее имущество в МКД.
Как установлено материалами дела и подтверждается проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, в нежилом помещении, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произведены работы по перепланировке и переустройству.
Доказательства обращения истца в правление ТСЖ «Сенеж» и вынесение данного вопроса на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суду не представлено.
При этом произведенная перепланировка и переустройство помещения №, установка сантехнического оборудования, устройство самостоятельной канализационной системы в помещение № выполнена незаконно и неправильно с технической точки зрения. Дальнейшее вмешательство общедомовую систему канализации, а именно врезка в выпускной коллектор общедомовой системы канализации в помещении № (№ согласно техническому паспорту БТИ) с установкой обратного клапана, также является незаконной и неправильной с технической точки зрения.
Наличие санитарно-технических приборов в указанном нежилом помещении проектом многоквартирного дома не предусматривалось.
В результате перепланировки нежилого помещения вытекание сточных вод произошло через обратный клапан (и/или его соединения), установленный в помещении № (комната) (№ согласно технического паспорта БТИ) на трубопроводе ПВХ O110 мм из помещения №.
Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что управляющей организации ТСЖ «Сенеж» не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов канализационной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Вина управляющей организации ТСЖ «Сенеж» в заливе принадлежащего истцу нежилого помещения в ходе судебного разбирательства не установлена, доводы истца о том, что причиной затопления цокольного этажа стало переполнение колодца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В данном случае ответственность за ненадлежащее содержание измененных инженерных сетей без наличия соответствующих согласований лежит на собственнике помещения – ФИО1
Доказательств, подтверждающих соблюдение всех требований и правил надлежащей установки инженерных коммуникаций при проведении переустройства, а также его исправного состояния, истцом в материалы дела не представлено.
Довод представителя истца о том, что истцом спорное нежилое помещение приобретено в ДД.ММ.ГГГГ года с теми техническими характеристиками, которые имеются в настоящее время, переоборудование коммуникаций со стороны истца не производилось, подлежит отклонению на основании следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.
Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ возлагается на титульного собственника.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить причины залива, а именно обязать его производить своевременное обслуживание канализации, регулярную откачку канализационных колодцев, а также оснований для возложения на ответчика ответственности перед истцом в виде возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Поскольку в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить причины залива и взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что со стороны ТСЖ «Сенеж» отсутствуют нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Сенеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по вине управляющей компании, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.О. Ивлева