Решение по делу № 2-1034/2025 от 04.03.2025

УИД: №

Дело 2-1034/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при помощнике судьи Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании стоимости уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 123999 рублей.

В ходе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно мобильный телефон перестал заряжаться. Истец указывает, что правила эксплуатации товара не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, однако до настоящего момента требования Истца не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 123999 рублей 00 копеек, неустойку 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за товар, начиная с «ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85559 рублей 31 коп., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, убытки виде проведенного досудебного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 28 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода https://prioksky.nnov.sudrf.ru/, в направленном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода https://prioksky.nnov.sudrf.ru/, направил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а также просит суд в случае принятия решения об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать во взыскании неустойку и штрафа или снизив их размер.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (Статья 309 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статья 450 Гражданского кодекса

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, к спорным правоотношения помимо Гражданского кодекса РФ, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 г. «Об утверждении перечня технически, сложных товаров» к технически сложным товарам бытового назначения относится: «оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями».

Существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей).

Согласно пункту 13 подпункта «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей>> существенный недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 <<О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям),или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей>>, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли продажи мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 123999 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

При заключении договора купли-продажи сотового телефона был выдан заверенный товарный чек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, однако до настоящего момента требования Истца не удовлетворены. Согласно отметке о получении в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия была вручена. В установленный законом десятидневный срок ответчик ответ на претензию не направил, проверку качества не организовал.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в приобретенном телефоне Истцом было организовано досудебное исследование в ООО «ПЭК».

Из заключения специалиста ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ответом на вопрос №: телефон марки <данные изъяты> на момент исследования имеет заявленный дефект: «Не заряжается кабелем через USB». Вызван выявленный дефект либо неисправность шлейфа зарядки, либо неисправностью внутренних компонентов системной платы. Согласно ответам на вопросы № и 3: выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым.

Ответчиком суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, доказательств опровержения данных выводов материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что факт подтверждения наличия в мобильном телефоне <данные изъяты>, серийный номер № недостатка производственного характера нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что истцом приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера и находит необходимым удовлетворить требование потребителя о взыскании с ответчика стоимости товара 123999 рублей

Согласно ч. 1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом понесены убытки по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, несение, которое подтверждается платежными документами, указанные убытки подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 года, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом установлен факт наличия просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящий момент. Таким образом, неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без учёта её снижения судом составит 123 999 *1% * = 238 078 рублей 08 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принимает во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, принимая во внимание положения ст.395 ч.6 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащую взысканию неустойку за период с 25.08.2024г. по 04.03.2025г. снижению до 123 999 руб., полагая размер таковой разумным и справедливым.

Кроме того, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 123 999 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя, характера допущенного нарушения, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнения, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд находит, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет 136 499 руб. ((123999 +123999+10000+15000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и инстанциях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся почтовые расходы.

Из представленных истцом документов следует, что им понесены почтовые расходы по направлению претензий и извещений в адрес ответчика в размере 546 рублей 28 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с 11.4 ч.2 ст.ЗЗЗ.З6 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму, уплаченную по договору в размере 123999 рублей, снизить сумму неустойки и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 123999 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 136 499 рублей, почтовые расходы в размере 546,28 руб.

Взыскивать с ООО «МВМ» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы из расчета 1 % от цены товара - 123999 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной суммы.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» о неустойке, компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» телефон марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Васенина