РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 г. г. Новомосковск.
Новомосковский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Клинова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2023 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») обратился в суд с вышеназванным в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил, расторгнуть кредитный договор № от 5.02.2014; взыскать с ответчиков неустойку за период с 4.08.2019 по 25.07.2022 в размере <данные изъяты> руб., из которых неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылается, что 5.02.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком возврата 5.02.2019.
В обеспечение возврата кредита 5.02.2014 между истцом и ФИО7, ФИО2 были заключены договоры поручительства №, № в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с должником за погашение кредита.
Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, и решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.09.2015 исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично.
С ФИО1, ФИО7, ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., с каждого из должников взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 1.02.2022 поручитель ФИО7 Признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком шесть месяцев.
Договором предусмотрено взыскание неустойки, и по мнению истца у ответчиков образовалась неустойка, которая подлежит взысканию.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск с учетом уточнения поддержал.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Клинову С.Н., который иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в силу её несоразмерности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя Клинова С.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 5.02.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком возврата 5.02.2019.
Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить денежные средства: кредит и (или) начисленные проценты (пп. 6.1 Договора).
Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку (пп. 6.3 Договора).
Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.09.2015 требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО7, ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., с каждого из должников взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. При этом в сумму взысканной задолженности с учетом применения ст. 333 ГК РФ включена задолженность по основному догу – <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
5.02.2014 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №.
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника ( п.1.2 Договора поручительства).
Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
Как следует из п. 2.4 Договора поручительства кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору направить поручителю письменное требование об исполнении им обязательств по Договору.
Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора ( п. 4.2 Договора).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая систематичность нарушения условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд приходит к выводу об обоснованности требования о расторжении кредитного договора.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесении изменений в соответствии с Федеральным законом N 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", и п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2021 г.), а также согласно разъяснениям в п. 33 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращаемся, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу п. 34 названного Постановления Пленума, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поэтому в данном случае подлежит применению положение п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из первоначальных условий кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось спорным поручительством, срок возврата кредита приходился на 5 февраля 2019 г.
Поскольку банк обратился с исковым заявлением 5 августа 2022 г., то срок действия поручительства был пропущен.
Поскольку в договоре поручительства с ФИО2 срок его действия не указан. Банк в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения направленного должнику требования по уплате задолженности надлежащего требования к поручителю не предъявил, следовательно, действия договора поручительства прекратилось, и долг подлежит взысканию только с заемщика ФИО1
Истец уточнил требования, заявив в пределах срока исковой давности. Суд находит представленный расчет верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действующий в заявленный истцом период, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки к размеру взысканного основного долга, и процентов, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотива для её снижения, приходит к выводу о снижении размера неустойки по основному долгу до <данные изъяты> руб., неустойки по процентам, до <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом изначально были заявлены требования имущественного характера с определением цены иска в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии размер исковых требований был уменьшен до <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате при подаче первоначального искового заявления, государственная пошлина составляла <данные изъяты> руб., при уменьшении исковых требований размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, в размере <данные изъяты>
Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 5.02.2014, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по кредитному договору № от 5.02.2014 неустойку в размере 13 000 руб., в том числе неустойку по основному долгу 3000 руб., неустойку по процентам за пользование кредитом - 10 000 руб., государственную пошлину - 2314,89 руб.
В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала отказать.
Возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала государственную пошлину в размере 13 457,11 руб., уплаченную по платежному поручению от 1.08.2022 № 8.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 г.
Председательствующий