РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 20 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 115873,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3517,46 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Аккорд, г/н. № нарушил п.8.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н. № под управлением ФИО3, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Фольксваген, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н№ составила 115873 рублей. В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатило специализированной организации за ремонт автомобиля 115873,00 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 115873,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Аккорд, г/н. №, нарушил п.8.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н. № под управлением ФИО3, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Фольксваген, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Фольксваген, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в САО «РЕСО Гарантия» по риску «КАСКО», страховая сумма 500 000 рублей, о чем свидетельствует полис SYS № от 11.03.2021г. Период действия договора страхования с 14.03.2021г. по 13.03.2022г.

Согласно указанного полиса, стороны – ФИО4 (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» договорились о том, что размер ущерба определяется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Актом осмотра транспортного средства от 30.08.2021г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля с целью определения перечня причиненных повреждений и выдал направление на ремонт в ИП ФИО5

На основании заказ-наряда от 08.02.2022г.,, счета на оплату от 08.02.2022г., акта выполненных работ от 08.02.2022г., выполненных ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля составила 115873,00 рублей.

Платежным поручением № от 15.02.2022г. подтверждается перечисление истцом САО «РЕСО-Гарантия» в ИП ФИО5 денежных средств в сумме 115873,00 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО1 не представлено.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115873,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3517,46 рублей (согласно платежного поручения № от 06.06.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 115873,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3517,46 рублей, а всего 119390 (сто девятнадцать тысяч триста девяносто) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 27.09.2022 г.

Судья О.Е. Паничев