Дело № 2-4484/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года пл. Ленина, д.5, г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2021 года вследствие действий ФИО14., управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство , государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. 01 октября 2021 года истец обратился в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 06 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства , по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом от 07 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта по причине отсутствия соответствующих договоров со СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме. 18 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 84 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением . по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № от 27 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 026 рублей 10 копеек, с учетом износа составляет 147 700 рублей 00 копеек. 27 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 63 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением . Общий размер выплаты страхового возмещения составляет 147 700 рублей 00 копеек. 18 ноября 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации ремонта транспортного средства Land Rover, либо доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 112 629 рублей 40 копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения ФИО10» от 26.10.2021 № 23 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 18 ноября 2021 года письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам обращения принято решение об отказе в удовлетворении требований от 17 февраля 2022 года, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства , определенный по результатам независимой технической экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу. Истец не согласен с решением, принятым финансовым уполномоченным, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover без учета износа составляет 247 600 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения взысканию подлежит сумма в размере 99 853 рубля. На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 99 853 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 112 629 рублей 40 копеек за период с 18 октября 2021 года и до дня вынесения судом решения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через приемную суда представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми иск не признает в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом не оспорены и не опровергнуты экспертные заключения ФИО15», подготовленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», а также экспертное заключение », подготовленное по заданию финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению » расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 146 500 рублей, что составляет 10% погрешности от выплаты. Истец был ознакомлен с актом осмотра автомобиля от 06 октября 2021 года и, выразив согласие, подписал его. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения не считают необходимыми, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, до предъявления иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его. Восстановительный ремонт автомобиля истца был невозможен ввиду отсутствия у страховой компании договора со СТОА, которая бы соответствовала установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. По этой причине страховщиком в соответствии с законодательством осуществлена страховая выплата согласно проведенной » экспертизе. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2021 года по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. №, под управлением ФИО16 и автомобиля , г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, который управляя автомобилем , не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, а транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в » по договору ОСАГО серии ННН №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.
01 октября 2021 года истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», просил прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, что прямо следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, лист 2, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр.
06 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля истца , г.р.з. №, по результатам которого составлен акт.
Между тем, письмом от 07 октября 2021 года страховщик уведомил истца, что возможность осуществить восстановительный ремонт отсутствует по причине отсутствия соответствующих договоров со СТОА, в связи с чем, истцу будет осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.
18 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 84 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, истцом не оспаривается.
27 октября 2021 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ” подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г.р.з. № без учета износа составляет 249 026 рублей 10 копеек, с учетом износа составляет 147 700 рублей 00 копеек.
27 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 63 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, истцом не оспаривается.
Таким образом, страховщик осуществил страховую выплату в адрес истца в размере 147 700 рублей - согласно стоимости восстановлительного ремонта с учетом износа
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover истец обратился в ООО «ТимЭксперт», согласно заключению которого № ФИ 063/21 от 26 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 700 рублей, без учета износа – 260 300 рубля.
В связи с составлением экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения, 2 000 рублей за дубликат документа, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 26 октября 2021 года, от 03 декабря 2021 года (л.д. 60).
18 ноября 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, представив экспертное заключение ».
В досудебной претензии истец просил провести доплату страховой выплаты без учета износа либо выдать направление на станцию технического обслуживания (л.д. 63).
Тем не менее, страховщик в удовлетворении претензии отказал в письме от 23 ноября 2021 года.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 112 629 рубля 00 копеек, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением
Согласно экспертному заключению » от 11 февраля 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.р.з. № без учета износа составляет 237 534 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 146 500 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства подлежит осуществлению истцу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а поскольку осуществленная страховая выплата в размере 147 700 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая противоречия в заключениях экспертиз, проведенных по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного, и заключения досудебной экспертизы истца, с целью установления истины по делу, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на основании определения от 21 июня 2022 года.
Согласно заключению эксперта установлено, что по форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению №, актами осмотров, фотофиксацией соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленному на основании предоставленных материалов, и могли образоваться на автомобиле Land Rover Range Rover Evoque г.р.з. B555CX750 при указанном ДТП. Перечень деталей, содержащихся в калькуляции, подтверждён материалами фотофиксации и соответствует по локализации зоне объёмных деформаций деталей, перечисленных в административном материале и актах осмотров. Объём повреждений категорично отнесён экспертом к последствиям происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque г.р.з. B555CX750, установленная на основании предоставленных материалов, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением ЦБ РФ, для устранения повреждений полученных в ДТП от 28.09.2021г, по перечню повреждений зафиксированному в приложении к постановлению №, актами осмотров, фотофиксацией, с учётом разумного округления составила: без учёта износа 247 600 руб. с учётом износа 150 500 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая квалификацию эксперта, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта.
У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельства ДТП подтверждаются также фотоматериалами. Расчеты по размеру ущерба осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №.
К заключению » от 11 февраля 2022 года № №, составленному по заданию финансового уполномоченного, суд относится критически, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел в распоряжении всех материалов административного дела по факту ДТП, не имел в распоряжении и не анализировал схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, а делал выводы только по постановлению о привлечении к административной ответственности и представленным истцом и страховщиком документам (л.д. 109-121).
Заключение представленное истцом, суд полагает менее точными, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшего 28 сентября 2021 г., составляет 150 500 рублей с учетом износа, определённым заключением повторной судебной экспертизы, без учета износа – 247 600 рублей.
Между тем, определение финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа нельзя признать обоснованным в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком признан страховой случай и выплачено страховое возмещение в размере 147 700 рублей, в то время как в соответствии с «Единой методикой» размер выплаченного страхового возмещения меньше стоимости восстановительного ремонта, требования истца о необходимости доплаты страхового возмещения суд находит обоснованными.
В соответствии с п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, страховая выплата была осуществлена страховщиком в денежной форме в связи с отсутствием соответствующих договоров со СТОА.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах закон позволяет суду при восстановлении права истца руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 247 600 рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 147 700 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 99 853 рубля.
Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 99 900 рублей, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 49 950 рублей (50% х 99 900 руб.). С учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение было выплачено в части, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 9 000 рублей по оплате досудебной экспертизы, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 197 рублей, между тем, поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей и данные судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2 797 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО 99 853 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 9 000 (девять тысяч) рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 400 (четыреста) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Малинычева