УИД 28RS0№-42
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ивановка «23» июля 2025 г.
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.В.
при секретаре Колесниковой Т.Ю.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожным п.6.9 договора на выполнение подрядных работ от 25.09.2024 г. №, расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 25.09.2024 года между ней (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести на территории заказчика строительство бани, размером 6х2,2 м по каркасной технологии (п.2. договора), по согласованным в п.3. договора техническим особенностям заказа, в срок не более 130 рабочих дней (п.9.2. договора), т.е. не позднее 04.04.2025 г. В соответствии с п.4. договорная цена определена в размере 620 000 руб., из которых, предоплата в сумме 440 000 руб. вносится заказчиком в момент заключения договора, остаток денежных средств - 180 000 руб., передается исполнителю после установки бани. Распиской к договору от 25.09.2024 г. подтверждается внесение предоплаты в размере 440 000 руб. в момент заключения договора. В ходе длительной переписки с ФИО1 ею (истцом) был сделан вывод, что последний к работам не приступал и вводит ее в заблуждение относительно выполняемых работ. 11.02.2025 г. она обратилась с заявлением в МУ МВД РФ «Благовещенское» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела постановлением от 21.02.2025 г. было отказано. Согласно указанного постановления ФИО1 показал, что является непосредственным руководителем «ФИО6», организация занимается постройкой каркасных бань с конца 2023 года, расположена в <адрес> (бывшая база ООО «ФИО7 27.04.2025 она направила ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком были возвращены частично. Полагает, что не смотря на прекращение 23.10.2020 г. деятельности в статусе индивидуального предпринимателя и заключения с ней договора от имени физического лица, ФИО1 продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, что подтверждается публикуемой им рекламой, направленной на привлечение денежных средств посредством размещения объявлений на сайте www.avito.ru «Амурские бани»; в нарушение гражданского и налогового законодательства ФИО1 принимает денежные средства в наличной форме и выдает расписки от имени физического лица. Заключая договор в статусе физического лица и получая прибыль, ответчик действовал в обход закона, с противоправной целью, следовательно, в рамках указанной сделки на их с ФИО1 правоотношения распространяются нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Поскольку ч.5 ст.28 вышеуказанного Закона предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3%, то п.6.9. договора предусматривающий штраф в размере 0,1% является ничтожным, так как ущемляет её права на получение штрафа в большем размере, следовательно за период с 04.04.2025 по 27.04.2025 необходимо взыскать неустойку, исходя из 3% в сумме 910 800 руб., которую она снижает до 440 000 руб. Кроме того, своими незаконными действиями по неисполнению условий договора и уклонению от возврата денежных средств, ФИО1 причинил ей моральный вред который она оценивает в 50 000 руб. Также в виду неисполнения требований, изложенных в претензии с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.
На основании изложенного, уменьшив размер исковых требований, истец просит суд признать ничтожным п.6.9 договора на выполнение подрядных работ от 25.09.2024 г. №, расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 25.09.2024 г. №, взыскать с ФИО1 в её пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 04.04.2025 по 27.04.2025 в размере 440 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 127,20 руб., и на отправку иска в сумме 127,20 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Письменных возражений на иск не поступило.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что им были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, заявил, что с иском частично согласен. Согласен с требованиями о расторжении договора, взыскании 90 000 руб., почтовых расходов и неустойки в установленном в договоре размере 0,1%. Не согласен с требованиями о взыскании штрафа, признании ничтожным п.6.9. договора, и увеличении размера неустойки до 3%, поскольку на их с истцом правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор был заключен между физическими лицами, в договоре прописаны как его штрафные санкции, так и штрафные санкции заказчика, договор был согласован, обоюдно прочитан и подписан. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки завышена, как и размер компенсации морального вреда, просил их уменьшить. Пояснил, что логотип «Амурские бани» был придуман им, что он и еще двое его помощников строят под заказ бани, данную деятельность он организовал в середине 2023 г., за три года сдали около сотни объектов, строительство которых было осуществлено на основании договоров, которые являлись своего рода гарантией для граждан, так как в них заложена расписка о получении им денежных средств в счет оплаты по договорам. На «Авито» размещали информацию от «Амурских бань» чтобы люди знали, что они занимаются строительством бань под заказ, либо продают уже готовые бани. Претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, выплаченных ему в качестве предоплаты по договору, он получал, в установленные сроки деньги не вернул. Полтора месяца он добивался от ФИО2 данные реквизитов, на которые необходимо перевести денежные средства, получив которые сразу, частями стал возвращать полученные от неё денежные средства. С себя вины в неисполнении условий договора он не снимает, готов нести наказание.
Дело рассмотрено судом в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца ФИО2 и её представителя ФИО5, просивших о рассмотрении дела без их участия.
Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и представленные по делу доказательства, дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (статья 708 ГК РФ).
Как установлено положениями ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).
Аналогичное правило содержится в абз.5 п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 25.09.2024 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого ФИО1 обязался произвести на территории заказчика строительство бани, размером 6х2,2 м по каркасной технологии (п.2.1.), в соответствии с требованиями заказчика, согласованными в разделе III договора. Цена по договору определена в размере 620 000 руб. (п.4.1), из которых 440 000 руб. предоплата при заключении договора (п.4.2.), 180 000 руб. остаток денежных средств который подлежит передаче исполнителю после установки бани (п.4.2.3.).
В день заключения договора ФИО1 получил от ФИО2 предоплату по договору в сумме 440 000 руб., что подтверждается распиской в тексте договора и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по выплате ответчику аванса, в соответствии с п.4.2. договора, выполнил.
По условиям договора срок его действия установлен с момента подписания до выполнения всех обязательств по настоящему договору (п.9.1.), срок выполнения работ не более 130 рабочих дней (п.9.2.).
Поскольку договор был подписан сторонами 25.09.2024 г., то ответчик должен был приступить к работе 26.09.2024, а закончить и сдать заказчику полностью законченную работу не позднее 04.04.2025 г., однако ответчик свои обязательства не выполнил.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО1 к исполнению договора на выполнение подрядных работ № от 25.09.2024 г. не приступал, вводил истца в заблуждение, внесенную ею предоплату по договору не вернул.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено, как и доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков оказания услуг.
В процессе рассмотрения дела ответчиком, в счет возврата выплаченной ему предоплаты по договору в сумме 440 000 руб., было перечислено истцу 350 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 19.05.2025 г. на сумму 100 000 руб., 29.05.2025 г. на сумму 50 000 руб., 50 000 руб., 10 000 руб., 40 000 руб., 05.06.2025 г. на сумму 50 000 руб., 24.06.2025г. на сумму 50 000 руб., в результате чего истцом были уменьшены исковые требования до 90 000 руб. (440 000 руб. – 350 000 руб.), не возвращенных истцу ответчиком, что последним в ходе судебного разбирательства признавалось.
Таким образом, исходя из того, что судом установлен факт выполнения истцом обязанности по предоплате работ по договору, а также, что ответчик после заключения договора не приступил к исполнению обязательств по нему, срок исполнения договора был нарушен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств; кредитор утратил интерес в исполнении, о чем известил ответчика, направив в его адрес претензию; оставшаяся сумма предоплаты в размере 90 000 руб. истцу не возвращена, что ответчиком оспорено не было, то истец, в силу п.2 ст.715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора, что последним и было сделано путем направления претензии 27.04.2025 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на выполнение подрядных работ № от 25.09.2024 г., и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору в качестве предоплаты не возвращенной истцу денежной суммы в размере 90 000 руб.
Рассматривая доводы истца о том, что несмотря на прекращение деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, и заключения с ней договора от имени физического лица, ФИО1 продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на их правоотношения в рамках указанной сделки распространяются нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.
В силу п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730).
Гражданский кодекс РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2).
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей»).
Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.05.2025 № ИЭ№, 23.10.2020г. индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Как усматривается из договора на выполнение подрядных работ от 25.09.2024 г. №, он заключен между физическими лицами: истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1
Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не свидетельствует о том, что он не занимается указанной деятельностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик оказывает услуги (выполняет работы), в том числе по строительству таких построек как бани, на систематической основе с целью извлечения прибыли, что подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2025 г. из которого следует, что в ходе опроса ФИО1 пояснил, что является непосредственным руководителем «Амурские Бани», организация с конца 2023 г. занимается постройкой каркасных бань; размещенной на сайте «Авито» информацией, в которой «Амурские Бани» рекламировали «бани от производителя», с указанием их стоимости; кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что логотип «Амурские бани» был придуман им, что он и еще двое его помощников строят под заказ бани, данную деятельность организовал он в середине 2023 г., за три года сдали около сотни объектов, строительство которых было осуществлено на основании договоров, которые являлись своего рода гарантией для граждан, так как в них заложена расписка о получении им денежных средств в счет оплаты по договорам.
Таким образом, поскольку истец, являясь физическим лицом, заключил договор подряда с ответчиком исключительно для личных (бытовых) нужд, при этом ответчик, заключая договор с истцом как физическое лицо фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Защита прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) регулируется главой III Закона «О защите прав потребителей».
Так, согласно положениям п.1 ст.27 выше приведенного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании п.1, пп.4 п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные настоящим Законом. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 04.10.2012 № 1831-О и др.).
В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.6.9. договора от 25.09.2024 г. в случае задержки срока окончания работ по данному договору с исполнителя взимается штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных этапов, согласно п.4.2, за каждые сутки задержки строительства.
Истец, ссылаясь на то, что ограничение суммы взыскания штрафа (неустойки) в размере 0,1%, предусмотренном договором, нарушает её право на получение неустойки в большем размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», просит признать указанный пункт договора недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст.168 ГК РФ положения договора, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны. Поэтому включение в договор условий, ущемляющих законные права, влечет ничтожность указанных условий.
По мнению суда, условие п.6.9. договора на выполнение подрядных работ № от 25.09.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в части размера подлежащего уплате штрафа (неустойки) в случае нарушения сроков выполнения работ являются недействительными (ничтожными), поскольку ущемляют права потребителя ФИО2 по сравнению с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которыми определен более высокий размер ответственности исполнителя за нарушение обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) п.6.9 договора, поскольку он противоречит специальному закону, а именно положениям Закона «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о том, что оснований для признания п.6.9 договора недействительным и увеличения размера подлежащего уплате штрафа до 3% не имеется, поскольку определенный договором размер штрафа (неустойки) в размере 0,1% был сторонами согласован, с условиями договора истец была ознакомлена и его подписала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное условие не соответствует положениям п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Более того, согласно положений п.5 ст.28 указанного Закона, размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен.
Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным (ничтожным) п.6.9 договора на выполнение подрядных работ № от 25.09.2024, как противоречащего действующему законодательству, подлежат удовлетворению, а к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применению положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 04.04.2025 г. по 27.04.2025 г., исходя из расчета: 440 000 руб. (предоплата по договору) х 23 дня х 3% = 910 800 руб. В добровольном порядке истец уменьшил размер неустойки до 440 000 руб.
Данный расчет суд признает арифметически не верным и полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка по договору на выполнение подрядных работ № от 25.09.2024 за период с 05.04.2025 г. (начало просрочки) по 27.04.2025 г. (отказ от договора) – 23 дня, составит 303 600 руб., согласно следующему расчету: 440 000 руб. х 23 дня х 3%.
В ходе судебного заседания ответчик был согласен с тем, что должен нести ответственность за неисполнение обязательства в форме неустойки, но полагал заявленную истцом ко взысканию неустойку завышенной и подлежащей снижению.
В соответствии с п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки, поведение ответчика (в период рассмотрения дела возвратившего истцу большую часть внесенной им предоплаты в сумме 350 000 руб.), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных условиями договора на ответчика обязанностей были нарушены права истца, как потребителя, соответственно требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд были предъявлены требования о взыскании денежных средств по договору и неустойки, расторжении договора, данные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся ко взысканию с исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2025 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование не позднее 10-дневного срока от даты получения настоящей претензии осуществить возврат денежных средств в сумме 440 000 руб., внесенных в качестве предоплаты, и штрафа в сумме 10 120 руб., которая до настоящего времени добровольно ответчиком удовлетворена не была, о чем свидетельствует наличие судебного спора, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств того, что неисполнение им обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, либо обусловлено действиями заказчика, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 155 000 руб. (90 000 руб. + 200 000 руб. + 20 000 руб.):2).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из представленных в материалы дела квитанций, истцом понесены судебные расходы, связанные с отправлением в досудебном порядке претензии в сумме 127,20 руб., а также направления ответчику копии искового заявления в сумме 127,20 руб., всего на сумму 254,40 руб. Данные расходы признаны судом обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 17 125 руб. (3 000 руб. за требование неимущественного характера + 14 125 руб. за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Признать ничтожным п.6.9. договора на выполнение подрядных работ от 25.09.2024 №.
Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 25.09.2024 №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительную оплату по договору на выполнение подрядных работ от 25.09.2024 № в сумме 90 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 05.04.2025 г. по 27.04.2025 г. в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 155 000 руб., почтовые расходы в сумме 254,40 руб., а всего: 465 254 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 17 125 (семнадцать тысяч сто двадцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Ивановского районного суда Е.В. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней –05 августа 2025 года.
Судья
Ивановского районного суда Е.В. Баженова