УИД: 78RS0019-01-2022-002344-03
Дело № 2-7277/2022
9 июня 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 248557,05 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5686 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 125594,75 руб., под <данные изъяты> 30% годовых. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал». Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявленными требованиями.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судебная практика исходит из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9).
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Банка, в обоснование заявленных требований, представляет выписку по счету клиента, расчет суммы задолженности, Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие от ДД.ММ.ГГГГ, прогноз расчетной задолженности с неоплаченными авторизациями на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор (Заявление-оферта и Анкета заемщика), но и любой иной документ, подписанный собственноручно ФИО1
Выписки и расчеты сформированы банком в одностороннем порядке, являются его внутренними документами, а потому не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.
Вместе с тем, истцом к исковому заявлению также приложен акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитная документация по указанному договору у истца отсутствует.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не представил доказательств заключения кредитного договора и его условий; при этом, предоставление или не предоставление соответствующих доказательств является правом истца и отказ ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" от предоставления документов не может расцениваться как доказательство их действительного наличия; суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес суда направлены возражения на исковое заявления, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк-Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 125597,75 руб., под 30% годовых.
На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».
Исходя из расчета задолженности, представленного ПАО Банк «Открытие», задолженность по кредитному договору была вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своего права на получение задолженности кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.
В суд с настоящим иском ПАО Банк «Открытие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ что следует из штампа на конверте об отправке.
Как следует из материалов дела, а именно представленной Банком выписке по счету, последняя расчетная операция была совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (внесение наличных на сумму 2 200 рублей).
Таким образом, о нарушении своего права на возврат задолженности Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (когда не был внесен очередной платеж в счет погашения долга) и, как следствие, срок давности для обращения в суд с настоящим иском (в отсутствие графика платежей и доказательств, что долг должен был быть возвращен периодическими платежами) истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, поскольку в суд ПАО Банк «Открытие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности; при этом, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья