Решение по делу № 2-1030/2023 от 21.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1030/2023

УИД: 78RS0009-01-2022-003586-08 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216488,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5364,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 96869,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 39 % годовых. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка- права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянской банк» (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования, в частности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 216488,21 руб. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением добровольно исполнитель обязательства по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 96896,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 3691,00 руб. 17-го числа каждого месяца (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита получена ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5а).

Факт заключения кредитного договора и получение кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету о размере задолженности, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 216488,21 руб., из которых: 83045,22 руб. – основной долг; 133442,99 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 6-7).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО)- права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка- прав (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, заемные денежные средства в установленный в договоре срок не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 421, 434 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии сот ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭГОМА» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 11).

Ответчик в добровольном порядке требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «ТЭГОМА» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216488,21 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 12).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт заключение кредитного договора и наличие задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности- три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пп. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитным договором установлен срок действия договора на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж должен был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком последний платеж в погашение задолженности в сумме 37,66 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты какие-либо платежи по кредитному договору не осуществлялись, доказательств обратному в судебном заседании не представлено. Срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с требованием о взыскании кредитной задолженности истец вправе был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, ООО «ТЭГОМА» направило в адрес мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216488,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2682,44 руб.

На основании возражений, поступивших от должника, относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа), что составляет 4 месяца и 8 дней, срок исковой давности течь перестал.

Соответственно, истец был вправе обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «ТЭГОМА» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как было указано выше, последний платеж в погашение задолженности в сумме 37,66 руб. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по оплате основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55720,16 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд с учетом вышеизложенного, полагает, что уплате подлежат проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование кредитом составил 133442,99 руб. (л.д.6-7).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой право потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая вышеприведенных нормы права, суд считает возможным уменьшить размер процентов на сумму основного долга по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать сумму кредита и уплату процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

Поскольку ответчик не осуществил очередные платежи с октября 2015 года в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора и графиком платежей, то в соответствии с условиями договора, требование о досрочном истребовании кредита Банк мог направить ответчику уже в ноябре 2016 года, и в случае неудовлетворения требования о досрочном погашении кредита, обратиться за судебной защитой.

Однако, из материалов дела следует, что Банк и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» за взысканием кредитной задолженности в суд не обращались, права требования были уступлены ООО «ТЭГОМА» только ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несоразмерному росту процентов способствовало не выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий.

Кроме того, размер рассчитанных штрафных санкций явно несоразмерен сумме задолженности по основному долгу.

Указанные обстоятельств, в силу положений ст. 404 ГК РФ, являются основанием для уменьшения ответственности должника в виде уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172,00 руб. (65720,16 – 20000,00) х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55720,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172,00 руб., а всего 67892,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.