32RS0027-01-2021-009278-87

Дело № 2-1726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2021 г. № У-21-146627 которым постановлено: обязать САО «ВСК» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, оплатить проведенный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению. В случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.09.2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта, начисляя на сумму восстановительного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании величины УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты величины УТС отказать.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что выводы Финансового уполномоченного о наличии возможности у САО «ВСК» осуществитесь восстановительный ремонт на СТОА с которыми у САО «ВСК» заключены договора на ремонт транспортных средств, транспортного средства потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого считают, что взыскание Финансовым уполномоченным санкции в установленном размере явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя, выплата неустойки в установленном размере, приведет к неосновательному обогащению на стороне потерпевшего.

На основании изложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-146627 от 17.11.2021 г.; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «АА-Авто-групп», АО СК «АльфаСтрахование», ИП ФИО4, МУП «Брянское троллейбусное управление», ФИО5

Представитель заявителя, заинтересованные лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель финансового уполномоченного представил возражения в которых указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.07.2021 г. в процессе движения троллейбуса с бортовым номером 1024, под управлением ФИО5, в результате переезда на другую часть проезжей части произошло замыкание токоприемников на троллейбусе, в результате чего с линии стали выпадать искры, которые повредили принадлежащее на праве собственности ФИО1 и под его управлением транспортное средство Renault Scenic, рег.знак №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность владельца троллейбуса под управлением ФИО5, принадлежащего МУП « Брянское троллейбусное управление» в САО «ВСК» по договору ОСАГО сери №....

01.08.2021 г. по факту повреждения автомобиля ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

01.09.2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, а также с заявлением о выплате величины УТС.

01.09.2021 г. проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства Renault Scenic, рег.знак №....

САО «ВСК» письмом от 16.09.2021 г. уведомило заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении ФИО5

20.09.2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о невозможности предоставления запрашиваемых документов, указав, что запрашиваемые документы не заполнялись сотрудниками ГИБДД.

22.09.2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией содержащей требования о произведении выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки.

САО «ВСК» письмом от 01.10.2021 г. №84998 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении ФИО5

Направление на ремонт страховой компаний ФИО1 выдано не было.

ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение сроков выплаты величины УТС.

Решением Финансового уполномоченного от 17.11.2021 г. №У-21-146627 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение сроков выплаты величины УТС удовлетворено частично.

Постановлено: Обязать САО «ВСК» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Закона №40-ФЗ, оплатить проведенный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22.09.2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта, начисляя на сумму восстановительного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании величины УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты величины УТС отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации»

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) (наличный или безналичный расчет)в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е»п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств освобождающих страховщика от обязанности по организации оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства, путем замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований предусмотренных пп. «а»-«ж»п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы заявителя о невозможности ремонта автомобиля потерявшего на СТОА, с которыми у него заключены соответствующие соглашения, а также и то, что 10.12.2021 года САО « ВСК осуществило выплату потерпевшему страховое возмещения, т.е. в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения.

Присутствующий в предыдущих судебных заседаниях ФИО6 настаивал на осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Кроме это с учетом вышеизложенного суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм права, доводы заявителя, о том, что они вправе со ссылкой на ст. 308.2 ГК РФ, заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства, а кредитор, т.е. потерпевший обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения Заявителя у САО «ВСК» имеются заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств иностранного производства без ограничений по возрасту.

Документы, подтверждающие невозможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, САО «ВСК» не предоставлены на момент принятия 17 ноября 2021 года финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

В обоснование довода о невозможности потерпевшему организовать ремонт транспортного средства заявитель представил направления на ремонт №8356639 от 07.12.2021 г. у ИП ФИО7, направление на ремонт №8356639 от 08.12.2021 г. у ИП ФИО3, направление на ремонт №8356639 от 09.12.2021 г. у ИП ФИО2, акт о невозможности осуществления ремонта от 09.12.2021 г. подписанный ИП. ФИО2, акт о невозможности осуществления ремонта от 08.12.2021 г., подписанный ИП ФИО3, акт о невозможности осуществления ремонта от 10.12.2021 г., подписанный ООО «АА-АВТОГРУПП», акт о невозможности осуществления ремонта от 07.12.2021 г., подписанный ИП ФИО7

Однако, данные доказательства не предоставлялись страховщиком финансовому уполномоченному при рассмотрении обращении потребителя и более того они не имеют правого значения для освобождения страховщика от исполнения им обязанности по осуществлению страхового возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей.

Таким образом судом установлено, что направление на ремонт потерпевшему выданы после принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения и в нарушение сроков предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, более того исполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и его оплаты, страховщиком до настоящего времени не исполнены.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ и находит их доводы в этой части несостоятельным.

Тот факт, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, о невозможности по его мнению осуществить ремонт транспортного средства потребителя,, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, более того по мнению суда, страховщик самоустранился от исполнения своей договорной обязанности по осуществлению страхового возмещение потребителю в натуре.

Доводы заявителя о выплате неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства, несостоятелен в ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая оспариваемое решении финансовый уполномоченный обоснованного исходил из того, что САО «ВСК» получило полный комплект документов по заявленному событию 01.09.2021 г., срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, истек 21.09.2021 г. (включительно), в связи чем у потребителя возникло право требовать выплаты неустойки с 22.09.2021 г. Выдача направления на ремонт на СТОА не осуществлена САО «ВСК» по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным оспариваемого решения. Кроме этого на дату рассмотрения данного спора обязанность по страховому возмещению в форме организации и оплаты ремонта автомобиля потерпевшего, страховщиком также не исполнена.

Таким образом судом установлено длительное неисполнение страховщиком договорных обязательств, без объективных на то причин.

Кроме того, финансовым уполномоченным учитывались, ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, о том, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом №40-ФЗ (400000руб.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, исчисленного финансовым уполномоченным. Расчет неустойки проверен судом и признается верным, поскольку выполнен он математически правильно, в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. от 17.11.2021 г. №У-21-146627 не имеется.

Доводы заявителя о том, что их обращение о снижении неустойки осталось финансовым уполномоченным без рассмотрения, судом признаются несостоятельными, поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки в соответствии с законом не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В заявлении и в судебном заседании представитель САО «ВСК» просил суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Между тем суд не находит оснований для ее снижения, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретным обстоятельствам дела, длительности периода неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, т.е. по исполнению страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуре, отсутствие их добровольного исполнения на дату вынесения решения суда по данному спору.

Заявление САО "ВСК" о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения.

При этом заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе несогласие заявителя с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки основанием для его снижения, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. от 17.11.2021 г. №У-21-146627, снижении неустойки, удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины при подачи заявления, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-146627 от 17.11.2021 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 15 июля 2022 года

Решение суда в окончательно форме изготовлено 22 июля 2022 года