УИД05RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Скадовский» ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 432 тысяч рублей на неизвестные банковские счета. Постановлением следователя СО ОМВД России «Скадовский» ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО1 осуществлен банковский перевод денежных средств в размере 51 тыс. рублей, принадлежащих ФИО1, со счета №, открытого на имя ФИО1, на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2. Настоящее исковое заявление подаётся прокурором <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1, которая является пенсионером, и в силу возраста и материального положения не может самостоятельно обратиться в суд. Просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия 8215, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, Скадовский муниципальный округ, <адрес>, паспорт: серия 6022, №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-030, сумму неосновательного обогащения в размере 51000 (пятьдесят одной тысячи) рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в защиту которого обратился прокурор <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что на его счет действительно поступили денежные средства в размере 51000 рублей, которые являлись оплатой сделки по покупке криптовалюты. Полученные им денежные средства от истца не являются неосновательным обогащением, а встречным обеспечением по сделке купли-продажи криптовалюты.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателю имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Скадовский» ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 432 тысяч рублей на неизвестные банковские счета.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Скадовский» ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО1 осуществлен банковский перевод денежных средств в размере 51000 рублей, принадлежащих ФИО1, со счета №, открытого на имя ФИО1, на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2.

Поступление на счет № открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2, самим ФИО2 не оспаривается в письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такового имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательная письменная форма для данной категории сделок (договор купли-продажи криптовалюты) законодательством Российской Федерации не предусмотрена, однако, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства того, что он, являясь собственником криптовалюты, совершил ее перечисление в пользу истца, что между истцом и лицом, в пользу которого осуществлена продажа криптовалюты, имелись какие-либо договорные отношения.

Сведений о поступлении активов в виде криптовалюты на имя ФИО6, материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Совокупность доказательств (скриншотов, переписки в мессенджерах, представленных электронных чеков отправителем) и юридических фактов (поступление денежных средств на банковский счет ответчика) не подтверждает реальность сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 По своей природе получение или передача криптовалюты - это внесение записи в распределённый реестр данных.

Вместе с тем, таких сведений ответчиком суду представлено не было, судом не добыто.

Указанные в возражениях в качестве доказательств скриншоты, не предоставляют суду возможность идентифицировать операции по переводу криптовалюты, установив факт исполнения обязательств по договору в виде передачи объема криптовалюты покупателю.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства участия ее в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, также отсутствует информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО1 действовала с целью приобретения криптовалюты и ей передан оговоренный объем криптовалюты.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, вопреки доводам ответчика, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что получение ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен и доказан материалами дела, стороны между собой незнакомы, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные средства зачислены на банковский счет ответчика, вследствие совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется. Добровольное возвращение средств ответчиком не произведено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ФИО1 в размере зачисленной на банковский счет ответчика денежной суммы 51000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, предъявляемых в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия 8215, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Скадовский муниципальный округ, <адрес> дивизии, <адрес>, паспорт: серия 6022, №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-030, сумму неосновательного обогащения в размере 51000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу МО «<адрес>» в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Омарова И.Р.