УИД 91RS0004-01-2022-000812-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/23 по иску АО адрес к фио о взыскании задолженности,
установил:
АО адрес обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с фио задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего назначения, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования мест общего назначения корпуса №9 и 10, по адресу: адрес, в общем объеме в размере 55963 руб. 78 руб., образовавшуюся за период с 31 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г., в также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 939 руб. 46 коп. и 1880 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является застройщиком нежилых зданий корпусов №9, с кадастровым номером 90:15:010107:79, и №10 с кадастровым номером 90:15:010107:76 по адресу: адрес. Ответчик является собственником апартаментов №10045, расположенных по указанному адресу. Между сторонами был заключен договор об оказании услуг по надлежащему содержанию мест общего назначения, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования. Ответчик не оплачивает предоставленные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 55963 руб. 78 коп. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Представитель истца АО адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные пояснения, а также пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключался; ответчик выражал несогласие с заключением договора публичной оферты; нет доказательств, подтверждающих несение расходов за содержание общего имущества; не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является собственником имущества общего пользования; ответчик не пользовался услугами истца, так как проживает в г.Москве.
Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан производить оплату коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 02.07.2020, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, собственником нежилого помещения апартамент №10045, площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 90:15:010107:4327, расположенного по адресу: адрес, является фио (л.д.19-20).
Документов, свидетельствующих о наличии между спорящими сторонами двухстороннего договора на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что собственником объектов - нежилых помещений корпус 9 и корпус 10 по адресу: адрес зарегистрировано АО адрес (л.д.67-68).
Истец ссылается в иске на те обстоятельства, что несет расходы по содержанию мест общего пользования, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, осуществляет водо-, тепло-, газо-, электроснабжение апартаментов в корпусах №9 и №10.
Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества подтвержден договорами с Алуштинским РЭС ГУП РК «Крымэнерго» на эксплуатационное обслуживание, с ГУП РК «Вода адрес» холодного водоснабжения и водоотведения, с ООО «Ситройсинтез» на тепловизионное обследование теплотрассы, с ГУП РК «Крымгазсети» на поставку и транспортировку марка автомобиля, с ООО «Лифтсервис» ремонт пассажирского лифта на объекте по адресу: адрес, с ООО «Компромисс-Крым» на техническое обслуживание узла учета марка автомобиля, с ООО «Техспецкомплект» на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в корпусах 9, 10, с ООО «Миля» на техническое обслуживание оборудования котельной, с ООО «НТС» на выполнение работ по проверке дымовентиляционных каналов (л.д.57-66).
В соответствии с калькуляцией истца стоимость услуг по содержанию имущества составляет 142,93 руб. в месяц за 1 кв. м.
Из справки о взаимных расчетах истца и ответчика следует, что за период с 31 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. у ответчика имеется задолженность на сумму 55963 руб. 78 руб. (л.д. 6).
Истец 10.03.2021 г. направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности, которое ответчик оставил без ответа.
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в спорный период не представлено.
21.09.2021 мировым судьей судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской адрес) адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской адрес) адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.10.2020 по 30.04.2021 в размере 55963 руб. 78 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 939 руб. 46 коп., который был отменен по заявлению фио определением мирового судьи от 18.10.2021 (л.д.18, 49).
Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Не уплачивая ежемесячно по установленному тарифу плату, обеспечивающую надлежащее содержание общего имущества, в составе которого находится нежилые помещения собственника, этот собственник осуществляет неосновательное сбережение денежных средств, которые он обязан уплатить за содержание и ремонт жилья.
Фактическое осуществление истцом деятельности по обслуживанию корпусов №9 и №10 по адресу: адрес за спорные периоды ответчиком не опровергнуто.
Также ответчиком не представлено и допустимых доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества.
Доказательств того, что ответчик пользуется каким-либо видом льготы, в связи с чем оплата ему может быть уменьшена, в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу имущества общего пользования являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фио пользовалась услугами по содержанию общего имущества на регулярной основе, однако, в нарушение возложенных на собственника нежилого помещения обязательств, оплату организации, фактически осуществляющей эксплуатацию корпусов, в виде возмещения расходов на содержание имущества пропорционально своей доле, в отношении принадлежащих ей нежилых помещений, ответчик не произвел, таким образом, за счет истца ответчик фактически сберег денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1878 руб. 91 коп. согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО адрес фио 9101001857 к фио фио 7726380574076 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу АО адрес задолженность по оплате в размере 55 963 руб. 78 коп., также расходы по уплате госпошлины в размере 1878 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года