Приговор по делу № 1-62/2023 от 23.08.2023.

Дело № 1-62/2023

УИД 11RS0005-01-2022-007940-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми

23 августа 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей Рыжко В.В., Самохина Б.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Туркина С.А., Воронцова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Артемьева М.В., Садикова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателя лиц, в значительном размере, за незаконные действия.

ФИО3 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 дважды совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 дважды служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (далее – ОМВД России по г. Сосногорску) от <...> г. ....л/с назначен с <...> г. на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Сосногорск (далее – ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, ОГИБДД г. Сосногорска).

Согласно пунктам 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), полиция осуществляет свою деятельность, в том числе и по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудники полиции обязаны, в том числе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 07.05.2013 № 92-ФЗ), право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее – экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 25 данного Федерального закона закреплено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 (в редакции от 04.02.2017) «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее – Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений), экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов – экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: теоретический экзамен, экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством, экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно пункту 9 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее – кандидаты в водители), проводятся теоретический экзамен и практические экзамены – экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанных Правил для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения, кандидатом в водители представляются следующие документы: заявление, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, российское национальное водительское удостоверение (при наличии), документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с пунктом 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

Пунктом 85 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 (далее – Административный регламент от 20.10.2015 № 995) закреплено, что при подготовке к проведению экзамена уполномоченным должностным лицом, на которого в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность, производится ознакомление кандидата с порядком проведения и системой оценки результатов теоретического экзамена.

Согласно пункту 134.1. Административного регламента от 20.10.2015 № 995, одним из оснований начала административной процедуры выдачи водительского удостоверения является наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам проведения теоретического и практических экзаменов.

В соответствии с пунктом 5 Должностной инструкции старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорск ФИО1, утвержденной и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску <...> г. (далее – должностная инструкция старшего государственного инспектора ФИО1, должностная инструкция), ФИО1 для выполнения служебных обязанностей уполномочен пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным Законом «О полиции», положениями о Госавтоинспекции, Административным регламентом.

Главой 3 Должностной инструкции старшего государственного инспектора ФИО1 предусмотрены обязанности ФИО1, в том числе: знать и строго соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, приказы, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность органов и подразделений внутренних дел, осуществлять прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, оформлять и выдавать водительские удостоверения.

В соответствии с главой 4 Должностной инструкцией старшего государственного инспектора ФИО1 за совершение противоправных действий или бездействий при исполнении служебных обязанностей, их ненадлежащее исполнение, ФИО1 несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, ФИО1 в период времени с <...> г. по <...> г. являлся должностным лицом правоохранительного органа – ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, постоянно осуществлявшим в силу занимаемой им должности и согласно нормам Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, Административного регламента от <...> г. .... и своей должностной инструкции, функции представителя власти.

Занимая вышеуказанную должность, являясь представителем власти, ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. по <...> г. БЕ, в отношении которой постановлением следователя от <...> г. прекращено уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ,заведомо зная об имеющихся у ФИО2 дружеских отношениях с должностными лицами из числа сотрудников ГИБДД МВД России по Республике Коми, обратилась к нему с просьбой оказать помощь её сыну, БД, постоянно проживающему в другом субъекте Российской Федерации, в получении необходимых документов об успешной сдаче экзаменов в отделении ГИБДД МВД России по Республике Коми, за взятку, с целью получения БД водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», без фактического участия в сдаче экзаменов. ФИО2 согласился выполнить просьбу БЕ

В период времени с <...> г. по <...> г. ФИО2, зная, что ФИО1 занимает должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, является должностным лицом, уполномоченным принимать у граждан теоретические экзамены, экзамены по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, понимая, что совершает посредничество во взяточничестве за незаконные действия по поручению БЕ в интересах БД, предложил ФИО1 незаконно оформить необходимые официальные документы на имя БД о, якобы, положительной сдаче последним квалификационныхэкзаменовнаправоуправления транспортными средствами категории «В» в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорск, без фактической сдачи БД такихэкзаменов, за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконные действия, на что ФИО1 согласился.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя умышленно с целью осуществления посреднических действий, направленных на достижение соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, сообщил БЕ о том, что сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску за взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей осуществит заведомо незаконные действия по проставлению оценки «сдал» в экзаменационном листе проведения экзамена по сдаче теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя её сына БД, без фактического участия последнего в сдаче экзаменов.

БЕ, находясь в вышеуказанный период времени по месту своей работы в кабинете ...., расположенном по адресу: Республика Коми, ...., желая осуществления неизвестным ей сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорск незаконных действий в пользу её сына – БД в виде проставления оценки «сдал» в экзаменационных листах, дающих право на получение водительского удостоверения, передала посреднику ФИО2 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, а также необходимые документы на имя БД, для последующей передачи взятки неизвестному ей сотруднику ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорск.

После этого старший государственный инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 в период времени с <...> г. по <...> г., действуя умышленно, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности о получении взятки за незаконные действия, из корыстной заинтересованности, при личной встрече возле ...., расположенного по адресу: Республика Коми, ...., получилот посредника ФИО2 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей и документы на имя БД, необходимые для оформления в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску официальных документов о положительной сдаче БД квалификационныхэкзаменов, на право управления транспортными средствами категории «В», без фактической сдачи таких экзаменов. Полученными от ФИО2 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в помещении ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ...., являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, обусловленными извлечением выгоды в виде незаконного получения денежных средств, злоупотребляя своими служебными полномочиями, то есть, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона «О полиции» (п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 2, п. 19 ч. 1 ст. 12), Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (ст. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 25), Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (п.п. 6, 9, 18, 26), Административного регламента от <...> г. .... (п.п. 85, 134.1) и своей должностной инструкции (п. 5, гл. 3, гл. 4), осознавая, что совершает действия, не вызванные служебной необходимостью и противоречащие целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, удостоверяющие юридически значимые события, а именно: изготовил экзаменационный лист на имя БД по сдаче теоретического экзамена, датировав его <...> г., экзаменационный лист на имя БД по первоначальным навыкам управления транспортным средством, датировав его <...> г., экзаменационный лист на имя БДпо управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, датировав его <...> г., а также внес запись в протокол .... от <...> г. и в протокол .... от <...> г., содержащиеся в журнале учета протоколов приема квалификационных экзаменов ОГИБДД Отдела МВД России по г. Сосногорску, заведомо ложные сведения о, якобы, успешной сдаче БД вышеуказанных экзаменов, без участия и фактического принятия экзаменов у последнего, то есть за незаконные действия.

После этого ФИО1, в вышеуказанный период времени, встретился с ФИО2 около ...., расположенного по адресу: Республика Коми, ...., где передал последнему экзаменационные листы по сдаче теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя БД, для последующей передачи БЕ

Вышеуказанные действия ФИО1, связанные с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы и служебным подлогом, повлекли нарушение единого на всей территории Российской Федерации порядка предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу водительских удостоверений в отсутствие предусмотренных законом оснований, что подорвало авторитет правоохранительных органов Российской Федерации в целом. Также в результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся во вмешательстве в процедуру предоставления государственной услуги, подрыве авторитета государства, деформации правосознания граждан и создании негативного общественного мнения о сотрудниках органа внутренних дел Российской Федерации.

В период времени с <...> г. по <...> г. ФИО2о, в отношении которого судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находясь на территории г. Ухты Республики Коми, зная, что ФИО1 занимает должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, является должностным лицом, уполномоченным принимать у граждан теоретические экзамены, экзамены по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, имея длительные и дружеские отношения с ФИО1, обратился к последнему с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «Д» на имя АР* без прохождения последним соответствующего обучения по данной категории, на что ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, согласился совершить предлагаемые ФИО2 незаконные действия в пользу АР*, и с этой целью получил от ФИО2 копию паспорта имя АР*

После этого ФИО1, являясь старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, то есть должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, в период времени <...> г. по <...> г. находясь на территории г. Сосногорска Республики Коми, желая оказать содействие в получении АР* водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «Д», заведомо зная о том, что АР* не проходил обучение по указанной категории, используя свое должностное положение, склонил председателя ДОСААФ по г. Сосногорск ВП, в отношении которого <...> г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, незаконно выдать свидетельство о прохождении АР* обучения в период с <...> г. по <...> г. в ДОСААФ г. Сосногорска на водителя категории «Д», заведомо зная, что такое обучение АР* не проходил.

В дальнейшем ФИО1, в период времени с <...> г. по <...> г., находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, расположенному по адресу: <...>«а», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные действия по изготовлению документов об успешной сдаче экзамена, дающего право на получение АР* водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «Д», злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение Федерального закона «О полиции» (п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 2, п. 19 ч. 1 ст. 12), Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (ст. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 25), Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (п.п. 6, 9, 18, 26), Административного регламента от 20.10.2015 № 995 (п.п. 85, 134.1) и своей должностной инструкции (п. 5, гл. 3, гл. 4), осознавая, что совершает действия, не вызванные служебной необходимостью и противоречащие целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, имея в распоряжении заведомо не соответствующие действительные сведения о, якобы, пройденном обучении АР* по категории «Д», внес в официальные документы заведомо для него ложные сведения, удостоверяющие юридически значимые события, а именно: изготовил экзаменационный лист по сдаче теоретического экзамена, датировав его <...> г., экзаменационный лист по первоначальным навыкам управления транспортным средством, датировав его <...> г., экзаменационный лист по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, датировав его <...> г., а также внес запись в протокол .... от <...> г. и в протокол .... от <...> г., содержащиеся в журнале учета протоколов приема квалификационных экзаменов ОГИБДД Отдела МВД России по г. Сосногорску, заведомо ложные сведения о, якобы, успешной сдаче АР* вышеуказанных экзаменов, без участия и фактического принятия экзаменов у последнего.

При активных действиях должностного лица ФИО1 по внесению в документы сведений, не соответствующих действительности, на основании незаконно и необоснованно оформленных официальных документов о приеме у АР* квалификационныхэкзаменов, <...> г. в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, расположенному по адресу: ...., г. Сосногорск, ...., АР* выдано водительское удостоверение на правоуправления транспортными средствами категории «Д» без фактического прохождения обучения и сдачи им квалификационныхэкзаменовнаполучениеправатранспортными средствами категории «Д».

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 направленные на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и служебные подлог, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как были направлены на незаконное предоставление права управления большегрузными транспортными средствами – источниками повышенной опасности на территории Российской Федерации, лицу, фактически не подтвердившему свои знания на право управления транспортными средствами соответствующей категории, что поставило под угрозу безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, нарушили единый на всей территории Российской Федерации порядок предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и соблюдения безопасности дорожного движения на обслуживаемой ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорск территории, повлекли выдачу водительского удостоверения на правоуправления транспортными средствами категории «Д» в отсутствие предусмотренных законом оснований, а также подорвали авторитет сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорск и авторитет правоохранительных органов Российской Федерации в целом.

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. ФИО2 лишен специального права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу <...> г.. Во исполнение судебного решения ФИО2 <...> г. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, срок окончания административного наказания – <...> г..

Согласно пункта 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 №1191 (далее – Правила возврата водительского удостоверения), изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечение срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении ГИБДД МВД Российской Федерации по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении, проверку знания имправилдорожного движения (далее – проверка знаний), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренныечастью1 статьи12.8,частью1 статьи12.26ичастью3 статьи12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее – медицинское освидетельствование).

Согласно пункта 3 Правил возврата водительского удостоверения, проверка знаний проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии сПравиламипроведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденнымипостановлениемПравительства Российской Федерации от 24.10.2014№1097, по вопросам, относящимся кправиламдорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.

Согласно п. 4 Правил возврата водительского удостоверения, проверка знаний проводится по истечение не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление.

В период времени с <...> г. по <...> г. ФИО2, желая вернуть себе право управления транспортными средствами категории «В, С», зная, что ФИО1 занимает должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, является должностным лицом, уполномоченным принимать у граждан теоретические экзамены на право управления транспортными средствами, обратился к ФИО1 с просьбой оказать ему содействие в получении необходимых документов по успешной сдаче экзаменов в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, без фактического участия в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами. ФИО1, находясь в дружеских отношениях ФИО2, из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, согласился совершить предлагаемые незаконные действия в пользу ФИО4

После этого ФИО1, являясь старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, то есть должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, в период времени с <...> г. по <...> г., находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ...., желая оказать содействие ФИО2 в получении водительского удостоверения категории «В, С», в нарушение Федерального закона «О полиции» (п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 2, п. 19 ч. 1 ст. 12), Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (ст. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 25), Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (п.п. 6, 9, 18, 26), Правил возврата водительского удостоверения (пункты 2, 3, 4), Административного регламента от 20.10.2015 № 995 (п.п. 85, 134.1) и своей должностной инструкции (п. 5, гл. 3, гл. 4), осознавая, что совершает действия, не вызванные служебной необходимостью и противоречащие целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные действия по изготовлению документов об успешной сдаче экзаменов, дающих право возврата ФИО2 водительского удостоверения категорий «В, С», используя свое служебное положение вопреки интересам службы, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, удостоверяющие юридически значимые события, а именно: изготовил экзаменационный лист по сдаче ФИО2 теоретического экзамена, датировав его <...> г., а также внес запись в протокол .... от <...> г., содержащийся в журнале учета протоколов приема квалификационных экзаменов ОГИБДД Отдела МВД России по г. Сосногорску, заведомо ложные сведения о, якобы, успешной сдаче ФИО2 вышеуказанного экзамена, без участия и фактического принятия экзаменов у последнего.

При активных действиях должностного лица ФИО1 по внесению в документы заведомо ложных сведений, на основании незаконно оформленных официальных документов о приеме теоретическогоэкзамена, <...> г. ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте выдано водительское удостоверение на правоуправления транспортными средствами категории «В, С» без фактической сдачи им теоретическогоэкзамена.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1, направленные на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как были направлены на предоставление беспрепятственного права управления легковыми и грузовыми транспортными средствами – источниками повышенной опасности на территории Российской Федерации, лицу, фактически не подтвердившему свои знания на право управления транспортными средствами соответствующих категорий, что поставило под угрозу безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, нарушили единый на всей территории Российской Федерации порядок предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, что повлекло выдачу водительского удостоверения на правоуправления транспортными средствами категорий «В, С» в отсутствии предусмотренных законом оснований, а также подорвали авторитет сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорск и авторитет правоохранительных органов Российской Федерации в целом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что в период прохождения службы в органах внутренних дел преступлений не совершал, и показал, что с 2016 года состоял в должности старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску (далее – РЭГ ОГИБДД г. Сосногорска), в его должностные обязанности входили, в том числе принятие теоретических и практических экзаменов у кандидатов в водители и выдача водительских удостоверений. Если ФИО1 не был в отпуске, то всегда экзамены принимали он и инспектор РЭГ ОГИБДД г. Сосногорска Б* После прохождения обучения вождению в организациях, имеющих соответствующую лицензию, среди которых в г. Сосногорске была школа ДОСААФ, возглавляемая ВП, формировалась группа и в назначенный день в здании ДОСААФ граждане сдавали теоретический экзамен, на который они приходили с паспортом, медицинской справкой и свидетельством об окончании обучения. Документы у экзаменуемого проверял ФИО1, после чего передавал документы ВП, который заполнял протоколы приема квалификационных экзаменов. В случае успешной сдачи теоретического экзамена, кандидат в водители сдавал практический экзамен по вождению автомобилем на полигоне, в случае успешной сдачи этого экзамена, кандидат допускался к сдаче экзамена в условиях дорожного движения. Все сведения в протоколы приема экзаменов заносил ВП Также по результатам сдачи каждого экзамена заполнялся экзаменационный лист, который подписывался кандидатом в водители и инспектором, принимающим экзамен. После окончания экзаменов ФИО1 возвращался в здание ОГИБДД г. Сосногорска, где вносил сведения о результатах экзаменов в базу ФИС ГИБДД-М. Успешно сдав все экзамены, гражданин уплачивал государственную пошлину и обращался в ОГИБДД г. Сосногорска за получением водительского удостоверения.

ФИО1 не знаком с БД, не знает, сдавал ли БД экзамены. Подписи в экзаменационных листах на имя БД не принадлежат ФИО1 Денежных средств от ФИО2 за помощь БД он не получал. С АР* также не знаком, не знает, сдавал ли АР* экзамены, потому что всех экзаменуемых не помнит. С ФИО4 знаком, поэтому ФИО1 точно может сказать, что последний сам сдал теоретический экзамен после лишения его права управления транспортными средствами.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от <...> г. в присутствии защитника, из которых следует, что ФИО1 подтвердил, что в трех экзаменационных листах на имя БД от <...> г. и <...> г., в журналах протоколов приема квалификационных экзаменов у БД от <...> г. и <...> г. стоят его подписи (т. 2 л.д. 175-179).

После оглашения этих показаний в судебном заседании ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что он не давал таких показаний, свои подписи в представленных ему копиях документов он не узнал, поэтому не говорил, что подписи его, но следователь иначе записала его ответ в протокол допроса, а он, хоть протокол и читал, но замечаний не сделал, т.к. был в шоке от происходящего.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал и показал, что с ФИО1 знаком давно, неоднократно они встречались на сборах диаспоры, свадьбах, похоронах. В 2016 году в разговоре с ФИО2 его бывшая подчиненная БЕ сообщила, что её сын БД прошел обучение на право управления транспортными средствами, но не может сдать экзамен, на что ФИО2 сказал, что сможет помочь, поскольку у него был знакомый по имени Магомед, который однажды сказал, что если ФИО2 нужна помощь с получением водительского удостоверения, то он поможет. К этому Магомеду и обратился ФИО2 с вопросом о помощи БД, на что Магомед ответил согласием. ФИО2 сказал БЕ передать документы сына, и она сама предложила отблагодарить Магомеда и ФИО2 за помощь, поэтому через некоторое время передала ФИО2 вместе с документами сына 25000 рублей, из которых 20000 рублей предназначались Магомеду, а 5000 рублей – ФИО2 Затем ФИО2 передал Магомеду документы на имя БД и деньги, через некоторое время Магомед отдал ФИО2 какие-то бумаги, наверное, это были экзаменационные листы, которые ФИО2 отдал БЕ и сказал обратиться с ними в ГИБДД за получением водительского удостоверения. Больше на эту тему ФИО2 и БЕ на разговаривали. Через несколько лет ФИО2 позвонила БЕ и сообщила, что её сын сейчас в ГИБДД г. Сосногорска и у него возникли проблемы с документами. ФИО2 сразу поехал туда, но его выгнал сотрудник. БД ему сообщил, что этот сотрудник заставил его писать какое-то объяснение. Однако после этого несколько лет всё было спокойно. Весной 2022 года БЕ позвонила ФИО2, попросила ей помочь, он согласился, возил её на своей машине по г. Ухте. Во время поездки БЕ спросила, где документы сына, ФИО2 обещал их найти и отдать. К ФИО1 по вопросу сдачи экзамена БД ФИО2 не обращался, деньги ему в виде взятки не передавал. Был лишь случай, когда ФИО2 возвращал ФИО1 денежные средства, которые последний дал в долг на похороны отца.

С АР* лично ФИО2 не знаком, но по просьбе кого-то из диаспоры обращался к Магомеду, чтобы АР* получил водительское удостоверение. Возможно, что А* передал ему документы АР*, которые ФИО2 отдал Магомеду. Больше этого вопроса ФИО2 не касался.

После лишения ФИО2о права управления транспортными средствами за то, что он сел за руль в состоянии опьянения, ФИО2 тщательно готовился к сдаче теоретического экзамена для возвращения ему водительского удостоверения. С первого раза сдать экзамен не смог, подготовился еще, поехал в ОГИБДД г. Сосногорска, где экзамен успешно сдал, его экзаменатором являлся ФИО1, которого ФИО2 не просил ему ни в чем помогать, сдавал экзамен на общих основаниях. Также ФИО2 помнит, что сведения о сдаче им экзамена в журнал вносил руководитель ДОСААФ ВП

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показаний ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

При допросе в качестве обвиняемого от <...> г. ФИО2 показал, что ФИО1 знает около 10 лет, их связывают дружеские отношения, они ходят друг к другу в гости. В период с апреля по ноябрь 2017 года ФИО2 по предварительной договоренности встретился с ФИО1, попросил помочь сыну БЕ с получением водительского удостоверения, на что ФИО1 сказал, что это будет стоить 25000 рублей, о чем ФИО2 сообщил БЕ, а через некоторое время получил от БЕ денежные средства. ФИО2 сумму не пересчитывал, поэтому не оспаривает, что БЕ передала ему 30000 рублей, как и утверждает. ФИО2 позвонил ФИО1, который сказал, что вечером будет в г. Ухте, они встретились в районе автовокзала, где ФИО2 лично передал ФИО1 все полученные от БЕ деньги и документы на имя её сына. Через некоторое время на том же месте ФИО1 передал ФИО2 экзаменационные листы на имя БД (т. 3 л.д. ....).

В ходе проверки показаний на месте <...> г. Ганбаров А.А. в присутствии защитника указал на стоянку с торца .... в г. Ухте, где он в 2017 году передал 30000 рублей в качестве взятки ФИО1 для получения БД водительского удостоверения категории «В» (т. 3 л.д. ....).

При допросе в качестве обвиняемого от <...> г. ФИО2 показал, что после лишения его водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 несколько раз не мог сдать теоретический экзамен, чтобы удостоверение ему вернули. Тогда ФИО1 оформил экзаменационный лист о том, что ФИО2 теоретический экзамен сдал, хотя ФИО2 на экзамене не присутствовал, после чего ФИО2 вернули водительское удостоверение. Никакого вознаграждения за это ФИО2 ФИО1 не передавал. Также по его просьбе ФИО1 помог получить водительское удостоверение БД, за что ФИО2 передал ФИО1 вознаграждение. Еще по его просьбе ФИО1 помог получить водительское удостоверение категории «Д» АР* Этого человека ФИО2 не знает, о помощи попросил А*, от него же ФИО2 получил документы на имя АР* и передал их ФИО1 (т. 3 л.д. ....).

В ходе очной ставки с ФИО1, проведенной <...> г., ФИО2 подтвердил, что в 2017 году на .... в ...., передал ФИО1 30000 рублей за помощь в получении БД водительского удостоверения. Эту сумму ФИО2 передала БЕ Через некоторое время ФИО1 передал ФИО2 экзаменационный лист на имя БД Также примерно через год после лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, он пытался, но не мог сдать теоретический экзамен в ГИБДД. Тогда ФИО2 попросил о помощи ФИО1, который по дружески, не за вознаграждение, изготовил экзаменационный лист о том, что ФИО2 сдал экзамен, после чего ему вернули водительское удостоверение (т. 4 л.д. ....).

При допросе в качестве обвиняемого от <...> г. ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении всех инкриминируемых ему деяний и о согласии с указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствами, пояснив, что в период с <...> г. по <...> г. получил от БЕ 30000 рублей и передал указанную сумму ФИО1 в виде взятки за изготовление им экзаменационных листов о сдаче БД экзаменов для получения водительского удостоверения категории «В» без участия БД в сдаче экзаменов. Также ФИО2 в период с <...> г. по <...> г. обращался к ФИО1 с просьбой изготовить экзаменационные листы на имя АР* о сдаче им экзаменов для получения водительского удостоверения категории «Д» без участия АР* в сдаче экзаменов. Кроме того, в период с <...> г. по <...> г. ФИО2 просил ФИО1 изготовить экзаменационный лист и на его имя о сдаче экзамена для получения водительского удостоверения категории «В, С» без участия в сдаче экзамена (т. 5 л.д. ....).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, чтобы от него отстали, потому что в следственном изоляторе ему не давали инсулин, а на домашнем аресте не разрешали прогулки, поэтому во время допросов он всегда себя плохо чувствовал, говорил то, что надо следователю, лишь бы его скорее отпустили и дали таблетки. А его адвокат был помощником следствия, ничего не делал для его защиты, только показывал, где поставить подписи.

Несмотря на отрицание подсудимыми вины в совершении преступлений, их вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приказом ОМВД России по г. Сосногорску от <...> г. .... л/с старший лейтенант полиции ФИО1 с <...> г. назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску (т. 4 л.д. ....).

Приказом ОМВД России по г. Сосногорску от <...> г. .... л/с капитан полиции ФИО1 с <...> г. назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску (т. 4 л.д. ....).

Из должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1, с которой последний ознакомлен <...> г., следует, что, согласно пункта 5, ФИО1 для выполнения служебных обязанностей уполномочен пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным Законом РФ «О полиции», положениями о Госавтоинспекции, административным регламентом; главой 3 должностной инструкции на ФИО1 возложены обязанности, в том числе знать и строго соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, приказы, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность органов и подразделений внутренних дел, осуществлять прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, оформлять и выдавать водительские удостоверения, в соответствии с главой 4 должностной инструкции за совершение противоправных действий или бездействий при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение, ФИО1 несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (т. 5 л.д. ....).

Свидетель БД суду показал, что в 2016-2017 годы проживал в Московской области, где прошел обучение на право управления транспортными средствами категории «В», но сдавать экзамены и получать водительское удостоверение БД должен был по месту регистрации в г. Сосногорске Республики Коми. Поскольку приехать в г. Сосногорск возможности не было, весной 2017 года его мама решила обратиться к другу семьи ФИО2, у которого много знакомых. Мама спросила ФИО2, сможет ли он сделать БД документы о сдаче экзаменов в ГИБДД на право управления автомобилем, без присутствия БД на экзаменах, на что ФИО2 согласился, но сказал, что услуга будет стоить 30000 рублей. Далее со слов мамы ему известно, что весной 2017 года, находясь на своей работе, она передала ФИО2 необходимые документы и 30000 рублей наличными. Через некоторое время ФИО2 отдал маме экзаменационные листы о сдаче БД в конце 2016 года теоретического и практического экзамена в ОГИБДД г. Сосногорска, которые БД в действительности не сдавал, в Республику Коми в указанное время не приезжал, за него экзамен никто не сдавал, свой паспорт с этой целью БД никому не давал. В сентябре 2017 года БД приехал в Республику Коми к маме на юбилей, в это время документы, переданные ФИО2 о сдаче им экзаменов, уже были у мамы, но тогда БД в ГИБДД г. Сосногорска за получением водительского удостоверения не обратился. В следующий раз БД приехал в Республику Коми на майские праздники в 2019 году и 3 или 4 мая пришел в ОГИБДД г. Сосногорска с документами, переданными ФИО2, для получения водительского удостоверения. Но данных в сдаче БД экзаменов не оказалось в какой-то базе, сотрудник ГИБДД начал задать вопросы и БД признался в том, что экзамены не сдавал. По предложению сотрудника ГИБДД БД написал объяснение о том, что экзамены не сдавал, за документы о сдаче экзаменов передал дяде Алику, имея в виду ФИО2, 25000 рублей. В сумме БД тогда ошибся, потому что деньги принадлежали маме и передавала деньги она, раз мама утверждает, что было 30000 рублей, значит, так и есть. БД позвонил ФИО2, тот приехал в ОГИБДД г. Сосногорска, но ничего не решил, экзаменационные листы, другие документы и написанное БД объяснение остались у сотрудника ГИБДД, который их забрал.

Свидетель БН суду показал, что в 2019 году работал старшим инспектором РЭГ ОГИБДД г. Сосногорска, его коллегой по работе – командиром взвода ДПС в то время являлся ФИО1, который ранее, в том числе в 2016 году, занимал должность старшего инспектора РЭГ ОГИБДД г. Сосногорска. В 2016 году экзамены по проверке знаний кандидатов в водители принимали в здании ДОСААФ г. Сосногорска инспекторы РЭГ ОГИБДД ФИО1 и Б* <...> г., когда БН находился на службе, в ОГИБДД г. Сосногорска обратился ранее незнакомый ему БД за получением водительского удостоверения. БД предъявил БН документы, в том числе экзаменационные листы об спешной сдаче им экзаменов на право управления транспортными средствами. БН проверил документы БД по базе ФИС ГИБДД-М и обнаружил отсутствие сведений о сдаче БД экзаменов. БН начал задавать БД вопросы о том, как выглядел экзаменатор, на какой автомашине он сдавал вождение. БД, отвечая на вопросы, запутался, а после того, как заявил, что экзамен у него принимал мужчина в кожаной куртке, тогда как экзаменаторами являются сотрудники ГИБДД и при приеме экзамена они находятся в форменном обмундировании, БН понял, что БД экзамены не сдавал, и предложил ему рассказать, как было на самом деле. БД признался, что экзамены не сдавал. Тогда БН дал ему лист бумаги и предложил собственноручно об этом написать. БД написал заявление о том, что в ГИБДД г. Сосногорска не приезжал, экзамены не сдавал, за помощь в получении водительского удостоверения передал дяде Алику 25000 рублей. В экзаменационных листах о сдаче БД экзаменов стояли подписи и именная печать инспектора ОГИБДД г. Сосногорска ФИО1 Забрав у БД документы, БН отправил его домой, взял экзаменационные журналы и увидел, что сведения о сдаче экзамена БД написаны в самом конце списка кандидатов в водители и другой пастой, было понятно, что это дописки. БН сделал копии листов журнала и со всеми документами собрался ехать к начальнику ОГИБДД г. Сосногорска АВ, который находился дома в связи с выходным днем, чтобы доложить о возникшей ситуации. Выйдя из кабинета, в коридоре БН увидел ранее незнакомого ему ФИО2, который представился Аликом, адвокатом БД, спросил, что случилось с документами БД, просил, чтобы всё было нормально, БН ответил, что так и будет, и они разошлись. БН приехал к дому АВ, тот вышел, в машине АВ ознакомился с документами БД, в том числе с его заявлением, и они поехали в отделение ГИБДД. Там БН вернулся в свой кабинет, а АВ прошел в свой кабинет, куда минут через 20 пришел ФИО1, еще минут через 15-20 ФИО1 вышел и покинул здание ОГИБДД, а к БН в кабинет пришел АВ, отдал все документы по БД и сказал их уничтожить. Также АВ пояснил, что было дано указание «сверху» оформить документы на БД Документы БН не уничтожил, хранил дома, они были изъяты в ходе обыска по другому уголовному делу. В ходе предварительного расследования БН узнал из документов, что <...> г. он лично выдал водительское удостоверение АР*, который обратился в ОГИБДД г. Сосногорска, представил необходимые документы, в том числе свидетельство об обучении на право управления транспортными средствами категории «Д». Выдав АР* водительское удостоверение соответствующей категории, БН сделал в свидетельстве об обучении АР* запись об этом и поставил свою подпись. Лично с АР* он не знаком. Сотрудники РЭГ ОГИБДД на местах проводят проверки автошкол на наличие необходимой материально-технической базы для проведения обучения кандидатов в водители. По результатам проверки составляют заключение, которое направляется на утверждение в Управление ГИБДД Республики Коми, после чего автошкола получает или продлевает лицензию на право обучения водителей. Причин для оговора ФИО1 он не имеет, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Согласно протоколу обыска, проведенного по уголовному делу, возбужденному в отношении БН, <...> г. проведен обыск в жилище БН по адресу: ...., в ходе которого обнаружены и изъяты следующие документы: заявление БД, экзаменационные листы на имя БД, копии протоколов приема квалификационных экзаменов на имя БД, копия паспорта БД, а также USB флэшнакопитель (т. 1 л.д. ....).

Изъятые документы осмотрены следователем, о чем <...> г. и <...> г. составлены протоколы, установлено, что в написанном от руки заявлении от <...> г. БД сообщает о том, что в 2016 году обратился к знакомому Алику (телефон ....) за помощью в сдаче экзаменов по правилам дорожного движения для получения водительского удостоверения, передал Алику за услугу 25000 рублей, после чего на экзамен в ГИБДД г. Сосногорска не приезжал, но в декабре получил от Алика экзаменационные листы; в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами указано, что <...> г. БД экзамен сдал, стоит подпись экзаменатора ФИО1; в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения указано, что <...> г. БД экзамен сдал, стоит подпись экзаменатора ФИО1; копия паспорта БД, <...> г. г.р., имеющего с февраля 2016 года регистрацию в ....; из протоколов квалификационных экзаменов ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску следует, что <...> г. и <...> г. БД экзамены сдал, стоит подпись экзаменатора ФИО1 (т. 1 л.д. ....).

Вышеуказанные документы также обнаружены в виде сканов на изъятом в жилище БН USB флэшнакопителе и также осмотрены следователем, о чем составлен протокол, установлено, что файл с указанными документами создан <...> г. (т. 1 л.д. ....).

Согласно представленной информации .... зарегистрирован на ФИО2 (т. 3 л.д. ....).

Из показаний свидетеля БЕ, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с ФИО2 (т. 2 л.д. ....), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что с 2000 года она знакома с ФИО2, их связывали дружеские отношения. Ближе к весне 2017 года она спросила ФИО2, может ли он помочь её сыну БД в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов, поскольку сын живет в ...., а прописан в г. Сосногорске. ФИО2 пообещал узнать и дней через 10 сообщил, что может помочь через ОГИБДД г. Сосногорска, но эта услуга будет стоить 30000 рублей. БЕ согласилась и через некоторое время по месту своей работы лично передала ФИО2 документы о том, что сын в .... прошел обучение на право управления автомобилем, и деньги в размере 30000 рублей, понимая, что они предназначены для сотрудника ГИБДД за выдачу экзаменационных листов на имя сына без фактической сдачи им экзаменов. Прошло еще время и ФИО2 сказал, что документы готовы, это точно было до <...> г., поскольку в этот день у неё юбилей, на который должен был приехать сын и документы к тому времени уже были у неё на руках. БЕ еще спросила ФИО2, можно ли будет сыну в сентябре 2017 года прийти в ОГИБДД г. Сосногорска и получить водительское удостоверение, на что ФИО2 сказал «нет», т.к. тот сотрудник в отпуске. ФИО2 передал БЕ экзаменационные листы, оформленные задним числом в ноябре 2016 года, когда её сын проживал в Московской области, в г. Сосногорск не приезжал, экзамены в ОГИБДД г. Сосногорска не сдавал, экзаменатором в листах был указан незнакомый ей сотрудник ГИБДД ФИО1 В итоге, когда сын приезжал к БЕ на юбилей в сентябре 2017 года, он не смог получить водительское удостоверение, т.к. сотрудник ГИБДД был в отпуске. В следующий раз сын приехал перед майским праздниками в 2019 году и <...> г. пошел в ОГИБДД г. Сосногорска получать водительское удостоверение с теми документами, которые передал ФИО2, однако эти документы у сына забрали, потому что инспектор понял, что сын экзамены не сдавал, что его нет в какой-то базе, сын написал объяснение, в котором во всём признался. БЕ позвонила ФИО2, тот обещал разобраться, но ничего не сделал. Весной 2022 года к ним в .... приехали сотрудники правоохранительных органов, которым она всё рассказала. Её попросили приехать в г. Ухту на встречу с ФИО2 Она приехала, ей дали записывающее устройство, она встретилась с ФИО2 и они разговаривали о том, почему сын не смог получить водительское удостоверение, ФИО2 объяснял, что сотрудник ГИБДД, с которым он договаривался в 2017 году уехал работать начальником в г. Печору. БЕ настаивает на том, что лично передала ФИО2 деньги в сумме 30000 рублей в виде взятки сотруднику ГИБДД. Сумму ей назвал ФИО2 Причин для оговора ФИО2 она не имеет, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

В ходе проведения <...> г. в период времени с 11 до 12 часов с участием БЕ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», зафиксирован разговор между БЕ и ФИО2, в ходе которого БЕ просит вернуть документы, которые у её сына забрали в ОГИБДД г. Сосногорска, ФИО2 уверяет, что документы ему потом отдали, только он не помнит, где они; ФИО2 поясняет, что, когда сын БД Дима пришел с документами в ГИБДД, то попал не к тому сотруднику, и Диме начали задавать вопросы, например, как выглядел экзаменатор, на которые Дима не смог ответить, растерялся и сообщил, что на экзамене его не было, а документы ему А* сделал, после чего случился скандал; также ФИО2 сообщает, что сотрудник, который задавал неудобные вопросы, сейчас в тюрьме сидит, а тот, другой, стал в г. Печоре начальником; ФИО2 подтверждает, что полученные от БЕ деньги передавал одному из сотрудников ГИБДД, называет его начальником (т. 1 л.д. ....).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <...> г. с 11 часов 03 минут до 11 часов 46 минут БЕ находилась в автомашине ВМW с госномером .... регион под управлением ФИО2, они передвигались по улицам г. Ухты и общались на различные темы, в том числе по поводу экзаменационных документов на имя сына БЕ и передаче денежных средств сотруднику ГИБДД, суть разговора изложена в акте наблюдения и соответствует стенограмме оперативного эксперимента (т. 1 л.д. ....).

Следователем осмотрены с составлением протоколов (т. 2 л.д. ....), а также прослушаны и просмотрены в судебном заседании аудио- и видеоматериалы, полученные в ходе проведения <...> г. оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» с участием БЕ, на одежде которой была закреплена видеокамера, зафиксировавшая изложенный выше разговор БЕ с ФИО2 в автомашине последнего по поводу экзаменационных документов на имя сына БЕ и передаче денежных средств сотруднику ГИБДД, а также видеофайлы того, как БЕ садилась в автомашину ФИО2 ВМW с госномером <***> регион и выходила из нее (т. 2 л.д. ....).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Ухте СУ СК Российской Федерации по Республике Коми от <...> г. уголовное преследование БЕ по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ (т. 5 л.д. 166-170).

Из показаний свидетеля АВ, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с БН (т. 2 л.д. ....), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что с 2018 года по 2022 годы он занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску. Весной 2019 года, в выходной день, к его дому, предварительно позвонив, подъехал инспектор БН, к которому АВ вышел. БН ему сообщил, что в ОГИБДД обратился мужчина за получением водительского удостоверения, пояснив, что несколько лет назад заплатил за экзамены. Также БН называл фамилию ФИО1 как сотрудника, который принимал у этого мужчины экзамены. АВ решил, что это шутка или проверка, сказал, чтобы этот мужчина для получения водительского удостоверения сдавал экзамены, и ушел домой. Никаких документов БН ему не показывал. На следующий день АВ вызвал в кабинет ФИО1, рассказал об этой ситуации, последний его уверил, что ни у кого деньги не брал. Об этом разговоре АВ сообщил БН, указаний уничтожить документы этого мужчины не давал. АВ признает, что поступил неправильно, не инициировав служебную проверку по данному факту. Сотрудники РЭГ ОГИБДД проверяют автошколы на наличие необходимого для обучения граждан оснащения, составляют акт или заключение, на основании которого автошкола получает или продлевает лицензию.

Из показаний свидетеля Б*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. ....), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что с 2014 по 2020 годы она работала инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску. В 2016-2017 году страшим инспектором РЭГ также являлся ФИО1, вместе с которым Б* до середины 2016 года занималась приемом экзаменов по проверке знаний на право управления транспортными средствами, причем именно ФИО1, когда Б* проходила стажировку, обучал её заполнению журнала протоколов приема квалификационных экзаменов. С середины 2016 года ФИО1 не брал Б* на экзамены, принимал их один. В указанные годы теоретическая часть экзамена проходила на базе автошколы ДОСААФ, практическая часть – на автодроме и в условиях городского движения. Результаты экзаменов, как практической, так и теоретической его частей, инспектор ГИБДД сразу же заносит в журнал протоколов приема экзаменов и в экзаменационный лист гражданина, а по возвращению в отдел ГИБДД инспектор в тот же день также вносит информацию о результатах экзамена каждого гражданина в базу ФИС ГИБДД-М, куда «заходит» под своим логином. Экзаменационные листы сразу после экзамена выдаются гражданину, который с ними затем обращается в ГИБДД для получения водительского удостоверения, при этом срок обращения не установлен. В журнале протоколов приема квалификационных экзаменов после внесения сведений обо всех лицах, которые в тот день сдавали экзамены, инспектор ГИБДД, который принимал экзамен и заполнил протокол, ставит свою подпись, ФИО или свой персональный штамп. Случаев, когда экзамены приняла и протокол заполнила Б*, а свою подпись в протоколе поставил ФИО1, не было. Также не было случаев, чтобы кто-то из инспекторов пользовался чужими персональными штампами, необходимости в этом нет, у каждого инспектора имеется свой штамп. Также Б* не помнит ситуаций, чтобы журнал протоколов приема квалификационных экзаменов заполнял руководитель какой-либо автошколы, в том числе ДОСААФ, т.к. они не работники ОГИБДД. В период работы Б* ситуаций, когда на экзамен с чужими документами приходит иное лицо, не было. Инспектор перед экзаменом сверяет пришедшего с фото на паспорте. В обязанности инспекторов РЭГ ОГИБДД также входит составление актов осмотра автошколы по поручению УГИБДД МВД по Республике Коми для решения вопроса о получении или продлении срока лицензии на право обучения водителей, которая выдается автошколе. Перед составлением акта инспекторы РЭГ ОГИБДД осматривают учебные классы, автомашины, автодром, документы. По роду своей работы инспекторы РЭГ часто общаются с руководителями автошкол.

Свидетелю Б* в ходе предварительного расследования, как следует из протокола её допроса (т. 3 л.д. ....), а также в судебном заседании предъявлены протоколы приема квалификационных экзаменов .... от <...> г., .... от <...> г. и .... от <...> г., .... от <...> г., осмотрев которые Б* пояснила, что записи в этих протоколах с указанием сведений о БД, АР* и ФИО2 выполнены ФИО1, подписи инспектора ГИБДД в этих протоколах принадлежат ФИО1, почерк и подпись которого она хорошо знает и поэтому узнает.

Свидетель Г* суду показал, что с 2011 года работает начальником отделения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора УГИБДД МВД по Республике Коми, в его должностные обязанности входит оказание консультативной и практической помощи экзаменационным подразделениям ГИБДД на местах, организация их работы. С 2016 года введена в действие Федеральная информационная система ГИБДД-М, куда сотрудники ГИБДД вносят сведения о результатах квалификационных экзаменов кандидатов в водители, о выдаче им водительских удостоверений. В эту систему сотрудник заходит, используя свой персональный код. Сведения о результатах квалификационного экзамена сотрудник ГИБДД должен внести в ФИС ГИБДД-М в день проведения экзамена, но может внести и позже, система это сделать позволяет, но увидеть дату внесения сведений на региональном уровне невозможно, только на федеральном. Что касается лиц, лишенных права управления транспортными средствами, то информация о том, что они заново сдали теоретический экзамен, вносится еще и базу административной практики, где можно увидеть дату внесения сведений о дате сдачи экзамена. Сотрудники ГИБДД проверяют автошколы для последующего предоставления им лицензии на право обучения водителей.

По информации представленной стороной обвинения в судебном заседании <...> г., у региональных операторов ФИС ГИБДД-М отсутствует функция просмотра даты и времени внесения записи о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами. Однако, согласно сервиса «административная практика» ФИС ГИБДД-М сведения о проверке <...> г. знаний ПДД РФ у ФИО2 в данный сервис внесены ФИО1 <...> г..

Из показаний свидетеля ВП, данных в судебном заседании <...> г. и в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с ФИО1 (т. 3 л.д. ....), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что с 1988 по 2018 год он работал председателем ДОСААФ г. Сосногорска, организация занималась, в том числе обучением водителей управлению транспортными средствами разных категорий, по итогам которого водителям выдавалось свидетельство об окончании курсов обучения. В 2016-2017 годы теоретическая часть экзамена проходила в здании ДОСААФ. ВП по возможности присутствовал на экзаменах, потому что компьютер мог зависнуть или жалобы возникнуть, но протоколы приема экзаменов он не заполнял, инспекторам в этом не помогал. Сотрудники ОГИБДД г. Сосногорска, в том числе ФИО1, проверяли автошколу ДОСААФ на наличие условий для обучения водителей: оснащение учебного класса, наличие транспортных средств, их техническое состояние, своевременное прохождение техосмотра, наличие страховки и пр. По итогам проверки ФИО1 составлял акт, который направлял в Управление ГИБДД Республики Коми для дачи заключения, на основании которого Министерство образования выдавало или продлевало его автошколе лицензию. ВП по просьбе ФИО1 заполнил свидетельство о прохождении в 2014 году обучения АР*, который фактически обучение на право управления транспортными средствами категории «Д» в ДОСААФ не проходил. ВП выполнил просьбу ФИО1, т.к. ДОСААФ предстояло продлить лицензию на право обучения водителей, для чего необходимо заключение, составляемое, в том числе инспекторами РЭГ ОГИБДД г. Сосногорска. Когда ФИО1 обратился к нему с этой просьбой, ВП не помнит, но он мог поставить в свидетельстве более раннюю дату, когда у ДОСААФ имелась лицензия на обучение водителей соответствующей категории, поскольку с 2016 года у ДОСААФ отсутствовала лицензия на право обучения водителей категории «Д».

Постановлением дознавателя от <...> г. в возбуждении уголовного дела в отношении ВП по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 188).

В судебном заседании <...> г., куда свидетель ВП приглашен стороной защиты, ВП показал, что журналы протоколов приема квалификационных экзаменов ОГИБДД ОМВД по г. Сосногорску, вместо инспекторов ГИБДД, которые принимали экзамены, всегда заполнял он, ВП или другие работники ДОСААФ, внося в протоколы сведении о ФИО и годе рождения экзаменуемого, результатах экзамена. Подписывал протоколы инспектор ГИБДД, который принимал экзамены. ВП также отрицает, что он мог кому-то выдать свидетельство об обучении без фактического прохождения обучения. ВП вновь подтвердил, что ФИО1 приезжал и проверял школу ДОСААФ на предмет материально-технического оснащения перед выдачей лицензии на право обучения водителей.

После предъявления в судебном заседании свидетелю ВП протоколов приема квалификационных экзаменов, последний заявил, что в протоколе .... от <...> г. запись о сдаче экзамена ФИО2 сделана им, может утверждать это с вероятностью 80%, в протоколах .... от <...> г. .... от <...> г. записи о сдаче экзаменов БД и АР* выполнил, вероятно, он, ВП, почерк похож на его.

Свидетель В* суду показал, что лет 5-6 назад его друг АР* сообщил о том, что хочет получить водительское удостоверение категории «Д» без прохождения обучения и сдачи экзаменов. АР* спросил, не сможет ли В* ему в этом помочь. В* обратился с этим вопросом к своему другу А*, у которого много знакомых, последний пообещал узнать. Через некоторое время А* позвонил В*, сообщил, какие нужны документы, В* передал эту информацию АР*, тот документы собрал и через В* передал их А* Месяца через 2-3 АР* сказал, что водительское удостоверение категории «Д» он получил, обучение не проходил, экзамены не сдавал.

Изъятый в ходе выемки у В* сотовый телефон (т. 2 л.д. ....) осмотрен следователем, установлено наличие контакта А* с номером телефона ...., зарегистрированного на А*, и наличие в числе друзей в социальной сети «В контакте» АР* и А* (т. 3 л.д. ....).

Свидетель АР* суду показал, что зимой 2017 года в разговоре с В* он узнал, что последний может помочь получить водительское удостоверение категории «Д» без прохождения обучения и сдачи экзамена, сообщил, какие для этого нужны документы, АР* передал их В* Месяца через 3 В* сказал АР* поехать за получением водительского удостоверения в ОГИБДД г. Сосногорска, сказал, в какой кабинет обратиться, АР* приехал, получил свидетельство об обучении, на основании которого ему выдали водительское удостоверение категории «Д». До этого АР* обучение на право управления транспортными средствами категории «Д» не проходил, экзамен не сдавал. Узнает ФИО1 как сотрудника ГИБДД, который выдавал ему водительское удостоверение.

В ходе выемки у АР* изъято свидетельство серии 1104 .... (т. 2 л.д. ....), свидетельство осмотрено, уставлено, что оно выдано на имя АР* по итогам прохождения курсов и аттестации в ДОСААФ России в г. Сосногорске, подтверждает, что АР* обучался с <...> г. по <...> г. по программе подготовки водителей транспортных средств категории «D» и получил водительское удостоверение серии 9221 .... в ГИБДД г. Сосногорска, выдано инспектором БН (т. 3 л.д. ....).

Из показаний свидетеля А*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках с АР* и ФИО2 (т. 2 л.д. ....), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что зимой 2016-2017 года к нему обратился друг В* с просьбой помочь его другу с получением водительского удостоверения новой категории, не помнит какой. А*, в свою очередь, спросил об этом ФИО2, который через своего знакомого в ГИБДД мог оформить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. Через несколько дней ФИО2 сказал, что нужно собрать документы. А* назвал список документов В*, который еще через несколько дней передал А* документы на имя АР*, на которых был указан номер телефона последнего. А* сразу передал эти документы ФИО2 и больше об этой ситуации не вспоминал.

В ходе выемки у А* изъят сотовый телефон (т. 2 л.д. 145-146), осмотр которого показал наличие контакта А* с номером телефона <***>, зарегистрированном на ФИО2, и контакта ФИО5 с номерами 89220875565 и 89042038883, также имеется сообщение, в котором А* на вопрос: сколько будет стоить свидетельство на права без обучения, отвечает абоненту что «рублей 25-30 выйдет» (т. 3 л.д. ....).

В ходе выемки <...> г. ФИО1 добровольно выдал свой сотовый телефон и сообщил пароль для его разблокировки (т. 2 л.д. ....), телефон следователем осмотрен, установлено наличие контакта с именем Ага и номером телефона <***>, принадлежащего, как указано выше, ФИО2

В ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: ...., изъят ноутбук, а также справки для представления в ГИБДД о прохождении медицинской комиссии на право управления транспортными средствами, заявления в ГИБДД о замене водительских удостоверений, медицинские справки о допуске к управлению транспортными средствами, водительские карточки, свидетельства об обучении, экзаменационные листы на имя разных граждан (т. 2 л.д. ....30), при осмотре ноутбука установлено наличие совместных бытовых фотографий ФИО2о и А*, а также ФИО1 с родственниками (т. 3 л.д. ....).

В ходе обыска, проведенного <...> г. в ОГИБДД УМВД России по ...., изъято водительское удостоверение на имя АР* (т. 3 л.д. ....), которое затем осмотрено, установлено, что удостоверение имеет серию 9221 ...., категории В1, С1, D, D1 получены <...> г. (т. 3 л.д. ....).

В ходе осмотра рабочих помещений ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, расположенного по адресу: г. Сосногорск, ...., установлено наличие кабинета выдачи водительских удостоверений, класса приема теоретической части экзамена, кабинета государственных инспекторов БДД РЭГ и другие помещения (т. 4 л.д. ....).

В ходе осмотра здания ДОСААФ Росси по г. Сосногорску, расположенного по адресу: г. Сосногорск, ...., установлено наличие учебного класса (т. 4 л.д. ....).

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (т. 4 л.д. 190-191).

В ходе осмотра документов установлено наличие экзаменационного листа о проведении теоретического экзамена категории «В, С», кандидат в водители – ФИО6, <...> г. г.р., экзаменатором указан ФИО1, имеется оттиск печати и подпись ФИО1 и подпись ФИО2 (т. 4 л.д. ....).

Из журнала выдачи водительских удостоверений после окончания срока лишения права управления отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте следует, что <...> г. ФИО2о получил водительское удостоверение (т. 3 л.д. ....).

При осмотре следователем (т. 3 л.д. ....) и в судебном заседании журнала протоколов приема квалификационных экзаменов ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску установлено, что в протоколах имеются следующие записи:

в протоколе .... от <...> г. в графе .... БД сдал теоретический экзамен с первой попытки, образовательное учреждение ДОСААФ, категория т/с «В», в графе .... АР* сдал теоретический экзамен с первой попытки, образовательное учреждение ДОСААФ, категория т/с «D», экзаменатором указан ст. госинспектор ФИО1;

в протоколе .... от <...> г. в графе 11 АР* сдал первый этап практического экзамена с первой попытки и второй этап практического экзамена с первой попытки, образовательное учреждение ДОСААФ, категория т/с «D», экзаменатором указан ФИО1, стоят его подпись и личный штамп;

в протоколе .... от <...> г. БД сдал первый этап практического экзамена с первой попытки и второй этап практического экзамена с первой попытки, образовательное учреждение ДОСААФ, категория т/с «В», экзаменатором указан ФИО1, стоят его личный штамп и подпись;

в протоколе .... от <...> г. в графе .... ФИО2 сдал теоретический экзамен с первой попытки, категория т/с «В», «С», экзаменатором указан ФИО1, стоят его личный штамп и подпись;

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО7 изъяты образцы подписи и почерка (т. 4 л.л. 100).

ФИО1 от дачи образцов почерка и подписи отказался в присутствии двух адвокатов, с которыми у него заключено соглашение, сославшись на отсутствие еще одного адвоката, с которым у него также заключено соглашение (т. 3 л.д. 156).

В ходе выемки в отделе кадров МВД по Республике Коми изъяты документы из личного дела ФИО1: рапорта, поручительства, отзывы, справки, написанные и подписанные ФИО1 в период с 2015 по 2021 годы (т. 3 л.д. ....).

Заключением почерковедческой экспертизы .... от <...> г. установлено следующее:

подпись от имени ФИО1 в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от <...> г. на имя БД выполнена ФИО1,

рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от <...> г. на имя БД и в экзаменационном листе проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от <...> г. на имя БД выполнены ФИО1,

в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена от <...> г. на имя ФИО2 подпись от имени ФИО1 выполнена ФИО1, подпись от имени ФИО2 и рукописная запись выполнены ФИО2

записи в протоколе приема квалифицированных экзаменов ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску .... от <...> г. в строках под .... экзаменуемый БД и .... экзаменуемый АР*, а также записи в строке «экзаменаторы» выполнены ФИО1,

записи в протоколе приема квалифицированных экзаменов ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску .... от <...> г. в строке .... экзаменуемый БД и подпись в строке «экзаменаторы» выполнены ФИО1,

записи в протоколе приема квалифицированных экзаменов ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску .... от <...> г. в строке .... экзаменуемый ФИО2 и подпись в строке «экзаменаторы» выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. ....).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д* пояснила, что по результатам экспертного исследования она сделала категоричные выводы о принадлежности записей и подписей в представленный на экспертизу протоколах и экзаменационных листах именно ФИО1, поскольку каких-либо сомнений в принадлежности ему почерка и подписей не возникло. Экспертизу она проводила в течение месяца, времени и образцов для сравнительного исследования у неё было достаточно. Эксперт отметила, что почерк у ФИО1 высоко выработанный, имеющий большую вариационность, то есть у него встречаются различные написания букв и цифр. Однако имеются частные признаки написания букв и цифр, которые присущи только ему. Д* изучала общие и частные признаки его почерка в представленных ей на исследование документах, причем образцы для исследования были представлены свободные из личного дела ФИО1 и в большом количестве. Именно свободным образцам отдается приоритет при проведении почерковедческих экспертиз, поскольку в экспериментальных образцах человек может умышлено искажать почерк и подпись. Даже в представленных на экспертизу условно-свободных образцах ФИО1 (протокол его допроса) было очевидно, что он либо умышленно писал не своим почерком и искажал свои подписи, либо у него было измененное сознание как будто под воздействием лекарственных препаратов. Поэтому большое количество свободных образцов почерка и подписей ФИО1 позволило выделить те общие и частные признаки, которые присущи только ему, чтобы сделать категоричные выводы о принадлежности представленных на исследование подписей и почерка именно ФИО1, выводы в заключении мотивированы, разработка признаков приведена. Возможность написания иным лицом в представленных документах категорически исключена, поэтому представление на экспертизу образцов почерка и подписей иных лиц, в том числе ВП на выводы экспертизы не повлияли бы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист О* показал, что изучил заключение эксперта Д* и пришел к выводу о том, что подпись ФИО1 является высоко выработанной, имеет особенности написания, причем в заключительной её части, сложные для воспроизведения, и его подпись отличается от тех подписей, что имеются в экзаменационных листах на имя БД, в связи с чем эксперт Д* не могла сделать категоричный вывод в положительной форме. О* полагает, что на эксперта оказало влияние постановление следователя о назначении экспертизы, в котором указано, что ФИО1 «умышленно из корыстных побуждений, вопреки интересам службы изготовил экзаменационные листы», поэтому эксперт не могла сделать иной вывод.

В своем заключении .... от <...> г. специалист О* сделал вывод о том, что подписи от имени ФИО1 в графе «экзаменатор» в экзаменационных листах на имя БД от <...> г. и <...> г. имеют различия с подписями, выполненными ФИО1, происхождение различий может быть связано с выполнением подписей иным лицом с подражанием ФИО1, в связи с чем выводы эксперта Д* о принадлежности подписей ФИО1 внушают сомнение в достоверности (т. 7 л.д. ....).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Э* показал, что провел независимое почерковедческое исследование, на которое ему представили экспериментальные образцы почерка ФИО1 и ВП и поставили вопросы о том, кто выполнил подписи в журнале приема квалификационных экзаменов и экзаменационных листах на имя БД и ФИО2, свои выводы Э* изложил в заключении. Специалист считает, что для проведения почерковедческого исследования наиболее информативными являются экспериментальные образцы почерка и подписи, а не свободные. Специалист уверен, что человек, давая экспериментальные образцы, не способен исказить свой почерк и подпись, поскольку написание букв и подпись вырабатываются годами.

Согласно заключению специалиста Э* .... от <...> г. запись «ФИО6» в журнале приема квалификационных экзаменов от <...> г. выполнена на ФИО1, а ВП, подписи в графе «экзаменатор» в экзаменационных листах на имя БД от <...> г., <...> г. и на имя ФИО2о от <...> г. выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Из показаний свидетеля К*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, (т. 2 л.д. 229-230), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что в марте 2016 года у ФИО2о скончался отец и друзья ФИО2 оказывали ему материальную помощь. В частности, ФИО1 дал в долг ФИО2 на похороны 50000 рублей, ФИО2 эти деньги потом возвращал частями в течение 1-1,5 лет. ФИО1 и ФИО2 являются друзьями, длительное время дружат семьями.

Свидетель Г* суду показала, что подсудимый ФИО1 её родной брат. Автомашины Ленд Крузер и Хендай приобрела их мама на денежные средства, полученные от продажи фруктов. Мама проживает в Дагестане, 32 года проработала уборщицей, имеет пенсию 15-17000 рублей. Покупать автомашину Ленд Крузер мама ездила из Дагестана в г. Волгоград на автобусе. Машину мама купила для своих детей, все они на ней ездили, но чаще – подсудимый. В ночь с <...> г. на <...> г. подсудимый в сопровождении двух мужчин приехал в г. Ухту, втроем они остались ночевать в квартире сестры, Г* их встретила. Разрешения этим мужчинам находится в квартире никто не давал, но они заявили, что будут находится с братом 24/7, были всё время рядом, ограничивали брата в передвижениях, не отпускали курить. На следующий день утром мужчины отвезли брата в следственный комитет, после обеда ФИО1 приехал к ней уже без сопровождения. На следующий день, <...> г., его задержали.

Свидетель Р* суду показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по ..... <...> г. он и его коллега И* приехали по месту работы ФИО1 в ОМВД России по г. Печоре, откуда вместе с ФИО1 проехали в отдел УФСБ по г. Печоре, где следователь следственного отдела по г. Ухте проводил с ФИО1 следственные действия по уголовному делу: допросил, изъял телефон, провел обыск. Затем следователь сообщил ФИО1, что нужно ехать в .... по месту расследования уголовного дела, с чем ФИО1 был согласен, т.к. сам хотел разобраться в произошедшем. Вечером <...> г. на поезде Р*, И* и ФИО1 выехали из г. Печора в г. Ухту, куда прибыли ночью <...> г., поэтому ФИО1 пригласил их переночевать в пустую квартиру своей сестры. Они переночевали, утром на служебной автомашине привезли ФИО1 в следственный отдел по г. Ухте, а сами уехали к месту службы в г. Сыктывкар, больше ФИО1 не видели. Свободу ФИО1 они ни в чем не ограничивали, наручники и физическую силу к нему не применяли, подозреваемым он по уголовному делу не был, сам хотел разобраться, почему к нему возникли вопросы у следователя.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными и берет за основу при постановлении приговора показания допрошенных по уголовному делу свидетелей БЕ, БД, БН, Б*, А*, АР*, В*, АВ, Г*, Р*, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых всеми вышеперечисленными свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними или иные причины для оговора не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, а имеющиеся незначительные противоречия, на которые указала сторона защиты в прениях, объективно вызваны давностью происходивших событий и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания свидетеля ВП, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с ФИО1, и подтвержденные в судебном заседании <...> г., из которых следует, что он журналы протоколов приема квалификационных экзаменов ОГИБДД не заполнял, что по просьбе ФИО1 он изготовил свидетельство об обучения АР* без фактического прохождения последним обучения, на просьбу ФИО1 ответить отказом не мог, т.к. ФИО1 проводил проверки школы ДОСААФ для получения или продления лицензии на право обучения водителей.

Именно эти показания ВП согласуются с показаниями свидетелей АР*, А*, В*, подсудимого ФИО8 о том, что АР* обучение не проходил, а также с показаниями БН, АВ, Г* о том, что сотрудники РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, в том числе ФИО1, проводили проверки автошкол, от результата которых зависело, получит или продлит ли автошкола лицензию на право обучения водителей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в ходе предварительного расследования свидетеля ВП не допущено, факты оказания на него давления не установлены, протоколы допроса и очной ставки свидетелем прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний.

Показания ВП, данные в судебном заседании <...> г., о том, что именно он, а не сотрудник ГИБДД, заполнял журналы протоколов приема квалификационных экзаменов, сделал запись о сдаче экзамена ФИО2 в протоколе .... от <...> г., вероятно он также сделал записи в протоколах .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г. о сдаче экзаменов БД и АР*, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств: показаниями ВП, данными в судебном заседании <...> г. о том, что он не заполнял журнал протоколов сдачи квалификационных экзаменов, показаниями Г* о том, что протоколы сдачи экзаменов заполняют экзаменаторы, то есть сотрудники ГИБДД, показаниями Б* и заключением почерковедческой экспертизы о том, что указанные записи сделаны ФИО1

Оценивая показания АВ в части того, показывал ли ему БН документы, которые он забрал у БД, и как АВ на это отреагировал, суд приходит к выводу о том, что объективными и достоверными являются показания БН, согласно которым АВ видел и даже некоторое время держал у себя документы БД, в том числе его объяснение о даче взятки сотруднику ГИБДД за выдачу водительского удостоверения, после чего АВ поехал в отдел ГИБДД г. Сосногрска, где встречался с ФИО1, а затем сказал БН документы уничтожить.

Суд не усматривает каких-либо причин, по которым бы БН давал в этой части недостоверные показания. В то же время АВ, убеждая суд в том, что документы он не видел, а слова БН посчитал шуткой, пытается объяснить в лучшем для себя виде, почему он нарушил положения Федеральных Законов «О противодействии коррупции» и «Службе в органах внутренних дел Российской Федерации», не сообщив о возможном коррупционном преступлении своему руководству.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого <...> г., <...> г., <...> г., на очной ставке с ФИО1 <...> г. и ходе проверки на месте <...> г..

Не подтверждая в судебном заседании эти показания и заявляя об оговоре себя и ФИО1, подсудимый ФИО2 пояснил, что показания давал в плохом самочувствии, когда в следственном изоляторе ему не предоставляли необходимые по состоянию здоровья лекарственные препараты, неизвестные сотрудники оказывали на него давление, в связи с чем он говорил то, что нужно было следователю.

Выслушав доводы подсудимого ФИО2, проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, являются достоверными и могут быть использованы в качестве доказательства вины как самого ФИО2, так и ФИО1

Показания ФИО2, изложенные в протоколах его допроса в качестве обвиняемого от <...> г., <...> г., <...> г., в ходе проверки на месте <...> г. и на очной ставке с ФИО1 <...> г., подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями БЕ, БД, БН, А*, АР*, результатами оперативно-розыскной деятельности: протоколами осмотров и прослушивания аудио- и видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», проведенных с участие БЕ и ФИО2

Вышеуказанные показания ФИО2 даны в присутствии защитника Артемьева М.В., с которым, как сообщил ФИО2, его связывали давние и хорошие отношения. Доводы ФИО2 о непрофессионализме адвоката Артемьева М.В. и его работе на следствие, необоснованны, поскольку именно по жалобе защитника ФИО2 был отпущен из-под стражи. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО2 был согласен на участие именно этого адвоката в качестве своего защитника и не отказывался от юридической помощи адвоката Артемьева М.В., хотя знал, что отказ возможен и реализовал свое право на замену адвоката в судебном заседании.

О том, что показания в качестве обвиняемого <...> г., <...> г., <...> г., на очной ставке с ФИО1, и при проверке показаний на месте, даны ФИО2 добровольно, в хорошем самочувствии, протоколы записаны с его слов и им прочитаны, свидетельствуют подписи в протоколах как ФИО2, так и его защитника. Какие-либо жалобы по поводу оказания давления на ФИО2 неизвестными ему сотрудниками правоохранительных органов или следователем, от ФИО2 и его адвоката не поступали.

При этом суд отмечает, что показания об обстоятельствах совершения им и ФИО1 преступлений ФИО2о давал и после освобождения из-под стражи <...> г. и на очной ставке с ФИО1 <...> г..

Изменение ФИО2 своих показаний в судебном заседании суд расценивает как способ помочь своему другу ФИО1 защититься от предъявленного ему обвинения в совершении, в том числе тяжкого коррупционного преступления.

Также суд признает достоверными показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого <...> г., в части того, что в трех экзаменационных листах на имя БД от <...> г. и <...> г. и в протоколах приема квалификационных экзаменов от <...> г. и <...> г., стоят его подписи, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетеля Б*, заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он таких показаний не давал, следователь записал неправильно, опровергаются собственноручно сделанной ФИО1 по итогам допроса записью о том, что протокол им прочитан, с его слов записано верно, отсутствием замечаний и подписанием данного протокола как ФИО1, так и его защитником, участвовавшем в допросе, с которым у ФИО1 заключено соглашение.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, суд считает недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за коррупционные преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств: показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого от <...> г., <...> г., <...> г., в ходе проверки на месте <...> г. и на очной ставке с ФИО1 <...> г., показаниями свидетелей БН, Б*, ВП, БЕ, БД, АР*, протоколами осмотров и прослушивания аудио- и видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», заключением почерковедческой экспертизы и другими.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО2 и должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, являются допустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия поведены сотрудниками УФСБ России по Республике Коми и МВД по Республике Коми в соответствии с Федеральным Законом от <...> г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 вышеуказанного закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в установленном нормативно-правовыми актами порядке следователю и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в частности, произведенные аудио- и видеозаписи, а также все изъятые предметы и документы осмотрены следователем, о чем составлены протоколы, и приобщены к уголовному делу.

Также не вызывают сомнений у суда выводы, изложенные в заключении проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизе .... от <...> г., поскольку экспертиза проведена экспертом Д*, обладающей специальными познаниями в соответствующей области и имеющей стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы Д* предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны защиты о предвзятости эксперта Д* ничем не подтверждаются. Д*, занимающая должность старшего эксперта ЭКО ОМВД России по г. Ухте, является лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела, вместе с ФИО1 она не работала и даже с ним не знакома, никакие отношения, в том числе, неприязненные, их не связывали. Также Д* не находится в служебной или иной зависимости от государственного обвинителя или следователя. Доводы стороны защиты о том, что Д* перед допросом в судебном заседании общалась в машине со следователем, не означают, что эксперт дала в суде недостоверные показания или сделала не объективные выводы в своем заключении.

Делая вывод о непредвзятости эксперта и достоверности данного ею заключения, суд также учитывает показания ФИО2 в судебном заседании, о том, что следователь, назначая почерковедческую экспертизу, была уверена, что подпись в экзаменационном листе на его имя, выполнена не им, предлагала в этом признаться, но ФИО2 настаивал на том, что подпись принадлежит ему, и эксперт в своем заключении (ответ на вопрос ....) это подтвердила, несмотря на личное мнение следователя. Данное обстоятельство также свидетельствует, по мнению суда, о независимости и объективности эксперта Д*

Нарушений при производстве почерковедческой экспертизы суд не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что перед назначением экспертизы следователь отказался предъявить им на обозрение документы, которые поступят на экспертизу, нарушением не является. Отказ следователя вызван необходимостью исключить возможность ФИО1, увидев, как именно им проставлены подписи в документах, направляемых на исследование, исказить свою подпись в экспериментальных образцах. Не ознакомившись с этими документами, ФИО1 отказался предоставлять следователю экспериментальные образцы своего почерка и подписи по надуманному предлогу: отсутствие одного из трех адвокатов, как указано в его заявлении (т. 3 л.д. ....).

Заключение эксперта Д* соответствует требования ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, противоречивыми не являются, сомнений в обоснованности не вызывают, опираются на исследования, проведенные на основе научных методик. Свои выводы эксперт Д* подтвердила и обосновала при допросе в судебном заседании.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной защиты, в частности, заключениям специалистов О* и Э*, а также их показаниям в судебном заседании, суд учитывает положения УПК РФ, согласно которым специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном статьями 58, 164, 168, 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке имеющихся в уголовном деле экспертных заключений, проведению исследований, схожих с проведенными по уголовному делу экспертиз, уголовно-процессуальных закон не предусматривает. Специалист лишь вправе высказать свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде письменных заключений, которые могут быть приобщены к материалам уголовного дела, при этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

Из заключения специалиста О* и его суждений в судебном заседании следует, что поставленные перед ним стороной защиты вопросы фактически были направлены на оценку заключения эксперта Д* и проведению схожего с экспертизой исследования, что не предусмотрено вышеуказанными положениями УПК РФ, а значит, заключение специалиста О* и его суждения в судебном заседании на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора при доказывании обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Из заключения специалиста Э* и его суждений в судебном заседании также следует, что поставленные перед ним стороной защиты вопросы фактически были направлены на проведение исследования, схожего с экспертизой, проведенной экспертом Д*, что, как указано выше, не предусмотрено статьями 58, 164, 168, 270 УПК РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что сторона защиты представила специалисту Э* в качестве образцов для проведения сравнительного исследования экспериментальные подписи и образцы почерка подсудимого ФИО1 и свидетеля ВП, тогда как эксперту Д* такие образцы не направлялись в виду отказа ФИО1 их предоставить, а свидетель ВП <...> г. впервые заявил о том, что запись о сдаче экзамена ФИО2 в журнале протоколов приема экзаменов сделана им, что он уверен в этом на 80%.

Оценивая проведенное специалистом Э* исследование, суд приходит к выводу о необоснованности сделанных им выводов по всем поставленным перед ним вопросам, поскольку в качестве образцов для сравнительного исследования специалист не использовал, как он пояснил в судебном заседании, свободные образцы почерка и подписей ФИО1, которые дают наиболее достоверную информацию о почерке и подписи, в отличие от экспериментальных.

Давая экспериментальные образцы своего почерка и своей подписи, ФИО1 знал, с какими именно записями и подписями его почерк будет сравниваться, имел копии этих документов, что не исключает возможность искажения ФИО1 своего почерка и подписей при даче им экспериментальных образцов в целях избежания уголовной ответственности за преступления, в совершении которых он обвиняется.

При этом, специалисту Э* в судебном заседании был представлен документ (расписка в получении копии постановления суда от 13.04.2023 на л.д. 132 в томе № 7), содержащий свободные образцы почерка и подписей ФИО1, из которого следует, что последний пишет буквы по-другому, нежели он написал их в экспериментальных образцах для проведения Э* своего исследования.

Кроме того, выводы специалиста Э* противоречат не только заключению эксперта Д*, но и опровергаются совокупностью других исследованных доказательств: показаниями свидетеля Б* о том, что данные записи и подписи сделаны ФИО1, показаниями свидетеля ВП, данными в судебном заседании 09.02.2023, о том, что он журналы приема экзаменов не заполнял, это делали сотрудники ГИБДД, показаниями подозреваемого ФИО1 от 29.04.2022 о том, что в этих журналах и экзаменационных листах подписи выполнены им.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недостоверности представленного стороной защиты заключения специалиста Э*, который, кроме того, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая исследованные в судебном заседании допустимые и достоверные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, занимавший должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, являлся должностным лицом, поскольку постоянно выполнял функции представителя власти.

Исходя из полномочий подсудимого, указанных в его должностной инструкции, ФИО1, являясь сотрудником правоохранительного органа, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

К числу служебных обязанностей ФИО1 относились полномочия по приему квалификационных экзаменов у граждан на получение права управления транспортными средствами, по оформлению и выдаче гражданам водительских удостоверений.

Также в судебном заседании из показаний ФИО2 и К*, наличия в ноутбуке ФИО2 фотографий ФИО1 и членов его семьи, следует, что ФИО1 и ФИО2 связывали дружеские отношения. ФИО2, зная о том, что в служебные полномочия ФИО1 входит прием экзаменов на получение права управления транспортными средствами, оформление и выдача гражданам водительских удостоверений, неоднократно в 2017 году обращался к ФИО1 с просьбой выдать водительские удостоверения без сдачи экзаменов, как самому ФИО2, так и другим лицам по обращениям знакомых последнего.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей БД и БЕ, последняя в начале 2017 года обратилась к ФИО2 с просьбой помочь её сыну, проживающему в Московской области, получить в г. Сосногорске Республике Коми водительское удостоверение без сдачи экзаменов в ГИБДД. ФИО2, в свою очередь, обратился к ФИО1, который за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, согласился помочь БД

Получив от БЕ указанную денежную сумму, ФИО2, находясь в г. Ухте Республики Коми в период с <...> г. по <...> г., выступая в роли посредника, лично передал ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в виде взятки за выдачу БД документов об успешной сдачи им экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» без фактического участия БД в сдаче экзаменов.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что взятка была передана ФИО2 не ФИО1, а неустановленному мужчине по имени Магомед, суд приходит к выводу о том, что взятку от БЕ через посредника ФИО2 получил именно ФИО1, поскольку об этом свидетельствуют показания ФИО2, неоднократно данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные на очной ставке с ФИО1, протоколы просмотра и прослушивания аудио- и видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», в ходе которых ФИО2 сообщает БЕ, что деньги передал сотруднику ГИБДД, который стал «в Печоре начальником».

Показания ФИО2 о передаче взятки ФИО1 сомнений в достоверности не вызывают, поскольку, как указано выше, даны им неоднократно в присутствии защитника, подтверждены на очной ставке и в ходе проверки на месте, не содержат противоречий и подтверждаются иным доказательствами.

В качестве опровержения показаний ФИО2 о том, что он передал в 2017 году взятку ФИО1 в автомобиле Мерседес, на котором последний приехал, стороной защиты представлен документ о продаже указанного автомобиля в сентябре 2016 года. Однако суд считает, что данное обстоятельство не влияет на достоверность показаний ФИО2, поскольку последний пояснил в судебном заседании, что в силу давности событий он мог перепутать марку автомобиля, просто помнит, что примерно в то время ФИО1 ездил на Мерседесе.

В части установления обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу статьи 73 УПК РФ, то есть касающихся времени, места, суммы взятки и взяткополучателя, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, противоречий не содержат.

Кроме того, о получении взятки ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что действия в интересах БД, за которые было передано денежное вознаграждение, по внесению сведений в официальные документы (протоколы приема экзаменов и экзаменационные листы) о том, что БД сдал квалификационные экзамены, совершил именно ФИО1

Этот вывод подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого 29.04.2022, о том, что подписи в вышеуказанных документах поставлены им, показаниями свидетеля Б* о том, что записи и подписи в протоколах о сдаче экзаменов БД, сделаны ФИО1, чей почерк ей хорошо знаком, заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что записи и подписи в экзаменационных листах на имя БД и в протоколах приема экзаменов у БД сделаны ФИО1

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд считает доказанным факт получения ФИО1 взятки в размере 30000 рублей, поскольку эта сумма установлена на основании последовательных показаний свидетеля БЕ и подсудимого ФИО4, данных при допросах в качестве обвиняемого от <...> г., <...> г., <...> г., в ходе проверки на месте <...> г. и на очной ставке с ФИО1 <...> г..

В опровержение данной суммы сторона защиты сослалась на объяснение, написанное БД <...> г. при обращении за выдачей водительского удостоверения в ОГИБДД г. Сосногорска, где фигурирует взятка в сумме 25000 рублей. Вместе с тем, БД при даче показаний в судебном заседании, пояснил, что сумма взятки составляла 30000 рублей, а при написании в ГИБДД объяснения, он ошибся, поскольку этими вопросам 2 года назад занималась его мать, деньги принадлежали ей, она же их передавала ФИО2, поэтому в части суммы взятки следует доверять показаниям его матери.

БЕ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, настаивала на передаче ФИО2 именно 30000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, также неоднократно подтверждал, что отдал ФИО1 всю сумму, то есть 30000 рублей.

Согласно п. 1 примечания к статье 290 УК РФ, размер взятки в 30000 рублей является значительным.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании нашли подтверждение и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно: место передачи ФИО4 и получения ФИО1 взятки – возле .... в г. Ухте, на которое неоднократно указывал в своих показаниях ФИО2, а также в ходе проверки показаний на месте; время передачи и получения взятки – с <...> г. по <...> г., установленное со слов свидетеля БЕ, подтвержденное БД и ФИО2

Таким образом, в судебном заседании на основе вышеуказанных доказательств установлено, что ФИО1 получил от посредника ФИО2 взятку в размере 30000 рублей, что является значительным размером.

В то же время, из предъявленного ФИО1 обвинения суд считает необходимым исключить указание на получение им взятки в пользу взяткодателя, поскольку, как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, как указано в описании совершенного преступления и в формулировке предъявленного обвинения, ФИО1 получил от БЕ взятку за совершение действий в пользу представляемого ею, как взяткодателем, лица – сына БД

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения суд считает необходимым исключить получение взятки за совершение действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 290 УК РФ и разъяснений, указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 получил взятку за совершение действий по изготовлению экзаменационных листов на имя БД и внесению записей о сдаче им квалификационных экзаменов в протоколы приема экзаменов. Эти действия должны были быть совершены ФИО1 после проверки знаний БД правил дорожного движения и навыков управления транспортными средствами, то есть после фактической успешной сдачи БД квалификационных экзаменов.

В нарушение порядка, установленного Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, ФИО1 выполнил указанные действия в отсутствие БД, не приняв у него квалификационный экзамен, что не входит в служебные полномочия должностного лица. Следовательно, взятку ФИО1 получил за незаконный действия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что старший государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере, за незаконные действия.

Также в судебном заседании на основе совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что посредником во взяточничестве являлся ФИО2, поскольку он способствовал взяткодателю БЕ и взяткополучателю ФИО1 в реализации их соглашения о даче и получении взятки, обсуждая с каждым из них условия передачи взятки, её сумму, действия, которые должен совершить ФИО1 за взятку, а также осуществил непосредственную передачу ФИО1 взятки и документов от БЕ

Об этом свидетельствуют показания свидетелей БЕ, БД, подсудимого ФИО2, данные при допросах в качестве обвиняемого от <...> г., <...> г., <...> г., в ходе проверки на месте <...> г. и на очной ставке с ФИО1 <...> г., протоколы просмотра и прослушивания аудио- и видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 непосредственно передал взятку должностному лицу ФИО1 по поручению взяткодателя БЕ, совершил иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в сумме 30000 рублей, то есть значительном размере, за незаконные действия ФИО1, описанные выше.

В судебном заседании установлено, что получив взятку в размере 30000 рублей, ФИО1, реализуя соглашение со взяткодателем БЕ, в период времени с <...> г. по <...> г., находясь по месту работы в г. Сосногорске Республики Коми, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно: будучи наделенным полномочиями по приему у граждан квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, не принял у БД теоретический и практический экзамены, следовательно, ФИО1 не проверил, как того требует действующее законодательство и возложенные на него должностные обязанности, знания БД правил дорожного движения, не проверил навыки последнего по управлению транспортными средствами, как первоначальные, так и в условиях дорожного движения. Эти действия ФИО1 совершил из корыстной заинтересованности, поскольку получил за них взятку.

О том, что БД квалификационные экзамены в ноябре 2016 года в г. Сосногорске не сдавал, свидетельствуют показания самого БД и свидетеля БЕ Также БД пояснил, что вместо него с его паспортом экзамены на право управления транспортными средствами в г. Сосногорске никто другой не сдавал.

Таким образом, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, не убедившись в наличии у БД необходимых в целях безопасности дорожного движения знаний и навыков по управлению транспортными средствами категории «В», предоставил БД право получить водительское удостоверение и стать участником дорожного движения – водителем транспортного средства, которое, в силу действующего законодательства, является источником повышенной опасности.

Указанные действия ФИО1 являются злоупотреблением им своими должностными полномочиями, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку нарушили единый на всей территории Российской Федерации порядок предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу водительских удостоверений, что подорвало авторитет правоохранительных органов Российской Федерации и государства, негативно отразилось на правосознании граждан и создании негативного общественного мнения о сотрудниках органа внутренних дел Российской Федерации.

Наряду со злоупотреблением своими должностными полномочиями, находясь в вышеуказанный период времени по месту работы в г. Сосногорске Республики Коми, ФИО1 из корыстных побуждений, получив ранее взятку и реализуя соглашение со взяткодателем БЕ, внес заведомо ложные сведения о сдаче БД экзаменов, на которых последний не присутствовал, в официальные документы: изготовил экзаменационный лист на имя БД по сдаче теоретического экзамена, датировав его <...> г., экзаменационный лист на имя БД по первоначальным навыкам управления транспортным средством, датировав его <...> г., экзаменационный лист на имя БД по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, датировав его <...> г., а также внес запись в протокол .... от <...> г. и в протокол .... от <...> г., содержащиеся в журнале протоколов приема квалификационных экзаменов ОГИБДД Отдела МВД России по г. Сосногорску.

Вышеуказанные документы являются официальными, поскольку предоставляли БД право получить водительское удостоверение и управлять транспортными средствами категории «В».

О том, что служебный подлог совершил ФИО1, свидетельствуют показания свидетеля Б*, из которых следует, что записи и подписи в протоколах о сдаче экзаменов БД сделаны ФИО1, заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому записи и подписи в экзаменационных листах на имя БД и в протоколах приема экзаменов у БД выполнены ФИО1, а также показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого <...> г., о том, что подписи в вышеуказанных документах поставлены им.

То обстоятельство, что информация о сдаче БД экзаменов не была внесена в ФИС ГИБДД-М, следовательно, при обращении БД за водительским удостоверением возникли бы сомнения в достоверности представленных им документов о сдаче экзаменов, что и произошло, как следует из показаний БН, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в служебном подлоге.

Так, из показаний БЕ следует, что когда сын в <...> г. года приехал к ней на юбилей, он хотел обратиться с документами, полученными за взятку от ФИО2, в ОГИБДД г. Сосногорска за водительским удостоверением, однако ФИО2 сообщил, что в это время сотрудник, который выдаст удостоверение, находится в отпуске, поэтому приходить в ГИБДД пока не надо. Из представленной ОМВД России по г. Сосногорску информации следует, что ФИО1 с <...> г. по <...> г. действительно находился в отпуске (т. 5 л.д. ....).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по предварительной договоренности БД с заведомо подложными документами должен был прийти в ОГИБДД г. Сосногорска именно к ФИО1, который и должен был выдать ему водительское удостоверение без проверки по базе ФИС ГИБДД-М, поскольку за это ФИО1 получил взятку. Однако БД, приехав на несколько дней в Республику Коми в <...> г. года, обратился за водительским удостоверением к другому сотруднику ОГИБДД г. Сосногорска – БН, полагая, как следует из его показаний, что с его документами, полученными за взятку, всё в порядке, однако БН выявил нарушение.

Указанные действия ФИО1 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений о сдаче БД квалификационного экзамена на получения права управления транспортными средствами, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку нарушили единый на всей территории Российской Федерации порядок предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу водительских удостоверений, что подорвало авторитет правоохранительных органов Российской Федерации и государства, негативно отразилось на правосознании граждан и создании негативного общественного мнения о сотрудниках органа внутренних дел Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 по просьбе ФИО4, действуя из иной личной заинтересованности, руководствуясь дружескими отношениями с последним, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно: в период времени с <...> г. по <...> г. склонил председателя ДОСААФ г. Сосногорска ВП выдать свидетельство о прохождении в 2014 году АР* обучения на право управления транспортными средствами категории «Д», зная о том, что такое обучение АР* не проходил. ВП свидетельство выдал.

О том, что АР* не проходил в 2014 году обучение в ДОСААФ на право управления транспортными средствами категории «Д», свидетельствуют показания АР*, В*, А*, ВП, ФИО2

Из показаний свидетеля ВП, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил на очной ставке с ФИО1, следует, что с просьбой выдать свидетельство на имя АР* к нему обратился ФИО1, отказать которому он не смог, поскольку от составленных ФИО1 актов проверки автошколы ДОСААФ зависело продление лицензии на право осуществления образовательной деятельности по подготовке водителей транспортных средств, что подтверждается показаниями свидетелей БН, АВ, Г*

После этого, получив для АР* свидетельство о прохождении обучения на право управления транспортными средствами категории «Д», ФИО1 продолжил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, руководствуясь дружескими отношениями с ФИО2, а именно: в период времени с <...> г. по <...> г., будучи наделенным полномочиями по приему у граждан квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, не принял у АР* квалификационный экзамен, следовательно, ФИО1 не проверил, как того требует действующее законодательство и возложенные на него должностные обязанности, знания АР* правил дорожного движения и навыки по управлению транспортными средствами категории «Д».

О том, что АР* квалификационные экзамены в <...> г. года в г. Сосногорске не сдавал, свидетельствуют показания АР* и В*

Таким образом, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, не убедившись в наличии у АР* необходимых в целях безопасности дорожного движения знаний и навыков по управлению транспортными средствами категории «Д», предоставил АР* право получить водительское удостоверение и управлять транспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров, имеющими более 8 сидячих мест.

Указанные действия ФИО1 являются злоупотреблением им своими должностными полномочиями, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку нарушили единый на всей территории Российской Федерации порядок предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу водительских удостоверений, что подорвало авторитет правоохранительных органов Российской Федерации и государства, негативно отразилось на правосознании граждан и создании негативного общественного мнения о сотрудниках органа внутренних дел Российской Федерации.

Наряду со злоупотреблением своими должностными полномочиями, находясь в период времени с <...> г. по <...> г. по месту работы в г. Сосногорске Республики Коми, ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, руководствуясь дружескими отношениями с ФИО2, внес заведомо ложные сведения о сдаче АР* экзаменов, на которых последний не присутствовал, в официальные документы: изготовил экзаменационный лист на имя АР* по сдаче теоретического экзамена, датировав его <...> г., экзаменационный лист на имя АР* по первоначальным навыкам управления транспортным средством, датировав его <...> г., экзаменационный лист на имя АР* по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, датировав его <...> г., а также внес запись в протокол .... от <...> г. и в протокол .... от <...> г., содержащиеся в журнале протоколов приема квалификационных экзаменов ОГИБДД Отдела МВД России по г. Сосногорску.

Вышеуказанные документы являются официальными, поскольку предоставили АР* право получить водительское удостоверение и управлять транспортными средствами категории «Д».

О том, что служебный подлог совершил ФИО1, свидетельствуют показания свидетеля Б*, из которых следует, что записи и подписи в протоколах о сдаче экзаменов АР* сделаны ФИО1, заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому записи и подписи в экзаменационных листах на имя АР* и в протоколах приема экзаменов у АР* выполнены ФИО1

Указанные действия ФИО1 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений о сдаче АР* квалификационного экзамена на получения права управления транспортными средствами, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку нарушили единый на всей территории Российской Федерации порядок предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу водительских удостоверений, что подорвало авторитет правоохранительных органов Российской Федерации и государства, негативно отразилось на правосознании граждан и создании негативного общественного мнения о сотрудниках органа внутренних дел Российской Федерации.

На основании официальных документов, в которые ФИО1 внес заведомо ложные сведения, АР* <...> г. получил водительское удостоверение.

При описании совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, следователем допущена техническая ошибка в указании года получения АР* водительского удостоверения: вместо 2017 указан 2022 год, в связи с чем суд считает необходимым внести в этой части уточнение в предъявленное обвинение.

Как следует из свидетельства об обучении АР*, водительское удостоверение ему выдал инспектор ГИБДД г. Сосногорска БН В то же время АР* в ходе предварительного расследования и в судебном заседании указывал на ФИО1 как на сотрудника ГИБДД, выдавшего ему удостоверение. Также АР* показал, что свидетельство об обучении и водительское удостоверение в ОГИБДД г. Сосногорска он получил в один день. БН пояснил, что АР* пришел к нему со свидетельством об обучении, на основании которого он выдал ему водительское удостоверение, поставив в свидетельстве свою подпись.

Анализируя показания свидетелей АР* и БН, суд приходит к выводу о том, что АР* в 2017 году, приехав в определенный день, названный ему В*, в ОГИБДД г. Сосногорска, сначала получил у ФИО1 свидетельство об обучении, а затем пошел с ним к БН, который и выдал ему водительское удостоверение. Поскольку более, чем через 5 лет, АР*, как в ходе следствия, так и в суде, видел из двух указанных сотрудников ГИБДД только ФИО1, АР* на него и указывал, путая за давностью событий, какой именно документ ему выдал ФИО1

Кроме того, если выдача водительского удостоверения АР* произведена именно БН, а бесспорным доказательством этого является подпись последнего в свидетельстве об обучении, значит, само свидетельство об обучении выдал ему ФИО1, что также является, наряду с показаниями свидетеля ВП, доказательством причастности подсудимого к незаконному получению АР* свидетельства без прохождения обучения.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 по просьбе ФИО4, действуя из иной личной заинтересованности, руководствуясь дружескими отношениями с последним, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно: в период времени с <...> г. по <...> г., будучи наделенным полномочиями по приему у граждан квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, не принял у ФИО2, которого суд лишил права управления транспортными средствами, квалификационный экзамен, который требуется сдать для возврата водительского удостоверения, следовательно, ФИО1 не проверил, как того требует действующее законодательство и возложенные на него должностные обязанности, знания ФИО2 правил дорожного движения.

О том, что ФИО2 квалификационные экзамены <...> г. в г. Сосногорске не сдавал, свидетельствуют показания ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил на очной ставке с ФИО1

Таким образом, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, не убедившись в наличии у ФИО2 необходимых в целях безопасности дорожного движения знания правил дорожного движения, после того, как ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами и должен был подтвердить свои знания, предоставил ФИО2 право вернуть свое водительское удостоверение и вновь управлять транспортными средствами категории «В», «С».

Указанные действия ФИО1 являются злоупотреблением им своими должностными полномочиями, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку были направлены на предоставление беспрепятственного права управления легковыми и грузовыми транспортными средствами – источниками повышенной опасности на территории Российской Федерации, лицу, фактически не подтвердившему свои знания на право управления транспортными средствами соответствующих категорий, что поставило под угрозу безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения.

Кроме того, вышеуказанные преступные действия ФИО1 выразились в нарушении единого на всей территории Российской Федерации порядка предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, что повлекло выдачу водительского удостоверения на правоуправления транспортными средствами категорий «В, С» в отсутствии предусмотренных законом оснований, а также подорвали авторитет сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорск и авторитет правоохранительных органов Российской Федерации в целом

Наряду со злоупотреблением своими должностными полномочиями, находясь в период времени с <...> г. по <...> г. по месту работы в г. Сосногорске Республики Коми, ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, руководствуясь дружескими отношениями с ФИО2, внес заведомо ложные сведения о сдаче ФИО2 теоретического экзамена по проверке у последнего знаний правил дорожного движения, на которых ФИО2 не присутствовал, в официальные документы: изготовил экзаменационный лист на имя ФИО2 по сдаче теоретического экзамена, датировав его <...> г., а также внес запись в протокол .... от <...> г., содержащийся в журнале протоколов приема квалификационных экзаменов ОГИБДД Отдела МВД России по г. Сосногорску.

Вышеуказанные документы являются официальными, поскольку предоставили ФИО2о право получить водительское удостоверение и управлять транспортными средствами категории «В», «С».

О том, что служебный подлог совершил ФИО1, свидетельствуют показания свидетеля Б*, из которых следует, что записи и подписи в протоколах о сдаче экзаменов ФИО2, сделаны ФИО1, заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому записи и подписи в экзаменационном листе на имя ФИО2 и в протоколе приема экзаменов у ФИО2 выполнены ФИО1

Кроме того, согласно представленной в судебном заседании <...> г. информации из УГИБДД МВД по ...., сведения о проверке знаний ФИО9 внес в базу административной практики ФИС ГИБДД-М ФИО1 <...> г..

Указанные действия ФИО1 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений о сдаче ФИО2 квалификационного экзамена на получения права управления транспортными средствами, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку были направлены на предоставление беспрепятственного права управления легковыми и грузовыми транспортными средствами – источниками повышенной опасности на территории Российской Федерации, лицу, фактически не подтвердившему свои знания на право управления транспортными средствами соответствующих категорий, что поставило под угрозу безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения.

Кроме того, вышеуказанные преступные действия ФИО1 выразились в нарушении единого на всей территории Российской Федерации порядка предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, что повлекло выдачу водительского удостоверения на правоуправления транспортными средствами категорий «В, С» в отсутствии предусмотренных законом оснований, а также подорвали авторитет сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорск и авторитет правоохранительных органов Российской Федерации в целом

На основании официальных документов, в которые ФИО1 внес заведомо ложные сведения, ФИО2 <...> г. получил водительское удостоверение.

Поскольку ФИО1, наряду с вышеописанным злоупотреблением своими должностными полномочиями, вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, то есть совершал служебный подлог, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. ....).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует их действия следующим образом.

Действий ФИО1:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере, за незаконные действия;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении БД) как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении БД) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении АР*) как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении АР*) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении ФИО2) как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО2) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, сомнений в их психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условиях жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, с 2005 года проходит службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание – майор полиции. Начальниками ОМВД России по г. Сосногорску, ОМВД России по г. Печоре, УГИБДД МВД по Республике Коми характеризуется положительно, неоднократно поощрялся правами министра внутренних дел Республики Коми и руководством отделов МВД, в которых проходил службу, награжден медалью «За отличие в службе 3 степени», нагрудным знаком «За отличие в службе в особых условиях». С ноября 2019 года по июль 2020 года ФИО1 проходил службу на территории Северо-Кавказского региона, где также зарекомендовал себя положительно. На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, о наличии хронических заболеваний не сообщил, согласно имеющихся в деле медицинских документов таковыми не страдает.

ФИО1 с мая 2023 года в браке не состоит, проживает в г. Печоре с сожительницей, которая <...> г. родила ему сына. От прежних брачных отношений подсудимый имеет троих малолетних детей, один из них является инвалидом, дети проживают в г. Сосногорске со своей матерью. Сведений, отрицательно характеризующих ФИО1 в быту, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, 2013, 2016, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие статуса «ветеран боевых действий», ведомственных медалей и нагрудного знака, наличие на иждивении ребенка-инвалида и родителей-пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений коррупционной направленности в период прохождения службы в органах внутренних дел и степень их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с супругой, не работает по состоянию здоровья, иждивенцев не имеет, сведения, отрицательно характеризующие его в быту, отсутствуют, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО1, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им и ФИО1 преступлений, в том числе неизвестные следственному органу, свои показания подтверждал на очной ставке и при проверке на месте, помогая следствию в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления коррупционной направленности и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к статье 291.1 УК РФ не имеется, поскольку в правоохранительные органы о совершенном преступлении он не сообщал, уголовные дела по даче и получению взятки возбуждались по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие или расследование преступления ФИО2 на первоначальном этапе расследования не совершал, вину не признавал, что потребовало от следствия проведения значительного объема следственных действий, опровергающих его версию о непричастности ФИО1 к преступлению, в судебном заседании от данных им в ходе следствия показаний отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления – наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом тяжести, общественной опасности и коррупционной направленности совершенных подсудимыми преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого вида наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступлений, их поведения до, во время или после совершения преступлений, дающих право назначить каждому из них наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, то есть применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 судимостей, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, а те запреты, которые были наложены на него при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, утратили актуальность в связи с вынесением приговора, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для назначения ФИО1 лишения свободы условно суд не усматривает, поскольку, учитывая количество, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных им в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации коррупционных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, наличие у него иждивенцев и его трудоспособный возраст. Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд считает необходимым в целях исправления ФИО1 назначить ему за каждое из указанных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации.

При этом, назначая вышеуказанное дополнительное наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, приходя к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права занимать указанные должности, исходя из данных о его личности характера и степени общественной опасности совершенных преступлений коррупционной направленности, совершенных как из личной заинтересованности, так и из корыстных побуждений.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, учитывая коррупционную направленность, характер, обстоятельства, степень общественной опасности данного преступления и личность виновного, суд считает необходимым на основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «майор полиции».

В судебном заседании установлено, что два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, и два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога документов АР* и ФИО2, совершены ФИО1 не позднее <...> г. и <...> г. соответственно.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ отнесены уголовным законом к категории средней тяжести. В силу п. «б» ч. 1 и ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет и лицо, совершившее преступление, от следствия и суда не уклонялось.

Решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным 78 УК РФ, может быть принято судом лишь при условии, что подсудимый против этого не возражает. При наличии у подсудимого таких возражений суд продолжает рассмотрение дела и постановляет оправдательный приговор либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку со дня совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений средней тяжести прошло более 6 лет, от следствия и суда подсудимый не уклонялся, согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не давал, оснований для оправдания ФИО1 не имеется, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и освобождает ФИО1 от наказания за указанные преступления на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, по которому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действия на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы (в связи с совершением преступлений до введения в действие ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, который, согласно ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеет).

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению с даты, указанной в протоколе его задержания, то есть с <...> г.. Оснований для исчисления срока задержания с более ранней даты суд не усматривает по следующим основаниям.

В судебном заседании, в том числе в ходе предварительного слушания ФИО1 показал, что он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Коми, среди которых был Р*, в г. Печоре по месту прохождения службы <...> г., после чего принудительно доставлен в г. Ухту и с этого времени его свобода была фактически ограничена.

В то же время, из показаний допрошенного в качестве свидетеля Р* следует, что в г. Печоре <...> г. проводились следственные действия с участием ФИО1 как свидетеля, ФИО1 не задерживался. На предложение поехать в г. Ухту по месту производства предварительного расследования ответил согласием, при этом сам был заинтересован в поездке, т.к. хотел разобраться в сложившейся ситуации. В поезде из г. Печоры в г. Ухту ехали вместе, что не свидетельствует об ограничении свободы ФИО1, поскольку препятствий для передвижения ему никто не создавал, специальные средства, ограничивающие свободу, в отношении него не применялись. Ночевали в г. Ухте в квартире сестры ФИО1 по его приглашению, опять же не применяя в отношении него спецсредств. Утром <...> г. на автомашине вместе с ФИО1 приехали в следственный отдел по г. Ухте, после чего Р* с напарником уехали и больше с ФИО1 не встречались.

Из материалов уголовного дела следует, что никаких следственных действий <...> г. с ФИО1 не проводилось. Свидетель Г*, сестра подсудимого, показала, что <...> г. ФИО1 пришел к ней домой и оставался у нее до следующего дня, при этом его никто не сопровождал и не охранял. Следственные действия с участием ФИО1 и его адвоката были начаты вечером <...> г., после чего ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что свобода ФИО1 была ограничена с <...> г. и с этого дня он был фактически задержан, что подлежит зачету в срок отбывания им лишения свободы, оснований не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги или иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что денежными средствами в сумме 30000 рублей, полученными в виде взятки, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, с ФИО1 подлежат конфискации денежные средства в размере 30000 рублей.

В ходе предварительного следствия в целях исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий наложен арест на принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль «BMV Х3 ХDRIVE2 5SI» 2010 года выпуска. В связи с тем, что имущественные взыскания в отношении ФИО2 по приговору отсутствуют, арест на вышеуказанный автомобиль подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия в целях исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий наложен арест на автомобили «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» 2011 года выпуска, и «Хендэ Солярис» 2012 года выпуска принадлежащие матери ФИО1 – Н*

Из материалов уголовного дела следует, что Н*, .... г.р., водительское удостоверение не получала, следовательно, навыков управления транспортными средствами не имеет. Свидетель Г* (дочь Н*) показала, что их с подсудимым мать проживает в Республике Дагестан, получает пенсию по старости 15-17000 рублей, до выхода на пенсию работала уборщицей, продавала выращенные на приусадебном участке фрукты и заработала на данную, а также другие автомашины, находящиеся в ее собственности, которые передала в пользование своим детям (из материалов дела следует, что Н* ко времени предварительного следствия являлась собственником автомашин «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», «Хендэ Солярис», «Фольксваген Джетта» (т. 3 л.д. ....).

Несмотря на вышеизложенные доводы свидетеля Г* и подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что фактическим собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» является именно ФИО1, поскольку из показаний этих же лиц и результатов оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. ....) следует, что данной автомашиной пользовался именно ФИО1, автомашина поставлена на учет в ГИБДД по месту регистрации ФИО1 – в г. Сосногорске (т. 3 л.д. ....), в полис ОСАГО вписаны и получили допуск к управлению автомашиной супруга подсудимого и его непосредственный руководитель – начальник ОМВД России по г. Печоре М* (т. 3 л.д. ....).

Учитывая изложенное, а также принятие решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации принадлежащих ему денежных средств, суд считает необходимым в целях исполнения приговора в части данных имущественных взысканий, сохранить арест на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Принимая во внимание фактическую стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» 2011 года выпуска, арест на который суд сохраняет, арест, наложенный на другой автомобиль Н* – «Хендэ Солярис» подлежит отмене.

Постановлениями следователя от <...> г. адвокату Артемьеву М.В. выплачено вознаграждение за участие по назначению следователя в качестве защитника обвиняемого ФИО2 по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 59058 и 18072 рубля, а всего 77130 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, периодически проходит стационарное лечение, оформляет инвалидность, не работает, собственных доходов не имеет, проживает на зарплату супруги, которая работает продавцом. Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования связаны с участием ФИО2 и его защитника в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершения преступлений, когда ФИО2 сотрудничал со следственным органом и способствовал расследованию дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в полном размере, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за работу в ходе предварительного расследования, по причине имущественной несостоятельности ФИО2

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок 3 (три) года, с лишением специального звания «майор полиции»,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении БД) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок 2 (два) года,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении БД) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении АР*) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок 2 (два) года,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении АР*) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении ФИО2) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок 2 (два) года,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО2) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении АР*), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении АР*), ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении ФИО2), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО2о).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении БД), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении БД), назначить ФИО10 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок 4 (четыре) года, с лишением специального звания «майор полиции».

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <...> г. по <...> г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с <...> г. по <...> г. и с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, уплатить по реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми), ИНН <***>, КПП 110101001, Банк получателя – отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, р/счет № <***>, к/с 40102810245370000074, КБК 417116031 32 010000140, ОКТМО 87701000, идентификатор 41700000000008781472.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах Российской Федерации, распространять на всё время отбывания ФИО1 лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, выдать исполнительный лист.

До исполнения приговора в части взыскания с ФИО1 штрафа и конфискации сохранить арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... регион, принадлежащий Н*.

Арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., на автомобиль «Хендэ Солярис», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... регион, принадлежащий Н*, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., на автомобиль «BMV Х3 ХDRIVE2 5SI», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий ФИО2, отменить.

От возмещения процессуальных издержек в размере 77130 рублей осужденного ФИО2 освободить в полном размере.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня поучения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова А.Ю. Апелляционным определением ВС РК от 29.11.2023 приговор изменен