Дело № 2-639/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 декабря 2025 г.

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Колыванского района Новосибирской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Колыванского района Новосибирской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что следователем СО ОМВД России по <адрес> по сообщению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Расследование показало, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, посредством звонков в мессенджере «WhatsAPP», убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 120 000 руб. на неустановленный счёт. Денежные средства в размере 120 000 руб. внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут 34 секунды с терминала № расположенного по адресу: р.<адрес>, на счёт №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». По информации ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расчётный счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения операций по счёту выпущена банковская карта №. Представленной выпиской из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по вышеуказанному счёту, подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 120 000 руб. с терминала №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу №. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в договорных отношениях не состояли, спорные денежные средства истцу не возвращены и не использовались ответчиком по распоряжению и в интересах истца. Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1, на счёт ФИО2 подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик обязан возвратить потерпевшему сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 820,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежным средствами за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактической уплаты истцу, начисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Представитель истца – помощник прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 2).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, посредством звонков в мессенджере «WhatsAPP», убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 120 000 руб. на неустановленный счёт, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 2).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на карту № в банкомате наличными средствами внесены денежные средства по времени МСК в 15:58:34 в сумме 120 000 руб., что также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ПАО Банк «Левобережный» (л.д. 32-33, 34, 20).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 23-25).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 120 000 руб. внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут 34 секунды с терминала №, расположенного по адресу: р.<адрес>, на счёт №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 28-31).

По информации ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расчётный счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения операций по счёту выпущена банковская карта №. Представленной выпиской из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по вышеуказанному счёту, имеется подтверждение о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 120 000 руб. с терминала № (л.д. 50-54).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в договорных отношениях не состоят.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счёт ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Поскольку ФИО2 не оспорила и не опровергла факт поступления на её счёт денежных средств в сумме 120 000 руб., поступивших от истца, не представила доказательств наличия у неё законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не установлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 были переведены на счёт ответчика ФИО2 без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, поступление денежных средств от истца в сумме 120 000 руб. на счёт ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора Колыванского района Новосибирской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчёту, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 820,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 162,19 руб. (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём вынесения решения суда) по день фактической уплаты истцу, начисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 019 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Колыванского района Новосибирской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 820,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 162,19 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу, начисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 019,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись С.А. Родченко

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-639/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).