УИД 56RS0042-01-2025-007026-80
дело № 2-5831/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав, что 20.06.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, 25.06.2024 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.
16.07.2024 года страховщик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатил ему 358600 рублей.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке он направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 10.09.2025 года в удовлетворении его требований было отказано.
В целях определения размера убытков он обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 484500 рублей.
Полагая, что страховая компания ненадлежаще исполнила обязательства по договору ОСАГО, просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, 125900 рублей, неустойку за период с 16.07.2024 года по 20.10.2025 года в размере 392428 рублей, с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 144500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В представленном письменном отзыве полагали, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим ФИО3, выплатив ему страховое возмещение, в связи с чем требования истца к страховщику о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указанные убытки должны возмещаться за счет непосредственного причинителя ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы просили распределить в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО2 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Направленное в адрес третьего лица ФИО7 судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением указанного лица о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции одним из способов, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет также 400000 рублей, в ином случае ограничен суммой в 100000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками ФИО2 и ФИО3 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2024 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан ФИО2
Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия, в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО2 при рассмотрении настоящего спора также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб истцу ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован: ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.
25.06.2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
В этот же день представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля и организована независимая техническая экспертиза (оценка), порученная ООО «ФИО11». Согласно экспертному заключению от 25.06.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 358600 рублей, с учетом износа – 210 500 рублей.
16.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 358 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 897084.
21.02.2025 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку.
11.03.2025 года ответчик уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении заявленных требований и 13.03.2025 года выплатил ФИО3 денежные средства в общем размере 6 588 рублей, из которых: неустойка - 6240 рублей, финансовая санкция - 348 рублей. С исчисленных неустойки и финансовой санкции было осуществлено удержание и перечисление в налоговый орган налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в общем размере 984 рубля.
08.07.2025 АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего получена претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, в удовлетворении которой было отказано.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 10.09.2025 года № № в удовлетворении его требований было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что по настоящему страховому случаю страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме, так как у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 на СТОА ввиду отказа последних от выполнения ремонта. Установив, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 358 600 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, определенной в экспертном заключении ООО «ФИО12» от 02.09.2025 № №, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства страховщика по договору ОСАГО перед потерпевшим исполнены.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 20.06.2025 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Так, осуществляя страховую выплату, страховщик сослался на отсутствие у него возможности организовать ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с Правилами ОСАГО.
Вместе с тем, полученные АО «АльфаСтрахование» сообщения от СТОА ИП ФИО4, ООО «М88», ИП ФИО5 о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют об объективной невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих АО «АльфаСтрахование»» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а ФИО3 отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо ему предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последний уклонился, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых ответчик имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
Согласно пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению (организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего), то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО3 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить стоимость такого ремонта.
Поскольку самостоятельно потерпевший может осуществить ремонт автомобиля только по рыночным ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о возложении ответственности по возмещению убытков на непосредственного причинителя вреда, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством последним была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.
В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не владелец транспортного средства и причинитель вреда.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***>, истцом представлено заключение от 03.10.2025 года № №, подготовленное ФИО8, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 484500 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В ходе судебного разбирательства ответчики результаты оценки, представленной истцом, не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не заявили.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, подготовленном ФИО6, суд принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшему ФИО3
Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований.
Судом также установлено, что в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» осуществило потерпевшему выплату в счет стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размере 358600 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным ответчиком страховым возмещением, 125900 (484500 рублей – 358 600 рублей).
При этом суд отклоняет доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие документального подтверждения расходов потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как размер убытков подтвержден актом экспертного исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного сторонами, а ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано ранее, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии 25.06.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 20.06.2024 года истек 14.07.2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 15.07.2024 года.
В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства. Следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, исходя из ее размера без учета износа, так как именно эту сумму выплатил бы страховщик в случае организации ремонта автомобиля ФИО3 на СТОА (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, определенная в заключении ООО «ФИО13» от 02.09.2025 года № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, составляет 289 000 рублей, то именно на эту сумму подлежит начислению неустойка.
Указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, напротив, истец при заявлении требований о взыскании неустойки руководствовался данным экспертным заключением, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве доказательства при определении надлежащего страхового возмещения по данному страховому случаю.
Таким образом, неустойка за период с 16.07.2024 года по 20.10.2025 года (период, указанный истцом) составит 1 335180 рублей (289000 рублей х 1 % х 462 дня).
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений и выплаченных ранее АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 сумм неустойки и финансовой санкции в его пользу за период с 16.07.2024 года по 20.10.2025 года подлежит взысканию неустойка в размере 392428 рублей (400000 рублей – 7572 рубля)
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства перед потерпевшим, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то в пользу истца ФИО3 со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 144500 рублей (289000 рублей х 50%)
Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.
То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, ввиду ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает в его пользу с ответчика 3000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.10.2025 года.
Исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18367 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 125900 рублей, неустойку за период с 16 июля 2024 года по 20 октября 2025 года в размере 392428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 144 500 рублей.
Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 18367 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова