Апелляционное определение по делу № 2А-476/2023 от 18.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5095/2023

(№ 2а-476/2023)

Строка 3.198 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 16 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов и пени, задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений и пени, задолженности по земельному налогу с физических лиц, в отношении участков, расположенных в границах сельских поселений и пени, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и пени,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 года,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

УСТАНОВИЛ :

решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Воронежской области удовлетворено частично.

С ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу: налог в размере 8223,82 рублей за 2020 год; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1917 рублей за 2020 год; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 8716 рублей за 2019-2020 годы; задолженность по земельному налогу с физических лиц, в отношении участков, расположенных в границах сельских поселений в размере 213505 рублей за 2018-2020 годы и пени в размере 70.06 рублей, а всего на общую сумму 232497,25 рублей (л.д. 68-72).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и в силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

18 января 2023 года административный ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 37).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля.2023 года (л.д. 80-81).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.д. 83-84).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих, в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ; по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

К указанному заявлению административным ответчиком приложены ксерокопия пенсионного удостоверения матери - ФИО3, а также ксерокопия свидетельства о рождении сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38-40).

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако в данном случае такого имущественного положения должника или других обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, не установлено.

Кроме того, суд указал, что никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, как и сведений о своем имущественном или материальном положении, ФИО1 суду не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Воронежской области удовлетворено частично.

Из материалов дела следует, что в собственности у ФИО1 находятся транспортные средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, марки Понтиак Solstice, государственный регистрационный знак №, Лексус NX200, государственный регистрационный знак №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12, 62-66).

Данные обстоятельства не могут указывать на тяжелое имущественное положение должника, и как следствие, на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года.

Нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствует об исключительном характере и возникновении серьезных препятствий к совершению исполнения судебного акта.

Помимо этого, полагаю необходимым отметить, что само по себе обстоятельство того, что ФИО3 является лицом получающим пенсию, не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО3 проживают совместно и ведут общее хозяйство, а также то, что ФИО3 находится на иждивении ФИО1, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Заявителем ФИО1 в подтверждение обстоятельств тяжелого материального положения не представлено сведений о размере ее дохода, а именно налоговая декларация по налогам на доходы, уплачиваемым индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, порождающих основания для рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 являются верными, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены либо изменения вынесенного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов