УИД 62RS0004-01-2023-003265-03
дело №2а-3245/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮК «БКР» к врио начальника отдела - старшего пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (ООО «ЮК «БКР») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании судебного приказа по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «СКБ-Банк», правопреемником которого на основании определения мирового судьи от дд.мм.гггг. является административный истец. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП исполнительное производство значится оконченным дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что в целях установления местонахождения исполнительного документа дд.мм.гггг. направил в службу судебных приставов заявление о предоставлении подтверждения отправки исполнительного документа в адрес взыскателя, на которое ответ не поступил до настоящего времени, просил суд признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от дд.мм.гггг.; признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать начальника отдела возвратить в адрес ООО «ЮК «БКР» судебный приказ по делу №; взыскать по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.
В судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг. никто не явился. Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.
По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами и принципом исполнительного производства являются направленное на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций законное, правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. ст. 2, 4).
К таким требованиям относится закрепленная в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обязанность должностных лиц службы судебных приставов рассматривать в соответствии с их полномочиями заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных на любой стадии исполнительного производства.
Согласно данной норме, заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат передаче должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено законом, заявление, ходатайство подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо постановления об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в определенных случаях, путем направления соответствующего уведомления.
Исключения составляют случаи подачи заявлений, ходатайств, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, каковые подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о рассмотрении обращений граждан).
В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения).
Кроме того, согласно ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве при принятии судебным приставом-исполнителем решений об окончании исполнительного производства по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (п. 4 п. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления, направить взыскателю копию такого постановления и возвратить исполнительный документ.
Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани № от дд.мм.гггг. о взыскании в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО3
Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора (взыскателя) ПАО «СКБ-банк» на его правопреемника ООО «ЮК «БКР», к которому перешло право требования данного денежного обязательства на основании договора уступки прав №.4.3/24 от дд.мм.гггг..
Обстоятельства, связанные с отсутствием у первоначального кредитора и нового кредитора на руках оригинала исполнительного документа, послужили основанием для обращения взыскателя через сайт Госуслуги (рег. № от дд.мм.гггг.) в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району по вопросу установления местонахождения исполнительного документа, в том числе с просьбой предоставления идентификационного номера почтовой отправки исполнительного документа в адрес взыскателя и (или) иного подтверждения направления исполнительного документа в адрес взыскателя.
Однако, ответ на обращение взыскателя либо в форме постановления по результатам рассмотрения заявления (ходатайства), как это предусмотрено Законом об исполнительном производстве, либо в иной письменной форме, но по всем поставленным в нем вопросам, каковой порядок оговорен в Законе о рассмотрении обращений граждан, до настоящего времени взыскателю так и не поступил.
Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя, явно имело место длящееся бездействие, которое не соответствует требованиям ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, а потому не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела, применительно к требованиям ст.ст.62, 226, 227 КАС РФ, административными ответчиками не доказан, как факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, так и надлежащее рассмотрение ходатайства о возвращении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.
При этом окончание исполнительного производства, безусловно, влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, а, следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.
Более того, не получение взыскателем оригинала исполнительного документа влечет невозможность реализации взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает оспариваемое длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего возможность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ в установленный срок, а также, соответственно, рассмотреть в установленный срок поданное ходатайство и устранить допущенные нарушения путем фактического направления соответствующих документов взыскателю, но не сделавшим этого, не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и, как следствие, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.
При таком положении дела, суд приходит к выводу о наличии по рассматриваемому спору необходимой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, а именно о признании незаконным оспариваемого бездействия, касающегося не направления судебным приставом-исполнителем взыскателю документов, связанных с окончанием исполнительного производства, и не надлежащем рассмотрением заявления (ходатайства) ООО «ЮК «БКР» от дд.мм.гггг., а также о возложении на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанности в части направления истребуемых документов взыскателю.
В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.
Однако, в силу положений ст.112 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому, по существу, не правом, а обязанностью суда, направленной на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. №-О-О).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у заявителя специальных познаний, юридического образования и т.п.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная по своей сути правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года и др., а также неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года №20-П, от 15 июля 2021 года №37-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В данном принципе проявляется, в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
При этом суд должен учитывать, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем, само по себе определение истца и его представителя в договоре возмездного оказания услуг их стоимости и оплата услуг в таком размере не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.
Согласно представленного договора об оказании юридических услуг, административный истец ООО «ЮК «БКР», в лице генерального директора ФИО2, заключило дд.мм.гггг. с ФИО4 договор на оказание юридических услуг №, направленных на представление интересов общества в суде первой инстанции о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. Стоимость вознаграждения по договору определена в размере 8000 руб., которую ООО «ЮК «БКР» оплатило ФИО4 одним платежом дд.мм.гггг., что подтверждается электронным чеком.
Факт несения административным истцом соответствующих расходов и их относимость к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесенных судебных издержек за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть за счет УФССП России по Рязанской области, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Однако, исходя из того, что представители административного истца не принимали непосредственного участия при рассмотрении административного дела, рассмотренного судом в кратчайшие сроки в порядке упрощенного (письменного) производства, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, учитывая небольшой объем выполненных представителем административного истца юридических действий, их характер и время, необходимое для их совершения, небольшой объем заявленных и удовлетворенных судом требований, несложность (стандартность) самого рассмотренного судом спора, стоимость аналогичных услуг на территории Рязанской области и другие обстоятельства, суд полагает целесообразным, разумным, справедливым и соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, возложение на административного ответчика обязанности по возмещению только части понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 4000 руб.
Законных оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части суд не находит, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ЮК «БКР» к врио начальника отдела - старшего пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.
Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся несоблюдении установленного законом срока направления взыскателю оригинала судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани № от дд.мм.гггг. - признать незаконным.
Признать бездействие руководящего должностного лица ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) ООО «ЮК «БКР» от 21 июля 2023 года незаконным.
Возложить на уполномоченное должностное лицо ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность направить в адрес ООО «ЮК «БКР» копию постановления от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. и оригинала судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани № от дд.мм.гггг..
Установить уполномоченному должностному лицу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области срок для исполнения возложенной судом обязанности – пять рабочих дней, исчисляемых с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ООО «ЮК «БКР» судебные расходы в сумме 4000 руб. 00 коп.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья А.С.Эктов