дело № 2-6422/2025

УИД 50RS0028-01-2025-005635-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цехмистровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на составление доверенности, почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на составление доверенности, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключён договор участия в долевом строительстве №). В соответствии с вышеуказанным договором застройщик (ответчик) обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, однако в спорном жилом помещении были выявлены строительные недостатки. Истцом была направлена досудебная претензия, которые была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» стоимость устранения строительных недостатков в размере 592 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 650 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Направил в адрес Мытищинского городского суда Московской области письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключён договор участия в долевом строительстве №). В соответствии с вышеуказанным договором застройщик (ответчик) обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, однако в спорном жилом помещении были выявлены строительные недостатки.

Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «ЭАЦ Морана» следует, что качество работ по возведению и устройству отделки объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> нормам, предъявляемым к качеству строительных отделочных работ, не соответствует; стоимость устранения недостатков, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства составляет 592 080 руб.

Оценив представленное суду заключение, суд признает заключение №, подготовленное ООО «ЭАЦ Морана» допустимым и относимым доказательствам, поскольку выводы заключения подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком указанные выводы не оспорены.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполнения отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 592 080 руб., однако досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 5 033 876,34 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, определив сумму в 151 016,29 руб. (5 033 876,34 руб. х 3%).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановил установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве неустойка (штраф, пени), подлежащая с учётом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 05.05.2025, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 650 руб.

Оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку размер основного требования, который установлен судом при рассмотрении настоящего требования, ограничен положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, кроме того, требования, исходя из вышеприведенных разъяснений, следует, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а не первоначально заявленных.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана на представление интересов истца в рамках договора № участия в долевом строительстве от 25.05.2023, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 постановление Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 530 руб.

руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на составление доверенности, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 151 016,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., составление доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 8 530 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта недвижимости до 31.12.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 29.10.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна