Дело № 2-3598/2022
УИД 03RS0017-01-2022-004655-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Свое заявление истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству KIA RIO с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
САО «ВСК» выплатило ООО «Сервис Плюс», осуществлявшего ремонт автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 52234 рубля.
В соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52234 рубля и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 02 копейки.
В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, штраф он оплатил. Подтвердил, что гражданская ответственность не была застрахована.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, с исковыми требованиями истца согласился. Пояснил, что автомобиль отремонтирован.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA RIO RIO c государственным регистрационным номером № по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение транспортного средства на страховую сумму за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665000 рублей, за период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595000 рублей. Страховая премия составила 23377 рублей 67 копеек. Срок действия полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> корпус б <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Действия ФИО1 инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об убытке.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемого страхового случая) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
В силу указанных норм закона, что также нашло свое отражение в п.74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, произведенного ООО «Сервис Плюс» составила 52234 рубля.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» оплатило ООО «Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта в размере 52234 рубля.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представил.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 возмещенной страховой суммы в порядке суброгации в размере 52234 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 1 767 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 52 234 рубля и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.
Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова
<данные изъяты>
<данные изъяты>