РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО4 (с учетом уточнения) о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере руб., компенсации морального вреда - руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов на оплату экспертизы – ., почтовых расходов – . (уточнение – протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор подряда №, по которому ответчик обязался провести работы по утеплению горизонтального перекрытия, а истец – оплатить работы в сумме руб. В связи с тем, что выполненные работы произведены некачественно, ответчик отказался устранять недостатки, ФИО3 обратился в суд.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель неявившегося ответчика - ФИО5 (доверенность – л.д.64) иск не признала, поддержав письменные возражения (л.д.60-62, 136-138), просила снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Статьями 4, 13 Закона содержат обязанность продавца выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен Договор подряда № (далее - Договор) на выполнение работ по утеплению горизонтального перекрытия эковатой «Ватэко».

Перечень работ стороны согласовали в п.1.1 Договора: утепление «Эковатой Ватэко» S=60 кв.м. t-200 мм, демонтаж/монтаж 2/пароизол.пленки (частично), монтаж, демонтаж доски, демонтаж утеплителя б/у, доставка доски, демонтаж/утепление б/у, укладка нового утеплится, доставка (л.д.51,52).

Согласно п.1.3. Договора работы выполнялись из материалов подрядчика, пунктом 3.3 Договора установлена гарантия на выполненные работы– 5 лет.

Пункт 2.1. Договора устанавливает, что если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок. Отказ от исправления выявленных недостатков влечет для подрядчика штрафные санкции. Заказчику предоставляется в этом случае право поручить исправление недостатков третьим лицам (организациям) за счет подрядчика.

Актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ истец принял выполненные работы, оплатив их стоимость в размере руб.(л.д.53). При приемке работ претензий к качеству у истца не имелось, какие-либо недостатки выявлены не были.

Истцом в марте 2021 года были выявлены недостатки работы (фото – л.д.43-50), в связи, с чем он обратился к ответчику с претензией (л.д.37, 38-42), однако, ответчик недостатки не устранил.

Согласно Заключению проведенной судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-129) в выполненных работах выявлены недостатки, не соответствующие требованиям строительных норм и правил, предъявленных к подобному виду работ. Выявленные недостатки отражены в заключении (таблица №- л.д.117, фотоматериалы – л.д.117,118), а так же работы для их устранения (таблица №- л.д.121). эксперт определил рыночную стоимость устранения недостатков - руб. (выводы - л.д.124,125).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств: выполнения работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, нарушений истцом своих обязанностей по договору, наличия оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, нашел свое подтверждение довод истца, об имеющихся недостатках выполненных работ, возникших по вине ответчика.

На основании изложенного, требование о взыскании руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из заявленных 100 000 руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до руб.

В силу ст. 100 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере руб. из руб., что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему документации по делу, изученной представителем, принципу разумности (договор, акт –л.д.10,12-14).

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере руб. (квитанция-107,108) и почтовые расходы – коп., относятся к судебным расходам и взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков работ в размере коп., компенсацию морального вреда – ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ., расходы на оплату услуг представителя – ., расходы на оплату экспертизы – руб. 00 коп., почтовые расходы – .; во взыскании морального вреда в размере коп., расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать ООО «ТД «Эльбрус» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина