Дело № 2-974/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2022 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований указывая на то, что 27.12.2021 на ул.Беляева, 16 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA (ВАЗ) -211440, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и LADA (ВАЗ) Largus, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...
Определением инспектора 58 КА № 059812 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 27.12.2021 виновным в ДТП признан водитель ФИО2
В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.
Воспользовавшись правом прямого возмещения ущерба она обратилась
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту.
Согласно акту экспертного исследования № 22/17 от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего ей транспортного средства составляет 522400 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 122400 руб. Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 122400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3808 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.12.2020, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его содержанию. Просит взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 122400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3808 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.02.2022, считает, что в основу принятого судом решения относительно взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца должно быть положено заключение эксперта, полученного по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, а не выводы акта экспертного исследования, представленного истцом, поскольку при расчете использовался программный продукт АВТОБАЗА, программный комплекс AUDAPAD WEB, идентификационный № 2164754/15, который более точно определяет стоимость восстановительных работ и запасных частей транспортного средства отечественного производителя, а не сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС импортного производства, где стоимость запасных частей будет значительно выше.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.12.2021 на ул.Беляева, 16 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA (ВАЗ) -211440, государственный регистрационный знак ... ..., под управлением водителя ФИО2 и LADA (ВАЗ) Largus, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела документами: определением 58 № 059812 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2021, приложением к определению 58 № 059812 от 27.12.2021, определением 58 КО № 129414 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 (л.д.9-10, 11, 12).
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства LADA (ВАЗ) -211440, государственный регистрационный знак ... - ФИО2, который в силу норм действующего законодательства обязан возместить вред, причиненный имуществу гражданина (потерпевшего) в полном объеме.
Как усматривается из приложения к определению 58 КА «059812 от 27.12.2021 (л.д.9) гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ... ..., гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего (истца) застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ... ....
В установленный законом срок ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, и страховая компания выплатила ей страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, то есть в размере 400000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертизу, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования № 22/17 от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего ФИО1 транспортного средства составила 522400 руб.
С учетом выплаченного размера страхового возмещения и определенного независимым экспертом, разница составила 122400 руб.
01.04.2022 ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Требование ФИО1 оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, для восстановления своих прав она обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал, против размера недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № 279/13.4 от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA (ВАЗ) Largus, государственный регистрационный знак ... без учета эксплуатационного износа по состоянию на дату ДТП, то есть 27.12.2021 составляет 458600,00 руб.
Ответчик с вышеуказанными выводами экспертного заключения согласен в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, не согласен с вышеуказанными выводами эксперта в части указания стоимости двух позиций: усилителя брызговика переднего левого крыла верхний- 18500,00 руб. (п.20); брызговика переднего крыла левый в сборе с лонжероном – 14675,00 руб. (п.21), поскольку в акте экспертного исследования № 22/017 от 18.03.2022 данные позиции значатся иначе, как «арка колесн. п.л. в сб» и стоимость выше - 51630 руб.». Для устранения выявленных несоответствий заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО5
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Для урегулирования баланса между имеющимися в материалах дела доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании были допрошены: эксперт ФИО5 и специалист ФИО6
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения № 279/13.4 от 08.07.2022 поддержал в полном объеме и пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и наименовании двух позиций (п.20 и п.21 его заключения и № 1261 акта) обусловлена использованием разных программ. При подсчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он использовал программу АВТОБАЗА для отечественного производителя.
Специалист ФИО6 пояснил, что составленный им акт экспертного исследования № 22/017 от 18.03.2022 он поддерживает в полном объеме. При подсчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он использовал программу для автомобилей импортного производства (РЕНО), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта значительно возросла.
Суд, оценив доказательства: заключение эксперта № 279/13.4 от 08.07.2022 и акт экспертного исследования № 22/017 от 18.03.2022 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, считает, что в основу принятого судом решения необходимо положить заключение эксперта № 279/13.4 от 08.07.2022, согласно которому применены ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем автомобиля авторизованным ремонтникам в регионе (программный продукт АВТОБАЗА и программного комплекса AUDAPAD WEB) и определена объективная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Указанное заключение эксперта суд признает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом были оценены все представленные документы, экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение составило 400000 руб., согласно заключению эксперта № 279/13.4 от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 458600 руб., следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и недоплаченным составляет 58600 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58600 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела были понесенные расходы:
- при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3808 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.04.2022;
- за проведение независимой экспертизы оплачено 8000 руб., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела документы: договор № 22/017 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.03.2022, акт от 18.03.2022 сдачи-приемки № 017 выполненных работ (услуг) по договору № 22/017 от 11.03.2022; кассовый чек на сумму 8000 руб.) (л.д.14-15).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3840 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1958 руб.
В остальной части иска – отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ... материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1958 (одна тысяча пятьдесят восемь) руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3840 (три тысячи восемьсот сорок) руб., в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.
Судья Л.А. Тарасова