РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1437/2023

43RS0001-01-2023-000210-05

20 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа от {Дата изъята} {Номер изъят}, заемщику ФИО1 ООО «Генезис Кэпитал» предоставил заем в размере 29 500 рублей. ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик не производил оплату в установленные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность. {Дата изъята} ООО «Генезис Кэпитал» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по данному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 88 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 855 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения повестки уклонился, о причинах неявки суд не информировал. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с расчетом истца, просил снизить размер, подлежащих взысканию процентов, до 2 002,76 рублей, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам в ноябре 2019 года. С учетом этого снижения просит пересчитать размер подлежащей взысканию госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно информации ООО «ЭсБиСи Технологии» {Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО1 предоставлен заем на размерах 11 000 и 18 500 рублей соответственно, всего на сумму 29 500 рублей, между ООО МКК «Генезис групп» и ФИО1 заключен договор микрозайма. Указанное обстоятельство также подтверждается дополнительным соглашением от {Дата изъята} к договору микрозайма от {Дата изъята} {Номер изъят}. Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок займа составляет 23 дня, в последний день срока заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить начисленные проценты. В соответствии с пунктом 4 договора за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 365% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения заемщиком условий договора. Договор заключен в электронном виде, подписан электронной подписью ФИО1. С {Дата изъята} наименование общества изменено на ООО «Генезис Кэпитал» (л.д. 12-14, 15, 16, 17-20, 21).

Из расчета задолженности, сделанного ООО «Генезис Кэпитал», следует, что единственный платеж в счет погашения спорной задолженности ФИО1 совершен {Дата изъята} в размере 100 рублей. По состоянию на {Дата изъята} задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору составляла: 88 400 рублей, из которых 29 500 рублей – основной долг, 56 224,85 рублей – проценты, 2 675,15 рублей – штрафы и пени (л.д. 20 оборот).

ООО «Генезис Кэпитал» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования задолженности по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, что подтверждается договором № 3 уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята} с приложением, согласно которому: уступлены права требования по договору с ФИО1 на сумму 88 400 рублей, из которых 29 500 рублей – основной долг, 56 224,85 рублей – проценты, 2 675,15 рублей – штрафы и пени (л.д. 22-24, 26-27).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.09.2022 № 55/2-4409/2022 ООО «Экспресс-Кредит» ранее обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа; судебный приказ был вынесен 12.05.2022, но в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения отменен (л.д. 11).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151 договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Закона № 151 микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также, платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также, платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ООО «Генезис Кэпитал» обязательства по договору были исполнены в полном объеме, ответчик возврат суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчиком указанное обстоятельство фактически не оспаривалось.

В настоящее время правом требования задолженности по спорному договору обладает ООО «Экспресс-Кредит» в силу произведенной уступки прав требования.

Сама по себе уступка прав требования спорной задолженности прав ответчика не нарушает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по договору составляет 88 500 рублей, в том числе: 29 500 рублей – задолженность по основному долгу; 59 000 рублей – задолженность по процентам (л.д. 6).

Расчет, представленный истцом, проверен, но не может быть принят судом, так как не учитывает внесенный ответчиком в счет погашения задолженности {Дата изъята} платеж в размере 100 рублей. С учетом отсутствия иных платежей в счет погашения задолженности, суд полагает возможным руководствоваться расчетом задолженности по состоянию на день заключения договора уступки прав требования (л.д. 20 оборот). Указанный расчет является математически верным, соответствует положениям договора и действующего законодательства, ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть возврата суммы займа и уплаты процентов и неустойки, не представил, напротив не отрицал нарушение своих обязательств по договору.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по полному погашению имеющейся задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 88 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворяет частично, полагая подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 88 400 рублей, в том числе: 29 500 рублей – задолженность по основному долгу; 58 900 – задолженность по процентам, штрафам и пени.

К доводам ответчика о несогласии с размером взыскиваемых процентов, суд относится критически, так как они основаны на неверном понимании действующего законодательства. Судом установлено, что спорный договор заключен после внесения соответствующих изменений в законодательство, регулирующее спорные правоотношения. В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена сумма процентов с учетом установленного законодателем ограничения в виде двукратной суммы займа. Оснований для исчисления процентов за пользование займом, исходя их средневзвешенной процентной ставки по кредитам в ноябре 2019 года, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы подтверждены копией договора № 5 на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, копией дополнительного соглашения к нему от {Дата изъята} {Номер изъят}, копией реестра оказанных услуг, копией платежного поручения от {Дата изъята} (л.д. 28, 29, 30).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, но пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 852 рублей (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 88 400 рублей, в том числе: 29 500 рублей – задолженность по основному долгу; 58 900 – задолженность по процентам, штрафам и пени; а также 2 852 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей – судебные издержки по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской области суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2023.

Судья Л.А. Макарова