Дело № 2-454/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Тырина А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Сонина С.Н., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании сделки в виде договора «Договор дарения квартиры» от 18 апреля 2019 года – договора дарения квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, по которому истец ФИО2 является дарителем, а ответчик ФИО1 одаряемый, недействительной; о возврате в собственность истца спорной квартиры.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий истца ФИО3 – член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, объяснения истца ФИО2, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 февраля 2023 года, объяснений представителя истца адвоката Тырина А.В., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 февраля 2023 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истец на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от 26.08.2002 являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. До февраля 2022 года истец состоял в браке с ответчиком ФИО1 18.06.2019 Серпуховским городским судом рассматривалось гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В числе заявленного к разделу движимого и недвижимого имущества была заявлена и вышеназванная квартира. В иске ФИО1 просила признать на нее право общей совместной собственности и определить доли истца и ответчика по 1/2 доли. Производство по данному делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. В то же время, по условиям мирового соглашения ФИО1 отказывалась от своего иска в части признания права собственности в долях на указанную квартиру. В период рассмотрения данного дела объявлялся перерыв, и истец вместе с ответчиком и её представителем ездили в МФЦ и оформляли какие-то документы, как истцу пояснили для утверждения мирового соглашения. Однако, впоследствии лишь в ноябре 2022 года истец узнал, что его ввели в заблуждение относительно природы подписываемых документов и он 18.04.2019 подписал договор дарения, согласно которому подарил указанную квартиру ФИО1 Копию указанного договора ФИО2 не получал, а получил его лишь 03.11.2022 в МФЦ. Всё указанное время истец считал, что квартира принадлежит ему. Указанный договор истец никогда бы не подписал, поскольку данная квартира, является его единственным жильем. Считает, что его обманули и ввели в заблуждение относительно данного договора, поскольку в указанное время рассматривалось исковое требование его супруги о разделе имущества, в том числе и квартиры. При подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом не указывал в перечне принадлежащего ему имущества спорное жилое помещение.

Из письменного отзыва, устных объяснений ответчика ФИО1, её представителя адвоката Сонина С.Н., действующего также на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 февраля 2023 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от 26.08.2002 трехкомнатная квартира с кадастровым <номер> общей площадью 64,80 кв.м., расположенная по <адрес>, была оформлена в собственность истца ФИО2 в порядке приватизации жилого помещения. Члены семьи собственника ответчик ФИО1, а также их дети А. и Б. при приватизации отказались от права собственности на долю в жилом помещении, что не лишало их права постоянного (бессрочного) пользования данным помещением. На основании договора дарения от 18 апреля 2019 года истец ФИО2 безвозмездно передал в собственность ответчика ФИО1 указанную квартиру. На момент заключения договора дарения квартиры стороны состояли в браке. Согласно пункту 7 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно пункту 8 договора стороны гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Указанный договор дарения квартиры от 18.04.2019 истец заключал с ответчиком непосредственно сам, без участия каких-либо представителей и посредников, был подписан лично истцом ФИО2, что подтверждает его полную осведомленность как об условиях договора, так и о последствиях совершенной сделки. 18 июня 2019 года с участием сторон была проведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на квартиру. Таким образом, доводы истца о том, что он якобы был введен в заблуждение ответчиком в отношении сути заключаемой сделки, не соответствуют действительности. Также являются ложными утверждения истца о том, что о заключенном договоре дарения квартиры он якобы узнал только 03.11.2022, после получения копии договора. В связи с этим являются несостоятельными доводы истца, как дееспособного гражданина, о том, что при проведении сделки с его участием «ездили в МФЦ и оформляли какие-то документы», содержание которых ему якобы не было известно. Показательно, что в нарушение требований ст.ст. 178, 179 ГК РФ в исковом заявлении истец не приводит конкретные обстоятельства, которые бы достоверно подтверждали, что при совершении сделки он, будучи дееспособным лицом, был введен в заблуждение ответчиком либо действовал под влиянием обмана. Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при определении действительной общей воли участников сделки и цели договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку", практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Между тем, доводы истца о том, что при заключении договора дарения квартиры он якобы действовал под влиянием обмана либо заблуждения, прямо опровергаются обстоятельствами заключения сторонами мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества при рассмотрении Серпуховским городским судом гражданского дела <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было принято к производству Серпуховским городским судом 18.03.2019. В материалы гражданского дела <номер> были представлены документы, из которых следовало, что в период брака ФИО2 без согласия супруги ФИО1 произвел отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества на общую сумму 10 500 000 рублей, заключив 04.12.2018 с В. в качестве «продавца» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым <номер> находящихся по <адрес>. Выручка от продажи совместно нажитого недвижимого имущества была присвоена ФИО2 в полном объеме, что он подтвердил лично при рассмотрении гражданского дела <номер>. Таким образом, ФИО2 осознавал, что ФИО1 причитается соразмерная компенсация в размере 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества, включая отчужденное по договору купли-продажи от 04.12.2018 недвижимое имущество, исходя из цены сделки 10 500 000 рублей. Вступившим в законную силу определением Серпуховского городского суда Московской области от 18.06.2019 по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: в собственность истца ФИО1 переходит следующее имущество - гараж <номер> общей площадью 53 кв.м., инвентарный <номер>, лит. Г, пГ, находящийся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ГСК «Север» (в районе Ивановских двориков), гараж <номер>; в собственность ответчика ФИО2 переходит следующее имущество: гараж <номер> общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый <номер>, инвентарный <номер>, находящийся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ГСК «Флора» гараж <номер>; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938662, 1999 года выпуска, регистрационный <номер>; автомобиль Chevrolet Niva, 2015 года выпуска, регистрационный <номер> автомобиль ГАЗ 379607, фургон закрытого типа, 2016 года выпуска, регистрационный <номер>. Ответчик ФИО2 уплачивает истцу ФИО1 2 000 000 рублей в счет компенсации 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 04.12.2018: земельного участка с кадастровым <номер> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым <номер>, находящихся по адресу: <адрес>. Уплата указанной денежной суммы производится ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в течение одного года с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения и исключает предъявление истцом ФИО1 каких-либо иных имущественных требований к ответчику ФИО2, связанных с предметом настоящего спора. Истец ФИО1 отказывается от своего иска к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в части выплаты компенсации 1/2 доли стоимости полуприцепа SCHMITZ S01 Тентованного, 2006 года выпуска, регистрационный <номер>, а также в части признания права общей совместной собственности истца и ответчика на 3-комнатную квартиру общей площадью 64,80 кв.м., этаж 1, инв. <номер>, лит.А, расположенную по <адрес>, и определения доли в праве собственности истца и ответчика на указанную квартиру. Таким образом, очевидно, что действия ФИО2 по заключению договора дарения квартиры от 18 апреля 2019 года были непосредственно связаны с его намерением уменьшить размер денежной компенсации, причитающейся ФИО1 от раздела совместно нажитого имущества. 19.04.2021 Серпуховским РОСП в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в связи с неисполнением должником денежного обязательства об уплате кредитору ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей по вышеуказанному мировому соглашению. В рамках исполнительного производства <номер>-ИП должник ФИО2 уплатил кредитору ФИО1 всего 63 093 рубля 47 копеек. С учетом частичного погашения суммы долга в рамках исполнительного производства размер денежного обязательства должника ФИО2 перед кредитором ФИО1 составил 1 936 906 рублей 53 копейки: 2 000 000 - 63 093,47 = 1 936 906,53. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-48792/21 на основании заявления должника ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества, которая продолжается до настоящего времени. Финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих» Г. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-48792/21 на основании кредитного договора <номер> от 31.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 756 371 рубль 79 копеек (в том числе: основной долг - в размере 703 075,35 руб., проценты - в размере 48 453,03 руб., неустойка - в размере 4 843,41 руб.). При этом, как следует из материалов дела о банкротстве должника ФИО2, кредитный договор <номер> от 31.01.2020 был заключен им с ПАО Сбербанк без согласия супруги ФИО1 и при наличии неисполненных денежных обязательств перед данным кредитором. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу № А41-48792/21 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 936 906 рублей 53 копейки основного долга; основание: определение Серпуховского городского суда Московской области от 18.06.2019 по гражданскому делу <номер> об утверждении мирового соглашения с должником. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41- 48792/21 арбитражный управляющий Г. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО2 Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» ФИО3 Между тем, исходя из положений Закона о банкротстве и действующих норм гражданского законодательства, сторона ответчика считает, что отсутствуют как специальные, так и общие гражданско-правовые основания для оспаривания договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>. Также сторона ответчика заявляет о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора дарения квартиры от 18 апреля 2019 года. Как следует из материалов настоящего дела исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 18 апреля 2019 года подано в суд 29 ноября 2022 года, т.е. за пределами сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, ответчик просит применить исковую давность к исковым требованиям ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 18 апреля 2019 года, отказать в иске ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 18 апреля 2019 года.

Третье лицо финансовый управляющий истца ФИО3 – член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представила.

В соответствии с копией договора дарения квартиры от 18 апреля 2019 года, свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2002 – между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 18 апреля 2019 года был заключен договор «Договор дарения квартиры», по которому ФИО2 передал безвозмездно в собственность, а ФИО1 приняла в качестве дара в собственность трехкомнатную квартиру с номером объекта <номер>, общей площадью 64,80 кв.м., расположенную по <адрес>. В соответствии с п. 7 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях; согласно пункту 8 договора стороны гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (л.д. 7-8, 47-52).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: в собственность истца ФИО1 переходит следующее имущество - гараж <номер> общей площадью 53 кв.м., инвентарный <номер>, лит. Г, пГ, находящийся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ГСК «Север» (в районе Ивановских двориков), гараж <номер>. В собственность ответчика ФИО2 переходит следующее имущество: гараж <номер> общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый <номер>, инвентарный <номер>, находящийся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ГСК «Флора» гараж <номер>; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938662, 1999 года выпуска, регистрационный <номер>; автомобиль Chevrolet Niva, 2015 года выпуска, регистрационный <номер> автомобиль ГАЗ 379607, фургон закрытого типа, 2016 года выпуска, регистрационный <номер>. Ответчик ФИО2 уплачивает истцу ФИО1 2 000 000 рублей в счет компенсации 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 04.12.2018: земельного участка с кадастровым <номер> и расположенного на нём жилого дома с кадастровым <номер>, находящихся по <адрес>. Уплата указанной денежной суммы производится ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в течение одного года с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения и исключает предъявление истцом ФИО1 каких-либо иных имущественных требований к ответчику ФИО2, связанных с предметом настоящего спора. Истец ФИО1 отказывается от своего иска к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в части выплаты компенсации 1/2 доли стоимости полуприцепа SCHMITZ S01 Тентованного, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, а также в части признания права общей совместной собственности истца и ответчика на 3-комнатную квартиру общей площадью 64,80 кв.м., этаж 1, инв. <номер>, лит.А, расположенную по <адрес>, и определения доли в праве собственности истца и ответчика на указанную квартиру. Указанное определение суда вступило в законную силу 04 июля 2019 года (л.д. 9-10, приобщенное гражданское дело <номер>).

Из копии решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-48792/21 видно, что в Арбитражный суд Московской области 06.07.2021 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 12.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 29.03.2022. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих» Г. (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-48792/21 требования ПАО Сбербанк в размере 756 371 рубль 79 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу № А41-48792/21 требование ФИО1 в размере 1 936 906 рублей 53 копейки основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу № А41-48792/21 арбитражный управляющий Г. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО2 Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» ФИО3 (л.д. 25-26).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 17 марта 2022 года (л.д. 27).

Согласно копии выписки из домовой книги от 04.04.2022, информации о лицевом счете, справке ЖЭУ <номер> в жилом помещении, расположенном по <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, А., ФИО1 (л.д. 39, 40-41, 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-48792/21 продлен срок реализации имущества должника до 16.03.2023 (л.д. 57-58, 59-76).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ФИО2 и ФИО1 был заключен оспариваемый договор дарения от 18 апреля 2019 года. Форма заключения договора, процедура его оформления соответствует действующему гражданскому законодательству. Истец ФИО2 непосредственно участвовал в заключении данной сделки и в оформлении перехода права собственности. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в соответствующем регистрационном органе, где в ходе проведения правовой экспертизы представленных сторонами документов каких-либо нарушений установлено не было, что и послужило основанием для регистрации права собственности на спорный объект на имя ФИО1

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Таким образом, совокупность положений вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о легитимности, действительности оспариваемой истцом сделки от 18 апреля 2019 года, а также о добросовестности поведения ответчика по отношению к имуществу истца. Стороной истца не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика по отношению к имуществу истца, по заключению оспариваемой сделки. В рамках заявленных требований истец ФИО2 указал, что заблуждался относительно последствий сделки от 18 апреля 2019 года, так как ФИО1 фактически его обманула при заключении указанной сделки, полагал, что ездил в МФЦ и оформлял какие-то документы для утверждения мирового соглашения - суд считает, что истец умышленно преувеличивает степень своей неопытности в вопросах гражданского оборота, так как являлся непосредственным участником иных возмездных сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимости, понимая данные сделки как по их сути, так и по форме составления необходимых документов, а также по проведению соответствующей процедуры.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Совокупность положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, позволяет суду согласиться с мнением стороны ответчика о необходимости применения в заявленном споре последствий истечения срока исковой давности (один год) по исковому требованию о признании сделки в виде договора дарения от 18 апреля 2019 года недействительным – как было указано выше, истец в день заключения оспариваемой сделки знал её правовую природу, безвозмездный характер и желал её заключения. Кроме того, 12 октября 2021 года в отношении истца арбитражным судом введена процедура реализации его имущества, в перечень которого ФИО2 не включил спорное жилое помещение, понимая, что оно ему не принадлежит.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.153, 166, 167, 179, 218, 420 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки в виде договора «Договор дарения квартиры» от 18 апреля 2019 года – договора дарения квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, по которому истец ФИО2 является дарителем, а ответчик ФИО1 одаряемый, недействительной; о возврате в собственность истца спорной квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.