Решение по делу № 2А-746/2023 от 30.01.2023 - о признании незаконным ответа от <дата>, о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., с участием административного истца ВасИ.И.О., представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ТСН «ЭЖК-9» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВасИ.И. О. к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, руководителю ГЖИ Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ВасИ.И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным ответа Исх-515-303326/22 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ВасИ.И.О. пришло письмо из Государственной жилищной инспекции <адрес> за подписью руководителя инспекции ФИО3, исполнитель ФИО4, с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через портал ГИС ЖКХ (вх. №ОГ-515-74819/22 от ДД.ММ.ГГГГ). Административный истец считает, что данный ответ был дан с множественным нарушением закона. Так, в 4 абзаце 2 странице ответа ГЖИ НО умалчивается, что определение Канавинского районного суда г. Нижнего Н.М. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит запрет в приостановлении действия приказа ГЖИ НО № от ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировав этот факт ДД.ММ.ГГГГ приказ ГЖИ НО от ДД.ММ.ГГГГ № был отменён. При этом в первом абзаце 3 страницы ответа исполнитель берет на себя право признать, что факт запрета суда в приостановлении действий приказа ГЖИ НО № от ДД.ММ.ГГГГ «правового значения не имеет», что грубо нарушает ГПК в части оспаривания определений судов общей юрисдикции. Истец полагает, что у ГЖИ НО не было прав на признание части определения Канавинского суда не имеющей правового значения. Далее в 5-ом и 6-ом абзаце 3 страницы ответа исполнитель ссылается на протокол 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и утверждает, что решением ОСС МКД, оформленным данным протоколом, была выбрана управляющая организация и было принято решение о заключении с ней договора управления. Однако данный факт не имеет места быть, на ОСС МКД, оформленным протоколом 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выборе управляющей организации и заключении с ней договора не ставился. При этом данный протокол оспаривался в суде, и ДД.ММ.ГГГГ все решения, принятые на данном ОСС МКД, признаны недействительными (дело 2-1550/2022). Далее в ответе утверждается, что ГЖИ НО проводило проверку на наличие кворума в ОСС МКД, оформленном протоколом 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Данный протокол был запрошен Канавинским районным судом еще в 2021 году, где и находился до момента вступления решения суда в законную силу (позднее ДД.ММ.ГГГГ), проверить кворум данного протокола было невозможно в стенах ГЖИ НО ввиду физического отсутствия протокола. Административный истец указывает, что данным ответом были нарушены его права. ВасИ.м И.О. были поданы жалобы на данный ответ, но результата они не дали.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1.Признать незаконным ответ ГЖИ НО Исх-515-303326/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, указав следующее.

В 5-ом и 6-ом абзаце 3 страницы ответа исполнитель ссылается на протокол 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и утверждает, что решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> набережная г. Нижнего Н., оформленным данным протоколом, была выбрана управляющая организация и было принято решение о заключении с ней договора управления. Однако данный факт не имеет места быть. На ОСС МКД, оформленным протоколом 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выборе управляющей организации и заключении с ней договора не ставился. Так в пункте 3 ст. 161 жилищного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающая информация о формулировке вопросов, при выборе управляющей организации «Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран иизменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме». ОСС МКД, оформленное протоколом 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено для подтверждения решений, принятых на ОСС МКД, оформленном протоколом 1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривался в Канавинском районном суде г. Нижнего Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не могло приниматься во внимание самостоятельно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено ОСС МКД, оформленное протоколом 01/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором среди прочих вопросов, одиннадцатым пунктом было принято решение об отмене решений собственников, принятых на ОСС МКД, оформленном протоколом 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол ОСС МКД 01/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день судом недействительным не признан. Таким образом, ГЖИ НО превысила свои полномочия, внеся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ОСС МКД, оформленного протоколом 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. В абзаце б страницы 3 Ответа ГЖИ НО утверждает, что 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ «имеет кворум», но данный факт невозможно было установить, так как на момент сдачи протокола его проверка не проводилась вследствие отсутствия заявления от ООО «Партнёр-НН» (данный факт подтверждается абзацам 1 стр. ответа), а на момент внесения изменений в Реестр проверить протокол не представлялось возможным, так как оригинал протокола 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>ом суде г. Нижнего Н., в связи с тем, что он оспаривался (судья Ткач А.В. дело 2-1550/2022). ГЖИ НО оригинал из суда не запрашивало, с материалами дела не ознакамливалось. Заверенных копий с протокола 2/2021 от 24 августа не делалось, в системе ГИС ЖКХ сканы решений (бюллетеней) не размещалось.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- Признать незаконным ответ ГЖИ НО Исх-515-303326/22 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Признать незаконными действие ГЖИ НО, указанное в ответе Исх-515-303326/22 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности провести проверку наличия кворума на основании приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации»;

- Признать незаконными бездействие ГЖИ в отношении игнорирования решения ОСС МКД, оформленное протоколом 1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель ГЖИ <адрес> ФИО3; в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСН «ЭЖК-9», и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5, и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО6

В судебном заседании административный истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО1 административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ТСН «ЭЖК-9» ФИО2 (на основании учредительных документов) полагал административные исковые требования ВасИ.И.О. законными, подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд не признал явку не явившихся лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес> посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение ВасИ.И.О. о несогласии с приказом Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном обращении ВасИ.И.О. указал, что согласно данного приказа <адрес> наб. г.Н.Н. перешел на управление ООО «Партнер-НН». При этом в приказе № идет ссылка на определение Канавинского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №, однако данным определением было отказано в обеспечительных мерах в части приостановления действия приказа ГЖИНО № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного дома оказывала ТСН «ЭЖК-9». Определением Канавинского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета ГЖИ НО вносить изменения в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о выборе управляющей организации не принимался. Заявитель полагает, что и.о. руководителя ГЖИ НО ФИО6 и начальник отдела по лицензированию деятельности управляющих организаций ГЖИ НО ФИО7 превысили свои полномочия в результате издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, просил провести проверку и дать правовую оценку действиям ФИО7 и ФИО6

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), одновременно возлагает обязанность на государственные органы и органы местного самоуправления по его реализации и защите (ст. 2, п. «б» ст. 72).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10). Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

Из материалов административного дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ВасИ.И.О. заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ за подписью Руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3, согласно которому заявителю сообщено, что в соответствии с определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Н.М. Н.А. о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство в части запрета Госжилинспекции вносить изменения в Реестр на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> набережная г.Нижнего Н., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказ Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>», в соответствии с которым из Реестра исключены сведения о многоквартирном <адрес> набережная г. Нижнего Н., деятельность по управлению которым ООО «Партнёр-НН» прекращает осуществлять ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выбором способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости «ЭЖК-9», был отменен. Согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> набережная г. Нижнего Н., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками помещений принято решение о подтверждении (утверждении) способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и о подтверждении (утверждении) в качестве такой организации ООО «Партнер-НН» и заключении с ней договора управления. Госжилинспекцией была установлена правомерность данного решения, наличие кворума и отсутствие судебного решения о признании данного решения недействительным. По результатам рассмотрения заявления в действиях ФИО7 и заместителя руководителя Госжилинспекции - главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО6 нарушений положений действующего законодательства, превышения полномочий, лоббирования интересов коммерческой структуры, а также проявления коррупционных действий Госжилинспекцией не установлено. Также сообщено, что в настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> набережная г. Нижнего Н. осуществляет ТСН «ЭЖК-9».

Согласно Положению о Госжилинспекции, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, государственный административно-технический надзор в сфере обеспечения чистоты и порядка и лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включая в себя осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и ведение реестра лицензий <адрес>.

Как было указано выше, порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Судом установлено, что оспариваемый административным истцом ответ от ДД.ММ.ГГГГ Исх-515-303326/22 дан в установленные законом сроки, подписан руководителем инспекции ФИО3, т.е. правомочным должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензиат обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110 ЖК РФ, частях 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ.

Из материалов административного дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений принято решение о подтверждении (утверждении) в качестве управляющей организации <адрес> по <адрес> ООО «Партнер-НН».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВасИ.И.О. был дан ответ за Исх-515-105490/22 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам обращения о проверке правомерности принятия общим собранием собственником помещений в многоквартирном <адрес> решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № сообщается следующее. По вопросу правомерности принятия решения о выборе способа управления в форме управления управляющей компанией и заключении договора управления с ООО «Партнер-НН» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ранее инспекцией установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности собственникам помещений, составляет 40875,60 кв.м. В соответствии с решениями общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 24176,73 кв.м. На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество присутствующих на вышеуказанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> составляет 59,1 %, следовательно, кворум имеется. За выбор способа управления и заключение договора управления с ООО «Партнер-НН» проголосовали собственники, обладающие 85,33% голосов, принявших участие в голосовании. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе способа управления в форме управления управляющей компанией и заключения договора управления с ООО «Партнер-НН» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. По вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № г. №, будет сообщено дополнительно, ввиду изъятия указанного материала собрания сотрудниками отдела полиции № УМВД по г.Н.Н. из инспекции.

На сайте Канавинского районного суда г.Н.Н. имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Н. по гражданскому делу № принято решения по иску ВасИ.И. О. к ФИО8 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом. Данным решением исковые требования ВасИ.И.О. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления МКД выбрана управляющая организация – ТСН «ЭЖК-9».

Как установлено судом, в производстве Канавинского районного суда г.Н.Н. находилось гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в рамках которого истцом оспаривалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий <адрес> в отношении ООО «Партнер», исключив из реестра сведения о многоквартирном <адрес> деятельность по управлению которым ООО «Партнер-НН» прекращает осуществлять ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбором способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости «ЭЖК-9».

Из материалов административного дела следует, что в рамках гражданского дела № Канавинским районным судом г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым ГЖИНО запрещено вносить изменения в реестр лицензий <адрес> на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Судом установлено, что на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ ГЖИ НО от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>».

Приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ ГЖИ НО от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>», в реестр лицензий <адрес> внесены изменения в отношении ООО «Партнер», разместив в реестре в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Партнер-НН», сведения о многоквартирном <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменен п. 2 приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в реестр лицензий <адрес>» и о внесении изменения в реестр лицензий <адрес>»; внесены изменения в реестр лицензий <адрес> в отношении ООО «Партнер-НН», исключив в Реестре из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Партнер-НН», сведения о многоквартирном <адрес>, внесенные на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого определением Канавинского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № инспекции запрещено вносить изменения в Реестр, а также в связи с принятием решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости «ЭЖК-9», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено внеочередной общее собрание, по результатам которого было проведено голосование, в том числе, по выбору способа управления многоквартирным домом. Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МКД выбрана ООО «Партнер-НН».

Не согласившись с результатами данного собрания, ФИО10 обратился с исковым заявлением в Канавинский районный суд г.Н.Н. о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> наб. г.Н.Н., оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Из материалов административного дела следует, что решением Канавинского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ВасИ.И.О. о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> наб. г.Н.Н., оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Н. по гражданскому делу № принято решение, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (ничтожным).

Суд, давая оценку оспариваемому ответу и действиям административного ответчика, считает, что по результатам рассмотрения обращения ВасИ.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области дан исчерпывающий ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-515-303326/22 по существу всех изложенных в нем вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие административных ответчиков, равно несоответствие их действий требованиям действующего законодательства, отсутствует, следовательно, содержащиеся в административном исковом заявлении требования удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что на определение Канавинского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска была подана частная жалоба, ввиду чего вынесение приказа Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений является незаконным, суд не может признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как установлено ч.ч. 2, 3 ст. 145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, подача частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска не может являться основанием для приостановления исполнения определения суда.

Довод ВасИ.И.О. о том, что фактически судом была произведена замена обеспечительных мер, не принимается судом, поскольку определением Канавинского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Вынесение в последующем судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска не свидетельствует о наличии оснований применения норм, установленных ч. 3 ст. 145 ГПК РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. В рассматриваемом случае замена обеспечительных мер не производилась.

Довод административного истца о том, что административный ответчик в нарушение положений Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр, не проверил законность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является несостоятельным и не влечет за собой признание ответа и действий административного ответчика незаконными.

Довод административного истца о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признания принятого решения недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение этих вопросов подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ВасИ.И.О. должно быть отказано в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание реализацию ВасИ.м И.О. ДД.ММ.ГГГГ права на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа ГЖИ НО Исх-515-303326/22 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ВасИ.И. О. к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, руководителю ГЖИ Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным ответа Исх-515-303326/22от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А.Шкинина