№ 2-2556/2022

26RS0035-01-2022-003491-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 12.10.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ставропольский край, а/д <адрес>. Водитель, ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с мотоциклом Yamaxa YZF-R6, государственный регистрационный знак №, управляемой ФИО3 Водитель ФИО4 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии нарушил 13.12 ПДД РФ, привлечен по ч.2, ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Yamaxa YZF-R6 причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале САО «ВСК». Заявитель обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено извещение об отказе в страховой выплате исх. №, убыток №. По итогам самостоятельно организованной экспертизы, по заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла Yamaxa, YZF-R6, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия в неповрежденном состоянии составила 362 200 рублей; стоимость годных остатков - 34 300 руб., стоимость восстановительного ремонта 327 900 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Мотоцикл является конструктивно погибшим. Таким образом, страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 327 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ вх. №, истец направил претензию в страховую компанию о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП с независимой экспертизой, реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик на основании дополнительной проверки отказано в выплате страховой выплаты. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно трассологического исследования в ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертной организацией ООО «Страховой Эксперт», все повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ № решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 отказано в удовлетворении требований истца. Просит суд взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае сумму страхового возмещения в размере - 327 900 рублей, штраф - 163 950 рублей, судебные издержки, расходы на оплату услуг адвоката- 50 000 рублей; судебные издержки, расходы на оплату экспертного исследования - 10 000 рублей.

От САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что повреждения транспортному средству истца не могли быть получены результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по <адрес>, о чем истец был извещен направленным в его адрес уведомлением. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения №-И-1 ДД.ММ.ГГГГ. заявленный комплекс повреждений мотоцикла Yamaha YZF R6, гос. per №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, решение основано на проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. При несогласии с данной экспертизой должно быть обоснование, предусмотренное ст. 87 ГПК РФ. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут в <адрес> произошло ДТП с данным мотоциклом, в котором получило повреждения. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов не представлены в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на не с организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В случае взыскания неустойки просит снизить по ст. 333 ГК РФ. Доказательств несения расходов истца истцом суду не представлено. Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). Просит в иске отказать.

От Финансового уполномоченного поступили письменные возражения в которых он указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО3, финансовый уполномоченный не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От финансового уполномоченного имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО3 избрал способ защиты – участие в рассмотрении дела его представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно указал, что визуально установить, не обладая специальными познаниями в области ДТП было ли столкновение между транспортными средствами и объектами невозможно. Суду представлена рецензия МФА «СЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертные заключения представленные ответчиком, в котором полностью опровергаются доводы экспертов, установлено множество нарушений нормативных актов, методики, требованиям к проведению транспортно-трассологической экспертизы, проведена формально, голословно, не исследованы фазы опрокидывания мотоцикла, установлены неверно угол столкновения, характера удара, не учитывается, что при малейшем соприкосновении мотоцикла с объектом может привести к потере курсовой устойчивости мотоцикла и последующему опрокидыванию, не исследованы ряд повреждений мотоцикла – на правой стороне, отсутствуют какие-либо указания повреждений асфальтового покрытия с целью установления контактных пар, не установлено, кто отбирал у экспертов подписку, в связи с чем необходимо проведение судебной экспертизы для установления контакта между транспортными средствами и объектами. Кроме того, страховой компанией не учтены фото, предоставленные в экспертизе истца в страховую компанию при направлении претензии, их около 300 штук. Данные фото и экспертиза истца не направлялась финансовому уполномоченному. Сейчас мотоцикл отремонтирован, считает, что судебная экспертиза могла быть проведена по представленным письменным материалам дела.

Представитель ответчика – САО ВСК ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, возражала против заявленных требований истца, при этом пояснив, что согласно выводам заключения ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ заявленный комплекс повреждений мотоцикла Yamaha YZF R6, гос. per. № принадлежащий истцу не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. До данного ДТП мотоцикл истца уже участвовал в ДТП в 2021 году. Заявленное требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим, оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Считает, что все сомнения могли быть устранены допросом эксперта, проводившего экспертизу по заказу финансового уполномоченного. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором-оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником мотоцикла Yamaha YZF-R6 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) между транспортным средством (мотоциклом) Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №, под управлением истца, и транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Полосы Е.А, вследствие нарушения последним ПДД.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее — Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр Транспортного средства - мотоцикла, о чем составлен акт осмотра, где в заключении указано «повреждения вызывают сомнения, необходима документальная проверка»

Ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО6.

Согласно заключению ИП ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что повреждения Транспортного средства – мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 327 900 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которое принято к рассмотрению.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования ООО «Страховой Эксперт».

Специалисту на разрешение были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортно-трасологического исследования, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумму 327 900 рублей.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в вопросе 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что имеются заключения с аналогичными выводами. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6. №, эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что повреждения Транспортного средства – мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный №АВ26, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67, 87 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной (судебной) экспертизы, принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу два вышеуказанные экспертные заключения, которые являются обоснованными и мотивированными, выполненным в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, согласуется между собой и с иными доказательствами по делу. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов, являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов сертифицированного эксперта ФИО7 и в достоверности выводов прошедшего государственную аттестацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, состоящего в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов», сертифицированного, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта ФИО9, у судьи не имеется.

Заключения составлены на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. С заключениями истец ознакомился.

Доводы истца о несогласии с выводами заключения финансового уполномоченного, которые по мнению истца являются формальными, поверхностными, недостоверными, спорными, не отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73, а исследования, изложенные в заключении, не являются полными, всесторонними и отражающими объективные данные о повреждениях, механизме их образования, произведенными без фактического осмотра мотоцикла, что подтверждается предоставленной суду Рецензией от ДД.ММ.ГГГГ на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть учтены.

Представленная стороной истца рецензия не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства несоответствия установленных экспертом ДД.ММ.ГГГГ в заключении № повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП, так как является критическим отзывом на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта в заключении №. Кроме того, заявляя о необходимости проведения экспертизы, сторона истца указала, что в настоящее время мотоцикл отремонтирован, в связи с чем судебная экспертиза, о которой заявила сторона истца, может быть проведена снова только по материалам дела.

Заключение, составленное при рассмотрении страховой компанией обращения истца, в том числе и заключение эксперта №, соответствует установленным законом требованиям к проведению, составлению, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертов являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями. В установленном порядке отводы экспертам стороны не заявляли, выводы, изложенные в заключениях экспертиз научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, конкретных мотивов, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется, несогласие истца с результатом экспертиз, безусловным основанием для признания их недостоверными не является.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, проведенных по инициативе страховой компании, и в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, у суда не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел. Необходимости в допросе эксперта ФИО9, а также эксперта, составившего Рецензию, у суда не возникло.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимается судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, кроме того, это заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, а не трасологическое исследование, соответствующие вопросы перед экспертов истцом не ставились, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом. Таким образом, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение, проведенное по инициативе ответчика, и заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым страховая копания обоснованно не признала заявленное истцом произошедшее событие страховым случаем и правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, и как следствие, об отсутствии у ответчика обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, и остальные, производные от основного, требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил

исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.10.2022

Председательствующий судья О.И. Остапенко