№ 2-663/2022
24RS0056-01-2021-004987-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Эрли Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 06.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 09.12.2020 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 29.12.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 300 рублей. 20.01.2021 ответчик произвел выплату неустойки за вычетом налога на доходы физического лица, в общей сумме 1 353 рубля (неустойка в размере 1 177 рублей оплачена истцу, 176 рублей перечислено в УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физического лица). Согласно экспертным заключениям № от 12.01.2021, № от 12.01.2021, стоимость ущерба составляет 732391 рубль, стоимость годных остатков – 173 141 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 581 932 рубля, восстановительный ремонт является нецелесообразным, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков (581 932 – 173 141 = 408 791). Расходы истца по оплате экспертных заключений составили 13 000 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового составляет 264 700 рублей (400 000 – 135 300). 19.02.2021 представитель истца направил в адрес ответчика претензию. 24.02.2021 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. 25.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 21.04.2021 № У-21-41553/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 500 рублей. 21.05.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 215 200 рублей (400 000 – 135 300 – 49 500). Для обращения в службу финансового уполномоченного истец понес расходы в размере 3 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 215200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 30.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 215 200 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 40000 рублей, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов.
Третьи лица ФИО3, представитель ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 06.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.12.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истца – в АО «АльфаСтрахование»).
09.12.2020 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
14.12.2020 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.
22.12.2020 <данные изъяты>» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП.
29.12.2020 страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 135300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 732 391 рубль, стоимость годных остатков – 173141 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 581 932 рубля.
15.01.2021 ответчиком получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на экспертизу, выплате неустойки.
20.01.2021 ответчик произвел выплату неустойки за вычетом налога на доходы физического лица, в общей сумме 1 353 рубля (неустойка в размере 1 177 рублей оплачена истцу, 176 рублей перечислено в УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физического лица).
19.02.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на экспертизу.
Письмом от 24.02.2021 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 21.04.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 500 рублей, неустойка на указанную сумму за период с 30.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 184 800 рублей.
Определением суда от 29.11.2021 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, повреждения противотуманной фары правой, облицовки правой стойки лобового стекла автомобиля <данные изъяты> не относятся к ДТП от 06.12.2020. Остальные заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2020 и образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 06.12.2020, без учета износа составляет 727 073 рубля, с учетом износа 522 381,50 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 553 850 рублей, стоимость годных остатков составляет 99472 рубля.
Дав оценку экспертному заключению <данные изъяты>», суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба – 454 378 рублей (553 850 – 99 472).
Учитывая изложенное, суд находит, что основания для отказа в доплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 215 200 рублей (400 000 – 135 300 – 49 500).
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку доплата истцу страхового возмещения не произведена, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, в размере 107 600 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец обратился к ответчику с заявлением 09.12.2020, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 30.12.2020 по 01.07.2022 составит 1 181 448 рублей из расчета: 215 200 рублей х 1% х 549 дней.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.
Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 июля 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 215 200 рублей, но не более 298 647 рублей (400 000 – 100 000 – 1 353).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей (квитанция от 24.03.2021), стоимость экспертных заключений в размере 13 000 рублей (чеки от 13.01.2021).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную квитанциями от 25.05.2021.
Определением суда от 29.11.2021 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца. Принимая во внимание, что истцом стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 42 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 812 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 215 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, штраф в размере 107 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, всего взыскать 457 800 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку со 02 июля 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 215 200 рублей, но не более 298 647 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 812 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич