РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 (77RS0031-02-2021-015126-71) по иску * к * о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению * к * о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец * обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к * о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что стороны состояли в зарегистрированном барке в период с 25.06.2017 по 28.01.2020. Фактически брачные отношения прекращены 17.12.2019 года. Совместное проживание с ответчиком началось с 08.03.2017 года. Проживали в доме по адресу: * В доме отсутствовали коммуникации, утепление дома. Для удобства проживания супруги решили начать капитальный ремонт дома, для чего истец продал принадлежащий ему автомобиль БМВ, денежные средства от продажи автомобиля были зачислены на банковский счет ответчика. В доме были произведены работы, являющиеся неотделимыми улучшениями. Рыночная стоимость дома увеличилась на 70 %. Также сторонам в браке была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *. Стоимостью 2 850 000 руб. Частично стоимость оплаты квартиры произведена за счет ипотечного договора. Первоначальный взнос в размере 1 350 000 руб. внесен за счет денежных средств истца, полученных им от бывшей супруги за отказ участия в приватизации квартиры. С 17.12.2019 года ипотечный кредит оплачивает истец и им осуществлено досрочное погашение ипотеки в размере 1 270 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просил суд признать за ним право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Признать ¼ долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: * Взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию стоимости жилого дома и земельного участка в размере 894 426, 46 руб. Взыскать в пользу * денежную компенсацию рыночной стоимости произведенного ремонта в размере ½ доли ¼ доли принадлежащей * но находящейся в пользовании * стоимостью 373 405, 54 руб., а также ½ доли денежных средств выплаченных за ипотеку в размере 794 172, 83 руб. В пользу определить компенсацию за ½ доли квартиры в размере 1 235 120, 41 руб. Осуществить зачет компенсаций. Взыскать с * в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 200 000 руб.; государственную пошлину в размере 7 875 руб. 52 коп.
* обратилась к * со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что в период брака – 13.12.2018 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: *. Стоимостью 2 850 000 руб. Ею в счет покупки квартиры из личных денежных средств, полученных 14.11.2018 года от продажи автомобиля были внесены денежные средства в размере 1 050 000 руб. 300 000 рублей были внесены из совместных денежных средств. Также был оформлен ипотечный договор на сумму 1 500 000 руб. В период совместного проживания сторонами погашена ипотека на сумму 109 024 руб. После прекращения брачных отношений ею погашена ипотека на сумму 1 270 000 руб., а * на сумму 318 345 руб.66 коп. Кроме того, в период брака 05.10.2019 ею на свое имя был оформлен потребительский кредит в ПАО «Возражение» в размере 400 000 руб., которые были использованы для покупки автомобиля Ниссан Жук г.р.з. *. В период брака сторонами выплачено 12 393 руб. 88 коп. основного долга и 16 178,12 руб. процентов. После расторжения брака ею выплачено 150 329,56 руб. основного долга и 109 692,17 руб. процентов. Не выплаченный остаток по договору займа 45 555,48 руб. процентов и 237 276,56 руб. основного долга.
На основании изложенного просила суд, признать за *82/100 долей, за * 18/100 долей в квартире по адресу: *. Признать задолженность по потребительскому кредиту в Банке ВТБ (ПАО) по договору № * от 05.10.2019 совместным долгом. Признать за * долг перед банком ВТБ в размере 118 638,28 руб. – основного долга, 22 777, 74 руб. процентов. Признать за * долг перед банком ВТБ в размере 118 638,28 руб. – основного долга, 22 777, 74 руб. процентов. Взыскать с * в пользу ФИО1 ½ часть выплаченных * в период после расторжения брака денежных средств в счет погашения кредита в размере 75 164,78 руб. – основного долга, 54 846, 09 процентов. Расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 451 руб.
Истец * в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде адвоката по ордеру и доверенности * которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.
Ответчик * в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы в суде адвоката по ордеру и доверенности * который заявленные требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо Сбербанк России ПАО в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34, статьи 37, пунктом 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Осуществляя раздел имущества супругов, суд обязан исходить из презумпции равенства их долей в совместном имуществе, допуская отступление от этого принципа лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, при разделе имущества суд должен определить состав имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы из состава совместного имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При этом выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном барке в период с 25.06.2017 по 28.01.2020 год (том 1 л.д. 45,49).
Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: *являются * (том 1 л.д. 100-105).
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу было назначено проведение оценочной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 230114-1, подготовленному ООО компания «Софт-АВ» рыночная сметная стоимость ремонта (неотделимых улучшений) жилого дома по адресу: *составила 1 493 622,16 руб. Стоимость жилого дома после произведенных улучшений на январь 2020 года составила 2 067 854,92 руб.
Истцом в обоснование своих требований о взыскании компенсации за неотделимые улучшения предоставлена переписка с абонентом «Григорий ремонт» однако достоверно установить из указанной переписки были ли произведены работы, а также в какое время, где, кем и за какую стоимость, не представляется возможным.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что им были произведены вложения в дом, значительно увеличивающие его стоимость, что ремонтные работы произведены исключительно на денежные средства истца, более того, суд отмечает, что указанный дом не является единоличной собственностью ответчика, а доказательств того, что истец согласовал с собственниками земельного участка, дома объем и стоимость работ также не предоставлено. А потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с * в пользу * компенсации в размере ½ части рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 878 500 руб.
Рассматривая требования * о взыскании с * ½ часть выплаченных * в период после расторжения брака денежных средств в счет погашения кредита в размере 75 164,78 руб. – основного долга, 54 846, 09 процентов, приходит к следующему.
05.10.2019 между *и ПАО Банк Возрождение» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., под 14,90 % годовых, сроком возврата в течение 60 месяцев.
Вместе с тем, сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.
Для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
По смыслу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного иска в указанной части, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею документальных доказательств о расходовании полученных кредитных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено, тогда как положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга задолженности по кредитному договору.
Переходя к рассмотрению требований сторон о разделе имущества в виде квартиры расположенной по адресу: *, судом установлено, что в период брака 13.12.2018 года по договору купли-продажи сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: *
Согласно п. 2.1 Договор стоимость квартиры составила 2 850 000 руб. При этом 1 350 000 руб. оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств, а 1 500 000 руб. за счет целевых денежных средств по ипотечному договору. (том 1 л.д. 38-39).
13.12.2018 года сторонами в ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор <***> на сумму 1 500 000 руб. на приобретение спорного жилого помещения (том 1 л.д. 42-43).
Согласно справке о задолженности заемщика, по состоянию на 21.06.2021 задолженность по кредиту составила 22 940,64 руб. (том 1 л.д. 46).
Как усматривается из справки об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту в период совместного проживания сторонами погашена ипотека на сумму 109 024 руб. После прекращения брачных отношений погашена ипотека на сумму 1 270 000 руб. (том 1 л.д. 54).
14.11.2018 между * и * заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа. Стоимость транспортного средства составила 1 065 000 руб. (том 1 л.д. 97-98).
Оценивая предоставленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в счет покупки квартиры из личных денежных средств * полученных 14.11.2018 года от продажи автомобиля были внесены денежные средства в размере 1 050 000 руб., а после прекращения брачных отношений ею погашена задолженность по договору ипотеки на сумму 1 270 000 руб. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за * 82/100 долей, а за * 18/100 долей в квартире по адресу: *
При этом суд относится критически к доводам истца, что первоначальный взнос в размере 1 350 000 руб. на покупку квартиры внесен им за счет денежных средств истца, полученных им от бывшей супруги за отказ участия в приватизации квартиры, и предоставленному в подтверждение этого довода соглашению о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака от 20.11.2018 года, поскольку в силу ч. 2 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Иных доказательств в подтверждение своих доводов о внесении собственных денежных средств в счёт приобретения спорного имущества истцом не предоставлено, а судом таковых не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования * к * о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования * к * о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за * * право собственности на 18/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *
Признать * право собственности на 82/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *
В остальной части исковых требований * встречных исковых требований * отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 18.08.2023 г.