1-408/2023

УИД 30RS0003-01-2023-003410-33

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 28 ноября 2023 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <ФИО>13, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каилова Садика Рафиковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетних детей - <дата> г.р. и <дата> г.р., неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, комната <номер>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, <дата> примерно в 15 час. 30 мин., находясь на остановке общественного транспорта, вблизи спортивного комплекса «Звездный», по <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в размере 3700 рублей, участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алина» наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 2,60 г., которое <дата> было изъято сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативно - розыскных мероприятий.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не позднее 11 час. 30 мин. <дата> у неустановленного лица незаконно приобрел целью последующего незаконного сбыта третьим лицам наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), массами в высушенном состоянии 2,48 г., 1,55 г., 2,50 г., 0,87 г., общей массой 7,40 г., что является значительным размером, которое с указанного времени стал незаконно хранить по месту своего временного проживания, а именно по адресу: <адрес> комната <номер>, с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам. <дата> примерно в 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь у <адрес> был замечен сотрудниками полиции и задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. <дата> в период времени с 11 час. 57 мин. по 12 час. 50 мин., незаконно хранимое ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам вышеуказанное наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), массами в высушенном состоянии 2,48 г., 1,55 г., 2,50 г., 0,87.г., общей массой 7,40 г., что является значительным у размером, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по месту временного проживания ФИО1 по указанному выше адресу. Таким образом, преступный умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в значительном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его преступных действий сотрудниками полиции и последующего изъятия из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Доказательства виновности ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается показаниями в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживает с сентября 2022 года в гостинице «Европа», по адресу: <адрес> «Б», комната 25. <дата> в послеобеденное время ему на абонентский номер телефона <номер> позвонила его знакомая, имя которой не помнит, последняя спросила у него о возможности приобретения наркотического средства растительного происхождения - «марихуаны», на что он ответил согласием и сказал, что стоимость одного спичечного коробка будет составлять 3 700 рублей, они договорились о месте и времени встречи. После он написал в мессенджере «Telegram» своему другу Наилю по абонентскому номеру телефона <номер>, который занимается сбытом наркотического средства марихуана, в этот же день у которого приобрел наркотическое средство - «марихуана» за 2500 рублей в одном спичечном коробке. Примерно в 15 час. <дата> на остановке общественного транспорта по <адрес>, он встретился с девушкой, ранее ему звонившей, которой продал за 3 700 рублей наркотическое средство - «марихуана» в спичечном коробке, весом примерно 2,5 - 2,6 грамм. <дата> его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении сбыта наркотических средств, после чего он признался в совершении сбыта наркотических средств и проследовал с ними в отдел полиции. Вину в сбыте наркотического средства признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 150-155).

Вышеуказанные признательные показания и признание в полном объёме ФИО1 вины в предъявленном обвинении, свидетельствующие о совершении им незаконного сбыта наркотических средств согласуются в полном объёме с содержанием его явки с повинной.

Так, согласно явки с повинной от <дата>, ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> незаконно сбыл наркотическое средство марихуану в одном спичечном коробке знакомой по имени Алина, находясь на остановке общественного транспорта по <адрес>, за денежные средства в сумме 3700 рублей (т.2 л.д.132).

Факт написания вышеуказанной явки с повинной и ее содержание подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1

Оценивая вышеуказанные показания, содержание явки с повинной ФИО1 как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний, явки с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед написанием явки с повинной ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, явка с повинной дана в присутствии защитника, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.ст. 46-47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом, допрос на предварительном следствии осуществлялся в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколе, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении указанного следственного действия участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола следственного действия, в котором последние расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

В том числе, вышеуказанные признательные показания и явка с повинной ФИО1 объективно подтверждаются показаниям свидетеля обвинения под псевдонимом «Алина».

Так, согласно показаниям свидетеля обвинения под псевдонимом «Алина» следует, что около двух месяцев назад через общих знакомых она познакомилась с мужчиной, который представился «Садык», от которого ей стало известно, что он занимается сбытом наркотического средства - «марихуана», последний сообщил ей номер телефона <номер>, указав общаться только в приложении «Telegram». <дата> к ней обратились сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для изобличения неустановленного мужчины по имени «Садык» в преступной деятельности, на что она дала свое согласие. В этот же день под контролем оперативников, она посредством приложения «Telegram» позвонила последнему по вышеуказанному абонентскому номеру телефона, у которого спросила о возможности приобретения наркотического средства, на что последний сказал, что может продать ей один спичечный коробок наркотического средства растительного происхождения за денежные средства в размере 3 700 рублей, что ей будет необходимо приехать примерно к 16 часам к остановке общественного транспорта, расположенной вблизи спортивного комплекса «Звездный» по <адрес>. Она прибыла в кабинет <номер> здания <ФИО>1 по <адрес> для составления необходимых документов. После чего в присутствии участвующих лиц был составлен акт личного досмотра, выдачи денежных средств и предметов для поведения ОРМ «Проверочная закупка», произведен ее личный досмотр. Запрещенных предметов при ней не обнаружено. Ей были выданы денежные средства в сумме в сумме 3 700 рублей для приобретения наркотического средства у мужчины по имени «Садык». Во дворе здания <ФИО>1 по <адрес> был осмотрен служебный автомобиль «марки «Хендай», г/н <номер> регион, никаких запрещенных предметов и веществ не обнаружили. После этого на служебном автомобиле она с сотрудниками полиции прибыла к месту встречи по вышеуказанному адресу, где сотрудник полиции выдал ей специальное звукозаписывающее устройство, она осуществила телефонный звонок на указанный выше мобильный номер телефона, сообщив, что подъезжает к спортивному комплексу «Звездный». Находясь на остановке по вышеуказанному адресу к ней подошел мужчина по имени «Садык», они с ним поприветствовали друг друга, отошли в сторону недалеко от указанной остановки, после чего, «Садык» передал ей один спичечный коробок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Взяв данный коробок она передала «Садыку» денежные средства в сумме 3 700 рублей. «Садык» сказал, что она может обращаться к нему в любое время, чтобы она не рассказывала об этом своим знакомым, так как его знают очень много людей, Они попрощались и она вернулась к служебному автомобилю, где вернула техническое звукозаписывающее устройство сотруднику полиции. На служебном автомобиле они проследовали в здание <ФИО>1 по <адрес>, где она добровольно выдала один спичечный коробок в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, который был приобретен у мужчины по имени «Садык», о чем был составлен акт добровольной выдачи. Сотрудниками полиции было проведено ОРМ «Отождествление личности», ей были предъявлены для обозрения три фотографии мужчин, осмотрев которые, на фотографии <номер> она узнала мужчину по имени «Садык», им оказался Каилов Садик Рафикович, <дата> года рождения. <дата> она была приглашена сотрудниками полиции в <ФИО>1 по <адрес> для участия в следственном действии «Предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего», на что она дала свое согласие. Осмотрела троих мужчин, которые держали в руках таблички прямо перед собой, она опознала мужчину, который держал табличку под номером 2, а также занял третье место, как мужчину по имени Садик, иногда Садык, который <дата> на остановке общественного транспорта вблизи спортивного комплекса «Звездный» по <адрес> незаконно сбыл ей наркотическое средство растительного происхождении за денежные средства в сумме 3700 рублей. Следователь попросил представиться мужчину под номером 2, он представился Каиловым Садиком Рафиковичем, <дата> г.р. далее был составлен протокол и подписан участвующими лицами. (т. 1 л.д. 101-105, л.д.230-231).

При этом, вышеуказанные показания свидетеля обвинения под псевдонимом «Алина» согласуются в полном объеме с содержаниями акта осмотра участника оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», акта выдачи денежных средств, акта осмотра транспортного средства, акта добровольной выдачи, заключением эксперта, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», протокола предъявления лица для опознания, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра и прослушивания фонограммы.

Из содержания акта осмотра участника оперативно - розыскного мероприятия и выдачи денежных средств от <дата> следует, что участник оперативно-розыскных мероприятий под псевдонимом «Алина» была осмотрена, в находящихся при ней вещах наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, денежных средств, иных материалов и предметов, свободный оборот которых на территории РФ ограничен или запрещен, обнаружено не было, после чего последней были выданы денежные средства в сумме 3 700 рублей, для приобретения наркотического средства у мужчины по имени «Садык. (т. 1 л.д.10-11).

Из содержания акта осмотра транспортного средства от <дата> следует, что в ходе осмотра транспортного средства автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было (т.1 л.д. 14).

Согласно акта добровольной выдачи от <дата> следует, что в кабинете здания <ФИО>1 по <адрес>, участник ОРМ под псевдонимом «Алина» добровольно выдала спичечный коробок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, пояснив, что данное вещество, находящееся в одном спичечном коробке может быть наркотическое средство растительного происхождения, которое ей сбыл мужчина по имени Садык на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи спортивного комплекса «Звездная» по адресу: <адрес>, за денежные средства в сумме 3 700 рублей. После чего в присутствии приглашенных лиц с согласия лица под псевдонимом «Алина» был произведен её личный досмотр в результате наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено (т.1 л.д. 20-21).

Вещество, добровольно выданное участником ОРМ под псевдонимом «Алина», согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, массой в высушенном состоянии 2,60г, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана) (т.1 л.д.27-31), которое было предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.61-62).

Из содержания акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от <дата> следует, что участнику ОРМ под псевдонимом «Алина» было предъявлено три фотографии мужчин, на фотографии <номер> она опознала ФИО1, который <дата> незаконно сбыл ей вещество растительного происхождения, со специфическим запахом. Результат опознания: Каилов Садик Рафикович, <дата> года рождения уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. (т.1 л.д.22-23)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи спортивного комплекса «Звездная» по адресу: <адрес>, при этом, участвующее лицо под псевдонимом «Алина» пояснила, что на данном участке местности мужчина по имени «Садык» сбыл ей наркотическое средство за денежные средства в сумме 3700 рублей (т. 1 л.д.45-49).

Из содержания протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <дата> следует, что участником ОРМ под псевдонимом «Алина» опознано лицо, известное ей как Каилов Садик Рафикович, который сбыл ей наркотическое средство за денежные средства в сумме 3 700 рублей, находясь на участке местности на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи спортивного комплекса «Звездная» по <адрес>. (т.1 л.д.121-124).

Содержание данного протокола объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №7 и Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, принимавших участие в качестве понятых <дата> при проведении следственного действия «Предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего» с участием участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алина», из которых следует, что последняя в ходе опознания указала на мужчину, который держал в руках табличку под номером 2, а также занял третье место, как на лицо, которого она знает, как мужчину по имени <ФИО>4, который <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи спортивного комплекса «Звездный» у <адрес> незаконно сбыл ей наркотическое средство, за денежные средства в сумме 3 700 рублей. Мужчина под номером 2, представился Каилов Садик Рафикович, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 130-133, 134-136).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алина», осмотрен диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и участником ОРМ под псевдонимом «Алиной» по факту сбыта наркотического средства. (т.1 л.д.223-226).

При этом, в ходе дополнительного допроса от <дата> свидетель обвинения под псевдонимом «Алина» показала, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор, который состоялся при встрече с Садиком на остановке общественного транспорта напротив СК «Звездный» по <адрес>, <дата> в послеобеденное время, в ходе которой последний передал ей спичечный коробок с наркотиком растительного происхождения, а она передала денежные средства в сумме 3700 рублей лично ему в руки (т. 1 л.д.230-231).

В том числе, вышеуказанные признательные показания и явка с повинной ФИО1, показания свидетеля обвинения под псевдонимом «Алина», соответствующие фактическим обстоятельствам дела и свидетельствующие о незаконном сбыте ФИО1 наркотического средства, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Так, из показаний свидетелей обвинения Свидетель №3 в судебном заседании следует, что <дата> поступила оперативная информация, что мужчина по имени «Садык» занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, проводился комплекс оперативно розыскных мероприятий. Участник ОРМ по псевдонимом «Алина» вступила по телефону в контакт с последним по поводу приобретения наркотического средства, на что последний указал о стоимости одного коробка 3700 рублей, назначил место и время встречи. В присутствии участвующих лиц участник ОРМ была досмотрена, запрещенного ничего не обнаружили, последней были выданы денежные средства в размере 3700 рублей, осмотрен служебный автомобиль, в котором ничего запрещенного обнаружено не было, о чем были составлены и подписаны необходимые документы. После чего, они на служебном автомобили подъехали к ТЦ Звездный, где выдали участнику ОРМ звукозаписывающее устройство, последняя пошла на встречу к «Садыку». Им совместно с другим сотрудником проводилось наблюдение, в ходе встречи участник ОРМ передала «Садыку» деньги, а последний передал предмет, похожий на спичечный коробок, после чего, они проследовали в здание УНК, где участник «ОРМ» «Алина» выдала спичечный коробок с веществом, который был упакован и опечатан, последняя была досмотрена, ничего запрещенного не было обнаружено, о чем были составлены документы, которые участвующие лица подписали. Проводилось ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого участник ОРМ «Алина» опознала по фотографии ФИО1.

При этом, свидетель обвинения Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 102-103) подтвердил обстоятельства осмотра служебного автомобиля, на котором он совместно Свидетель №3 и участником ОРМ по псевдонимом «Алина» выехали к месту встречи с неизвестным мужчиной, в последствии установленным как ФИО1, подтвердил обстоятельства выдачи «Алине» звукозаписывающего устройства, подтвердил обстоятельства передачи последней денежных средств ФИО1 и получения от последнего коробка.

Вышеуказанные показания свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №1 в части проведения наблюдения в полном объеме соответствуют содержанию акта оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» <номер>с от <дата> (т.1 л.д. 16-17).

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №5 свидетеля, следует, что <дата> она принимала участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», со вторым участвующим лицом, и участником ОРМ под псевдонимом «Алина» в качестве приобретателя наркотического средства, последняя была досмотрена, ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании личного досмотра были откопированы и выданы «Алине» денежные средства в сумме 3 700 рублей. После чего был осмотрен автомобиль «Хендай Солярс», государственный регистрационный знак <***> регион серого цвета, предназначенный для передвижения в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при этом никаких запрещенных предметов и веществ они не обнаружили. Через некоторое время оперативные сотрудники вернулись вместе с участником ОРМ «Алина», которая добровольно выдала один спичечный коробок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, пояснив, что данное вещество может быть наркотическим средством «марихуана», которое она приобрела <дата> у мужчины по имени «Садык» на остановке общественного транспорта, расположенного вблизи спортивного комплекса «Звездный» <адрес> за денежные средства в сумме 3 700 рублей. После чего, участник ОРМ под псевдонимом «Алина» была досмотрена, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем она принимала участие при ОРМ «Отождествление личности», где в их присутствии «Алине» были предъявлены для обозрения три фотографии мужчин, осмотрев которые последняя заявила, что в лице изображенным на фотографии <номер>, она узнает мужчину по имени «Садик», которым оказался Каилов Садик Рафикович, <дата> года рождения, который сбыл последней вышеуказанный спичечный коробок с веществом растительного происхождения за денежные средства в сумме 3700 рублей (т.1 л.д. 74-78).

В том числе, свидетель обвинения Свидетель №2 подтвердила обстоятельства проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием закупщика под псевдонимом «Алина», которая предварительно была досмотрена, последней были выданы денежные средства в размере 3 700 рублей, о чем были составлены необходимые документы, которые были всеми подписаны, подтвердила обстоятельства добровольной выдачи участником ОРМ «Алиной» одного спичечного коробка с веществом зеленого цвета, который со слов последней приобрела у «Садыка», подтвердила обстоятельства проведения ОРМ ««Отождествление личности», в ходе которого участник ОРМ «Алина» на одной из фотографий опознала подсудимого ФИО1.

Из показаний свидетеля <ФИО>11 на предварительном следствии, работающей в должности старшего оперуполномоченного <ФИО>1 по <адрес>, следует, что <дата> она была привлечена для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимые в отношении мужчины по имени «Садык» с участием участника ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Алина», которая в присутствии двух участвующих лиц была с согласия досмотрена, при себе, в одежде, находящихся при ней вещах наркотических средств, психотропных, денежных средств, иных материалов и предметов, свободный оборот которых на территории Российской Федерации ограничен или запрещен, не обнаружено. После этого, оперуполномоченным <ФИО>1 по <адрес> лейтенантом юстиции Свидетель №3 участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алина» были выданы денежные средства в сумме 3 700 рублей для возможного приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени «Садык», о чем был составлен акт все участвующие лица расписались. В этот же день, через некоторое время в здании <ФИО>1 по <адрес> участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алина» был выдан один спичечный коробок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, который со слов последней она приобрела за 3700 рублей у неустановленного лица по имени «Садык», находясь на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи спортивного комплекса «Звездный» по <адрес>, после чего последняя была досмотрена с согласия, ничего запрещенного обнаружено не было. (т.1 л.д.235-236).

Доказательства виновности ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание в полном объёме подсудимым ФИО1 вины в предъявленном обвинении, свидетельствующее о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере согласуются с показаниями последнего, данным в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он приобретал наркотическое средство -марихуана не только для личного употребления, а также для того, чтобы продать марихуану, если кто-нибудь из знакомых попросит. Денежные средства, вырученные со сбыта наркотических средств он тратил на оплату гостиничного номера, для покупки еды и иных личных потребностей. В феврале 2023 года он спросил у Наиля по поводу знакомых, работающих на стройке, которые смогут предоставить работу, на что Наиль ответил, что готов продавать ему марихуану за 2500 рублей, то есть на 500 рублей дешевле, чем раньше, и благодаря этому он сможет зарабатывать больше на перепродаже наркотических средства. Примерно 40000 рублей ежемесячно он зарабатывал денежных средств, посредством сбыта наркотических средств.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данного доказательства, свидетельствующего о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний ФИО1 недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку на предварительном следствии ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.. 46 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом, допрос на предварительном следствии осуществлялся в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколе, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении указанного следственного действия участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола следственного действия, в котором последние расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

При этом, признание в полном объёме подсудимым ФИО1 вины в предъявленном обвинении, вышеуказанные показания ФИО1 на предварительном следствии, свидетельствующие о том, что последний незаконно хранил наркотическое средств марихуану с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам, объективно подтверждаются показаниям свидетелей обвинения.

Так из показаний свидетелей обвинения Свидетель №3 в судебном заседании следует, что <дата> в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятии у здания гостиницы «Европа» по <адрес>, был остановлен ФИО1, которому было сообщено о подозрении в незаконном обороте наркотических средств, об имеющейся оперативной информации о том, что последний в комнате <номер> данной гостиницы незаконно хранит наркотические средств с целью последующего сбыта третьим лицам. ФИО1 был согласен на осмотр данного жилица, о чем написал заявление. Им совместно с ФИО2 и двумя понятыми был произведен осмотр комнаты <номер>, в ходе которого ФИО1 показал место хранения трех спичечных коробков и слюды с веществом растительного происхождения, которые были обнаружены и изъяты, также были изъяты две банковские карты, которые были упакованы и опечатаны. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в спичечных коробках и слюде находится наркотическое средство - марихуана, которое предназначалось для сбыта третьим лицам для его обогащения. На ФИО1 никакого морального и физического воздействия сотрудниками полиции оказано не было.

Согласно показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.89-91, т. 2 л.д. 85-87) и в судебном заседании следует, что <дата> они были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в гостинице «Европа», по адресу: <адрес> комната <номер>. ФИО1 не возражал против осмотра и написал соответствующее заявление. Сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать наркотические средства, иные вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются. На что ФИО1 указал на вешалку, где находился открытый тканевый рюкзак, внутри которого находилось два спичечных коробка, с веществом растительного происхождения. Далее ФИО1 указал на открытую тканевую сумку темного цвета, внутри которого находился один спичечный коробок с веществом растительного происхождения, а также прозрачная слюда, внутри которой находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в трех коробках и слюде находится наркотическое вещество, которое он приобрел у знакомого по имени Наиль за 2 500 рублей за один спичечный коробок, для дальнейшего сбыта третьим лицам. Обнаруженные коробки и слюда были изъяты, упакованы и опечатаны. Также были обнаружены и изъяты две банковские карты «Сбербанка», «Тинькофф», участвующий ФИО1 пояснил, что карты принадлежат ему, куда перечислялись денежные средства за сбыт наркотических средств. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

При этом, вышеуказанные показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №8 в полном объеме согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием ФИО1 осмотрена комната <номер> гостиницы «Европа» расположенной по адресу: <адрес>., в ходе которого обнаружено и изъято: три спичечных коробка с веществом растительного происхождения, слюда с веществом растительного происхождения, две пластиковые карты. При этом, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в трех спичечных коробка и следе находится наркотическое средство растительного происхождения, которое приобрел у Наиля, предназначенное для дальнейшего сбыта третьим лицам.(т. 2 л.д.19-24).

Вещества, изъятые в ходе указанного выше осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, массами в высушенном состоянии 2,48 г., 1,55 г., 2,50 г., 0,87 г., являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана) (т.2 л.д.53-56), которые были предметами осмотра согласно протокола осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.73-74).

Из содержания протокола осмотра предметов от <дата>, проведенного с участием ФИО1, следует, что осмотрен принадлежащий последнему мобильный телефон «POCO M4 Pro», содержащий сведения о сбыте наркотических средств ФИО1 (т.1 л.д.157-159).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, кроме того, объективно подтверждаются содержаниями протоколов осмотра мест происшествия и осмотра предметов, и совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом, показания указанных выше свидетелей обвинения получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед проведением следственных действий им разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 56 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, последние были предупреждены по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, допросы осуществлялись в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколах следственных действий, как это предусмотрено ст. 190 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеуказанные свидетели обвинения не заинтересованы в даче ложных показаний, каких-либо мотивов для оговора подсудимого не имеют, при этом, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, перед началом осмотров участвующим лицам, в том числе ФИО1 были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, кроме того, понятым до начала осмотров были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, данные протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, от которых каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

При этом, оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения на оборот наркотических средств, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в размере 3 700 рублей участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алина» наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) массой 2,60 г.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по, и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения на оборот наркотических средств, с целью незаконного сбыта третьим лицам у неустановленного лица незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), которое незаконно хранил по месту временного жительства с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам до момента задержания его сотрудниками полиции.

Ввиду вмешательства правоохранительных органов в преступную деятельность ФИО1 и изъятия из незаконного оборота наркотического средства, ФИО1 не были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателям наркотического средства, в связи с чем, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, на основании чего совершено неоконченное преступление.

При этом, размер данного наркотического средства - 7,40 г., в отношении которых ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт относится к значительному размеру, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», значительный размер (свыше граммов) для наркотического средства каннабис (марихуана) установлен свыше 6 гр.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал ранее, не было у него и временного психического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 206-209).

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО1 характеризующих его, как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжкого, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, представляющих повышенную общественную опасность.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на предварительном следствии по первому составу преступления дал явку с повинной, по обоим составам преступлений активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, что в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение последнего.

При этом в соответствии с действующим законодательством, если в результате применения положений ст.66 и (или) ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличием смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом, срок или размер наказания, который может быть назначен лицу, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что последнему по двум преступлениям следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом иных смягчающих обстоятельств, поскольку исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции его от общества и с реальным отбыванием наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует не назначать дополнительные наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещества, в высушенном состоянии массами 2,60гр., 2,48г, 1,55г, 2,50г, 0,87г, являющееся наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> <ФИО>1 по <адрес>, подлежат оставлению там же для хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон «РОСО», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> <ФИО>1 по <адрес>, подлежит конфискации в доход государства, поскольку являлся орудием совершения преступления;

- две банковские карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> <ФИО>1 по <адрес>, подлежат уничтожению;

- диск <номер>с с аудиозаписью разговора участника ОРМ «ПЗ» лица под псевдонимом «Алина», хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению для хранения при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 300, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310, ст.313 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Каилова Садика Рафиковича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 04 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 07 лет 04 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Каилову Садику Рафиковичу наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> <ФИО>1 по <адрес> до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица; мобильный телефон марки «Росо» - конфисковать в доход государства; две банковские карты - уничтожить; диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.