К делу № 2 – 2941 2025

УИД 36МS0001-01-2025-002963-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа на сумму денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп.. <данные изъяты> условия договора выполнило. ФИО1 сумму кредита получила, однако своих обязательств по договору не исполняет, в результате чего у неё образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке она уклоняется. Пояснило, что в настоящее время право требования по указанному выше договору займа принадлежит ПКО «Право онлайн» и при указанных обстоятельствах ПКО «Право онлайн» имеет право требовать погашения задолженности в принудительном порядке, в связи с чем оно вынуждено обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПКО «Право онлайн» сумму задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 573 руб. 19 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель ПКО «Право онлайн» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.117 и ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин их неявки и наличие волеизъявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ФИО1 договор займа № на сумму денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, на срок 30 дней.

<данные изъяты> свои обязательства по указанному выше договору займа выполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику ФИО1

ФИО1 денежные средства по указанному выше договору займа получила, что следует из искового заявления и не оспаривается в судебном заседании.

После получения указанных выше заемных денежных средств ФИО1 своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа надлежащим образом не исполняла, что следует из содержания искового заявления и не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у <данные изъяты> права требовать у ФИО1 возврата суммы займа и начисленных на неё процентов и штрафных санкций.

Согласно представленному расчету, у ФИО1 по указанному выше договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались задолженности в следующих суммах: задолженность по основному долгу в размере 3000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 3 573 руб. 19 коп.

Правильность расчета указанной выше суммы задолженности в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем этот расчет признается судом обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитор ФИО1 по указанному выше договору займа вправе требовать взыскания с неё указанной выше суммы задолженности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанное выше право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешло от <данные изъяты> к ПКО «Право онлайн», что подтверждается содержанием договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, указанное выше право требования к ФИО1 принадлежит ПКО «Право онлайн».

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные ПКО «Право онлайн» требования в части взыскания с ФИО1 указанной выше задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ПКО «Право онлайн» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., компенсацию которой суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в полном объеме на основании указанной выше нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ПКО «Право онлайн», <данные изъяты>, сумму задолженности по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 573 руб. 19 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя ответчиком – в течение месяца со дня отказа в удовлетворении судом первой инстанции его заявления об отмене этого заочного решения; заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в вынесший его суд первой инстанции в течение 7 (семи) рабочих дней со дня его получения; иными лицами (в т.ч. истцом) решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.