Дело №2-24/2026
37RS0016-01-2025-001005-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года п. Пестяки Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ляпиной Е.С., с участием:
истца помощника Пучежского межрайонного прокурора Фролова Р.С.,
заинтересованного лица ФИО5,
представителя ответчика администрации Верхнеландеховского муниципального района, а также третьего лица Управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района ФИО6,
при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-754/2025 по иску ФИО5 к администрации Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собакой в размере 150000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что 13.07.2025 бездействием ответчика истцу причинен моральный и физический вред при следующих обстоятельствах: 03.07.2025 бездомная собака напала и укусила несовершеннолетнюю дочь истца. Истцом, как законным представителем несовершеннолетней дочери, было написано заявление ответчику об отлове бездомной собаки 04.07.2025. Заявление было принято ответчиком, но никаких действий ответчик не предпринял и ДД.ММ.ГГГГ данная собака совершила нападение на истца у подъезда № <адрес>, укусив последнюю в шею и руки. Истец за оказанием медицинской помощи на станцию скорой медицинской помощи в <адрес>, где истцу оказали помощь в виде промывания и обработки укусов, а также сделали укол антирабической вакцины. Нападение и укус в шею, который совершила собака истец считает прямой угрозой жизни и здоровью, так как проколы от зубов находились рядом с трахеей и сонной артерией. Данный факт сообщили истцу на станции скорой помощи. Также истец наблюдалась у терапевта вОБУЗВерхнеландеховской ЦРБ, а в последствии по месту жительства в ОБУЗ Кохомской ЦРБ, делала уколы антирабической вакцины по графику (13.07, 16.07, 20.07, ДД.ММ.ГГГГ). Проходила лечение, находилась в нетрудоспособном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на шее и руках истца остались шрамы, которые зарубцевались. По данному факту проводилась проверка МО МВД России «Пучежский», ответов о результатах проверки истцу не поступало. Указанным бездействием ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные, душевные и физические страдания, выразившиеся в испуге, сильном стрессе после нападения собаки, осознания, что собака могла нанести более глубокий укус, от которого мог быть летальный исход, боязни собак, переживаниях за несовершеннолетнюю дочь и себя, физических страданиях по причине боли в шее и руках, а также нарушениях целостности кожаных покровов, накоторых остались шрамы, необходимостью делать уколы. Также истец испытывала нравственные, душевные страдания в связи с утерей работоспособности в данный период времени, т.к. служебная деятельность истца связана с мероприятиями, людьми, где требуется постоянное личное присутствие.
Истец, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.151, п.1 ст.1099, ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собакой в размере 150000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с администрации Верхнеландеховского муниципального района в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки в размере 150 000 руб. и судебные расходы в размере 15000 рублей. Дополнительно пояснила, что вследствие полученных телесных повреждений, длительное время переносила страдания, переживала, плохо спала, а также в связи с лечением, неоднократными постановками уколов в период антирабической терапии. В настоящее время на шее и руке у нее остались шрамы. Полностью убрать рубцы, чтобы кожа восстановилась до первоначального состояния, практически невозможно, только с помощью врача дерматолога и косметолога. В настоящее время испытывает страх при виде собак.
Представитель ответчика администрации Верхнеландеховского муниципального района, а также третьего лица Управления муниципального хозяйства администрации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав о том, что администрацией <адрес> принимались меры по отлову безнадзорной собаки, неоднократно направлялись письма в адрес подрядчика Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Добрый дом в <адрес>
Помощник Пучежского межрайонного прокурора Фролов Р.С. исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно п.2 ст.2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с п.1 ст.29 данного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".
Согласно п.1770 указанных СанПиН 3.3686-21, в целях предупреждения возникновения и распространения бешенства органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по предупреждению инфицирования людей вирусом бешенства и формирования эпидемических очагов инфекции, а также предупреждение развития бешенства у инфицированных людей.
Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается (п.1789 СанПиН 3.3686-21).
Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено понятие животного без владельца как животного, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях, в том числе предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, содержание животных без владельцев в приютах для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части.
П.2 ч. 2 ст. 18 предусмотрено, что при отлове животных без владельцев животные, имеющие на ошейниках или иных предметах сведения об их владельцах, передаются последним.
Из совокупности приведенных норм права следует, что проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев для достижения целей, установленных законом, в том числе предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, не исключено в отношении животных, у которых может иметься владелец, но данные о нем не известны.
Из анализа положений п.2 ст.230 ГК РФ следует, что на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п.1 ст.231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Ч.3 ст.7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ установлено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ).
В соответствии с положениями п.14 ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа. Администрация Верхнеландеховского муниципального района исполняет полномочия по решению вопросов местного значения на территории Верхнеландеховского городского поселения.
Согласно ст.1 Закона Ивановской области от 16 апреля 2013 года №21-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ивановской области отдельными государственными полномочиями в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области обращения с животными" органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями: по организации проведения на территории Ивановской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации проведения мероприятий по содержанию сибиреязвенных скотомогильников; по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Постановлением Правительства Ивановской области от 28 февраля 2020 года N 78-п утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ивановской области, устанавливающий требования к осуществлению на территории Ивановской области следующих мероприятий: отлов животных, которые не имеют владельцев, а также животных, владельцы которых неизвестны (далее - животные без владельцев), в том числе их транспортировка и передача в приютыдля животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утверждаемыми Правительством Ивановской области в соответствии с методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - приюты для животных); возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, содержащихся в приютах для животных, на прежние места обитания.
Согласно п.1.3 Порядка в соответствии со ст.1 Закона Ивановской области N 21-ОЗ государственное полномочие по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев передано органам местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области. В качестве исполнителей мероприятий, указанных в п.1.2 настоящего Порядка, уполномоченными органами местного самоуправления привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - исполнитель мероприятий).
Таким образом, в силу вышеназванных положений закон полномочия по осуществлению мероприятий по содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории Верхнеландеховского муниципального района находятся в ведении администрации Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области.
Согласно материалам дела исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории Верхнеландеховского муниципального района в 2025 году возложено на Управление муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района путем заключения 22.04.2025 муниципального контракта №1 на оказание услуг по отлову животных без владельцев (собак) на территории Верхнеландеховского муниципального района.
Согласно п. 10.1 контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 29.12.2025г. В приложении №1 к муниципальному контракту от 22.04.2025 года указано: место оказания услуг: территория Верхнеландеховского муниципального района (п.3); срок оказания услуг: с даты подписания Муниципального контракта до 30.11.2025 (п.4); объем услуг: 3 головы. Количество животных без владельцев (собак), владелец которых определился в период отлова и передержки, не входит в объем, предусмотренный муниципальным контрактом (п.5.1).
В материалы дела ответчиком представлена выписка из журнала учета заявок на отлов животных без владельцев, где указано, что 15.01.2025 поступила заявка от ФИО4, на отлов собак, не имеющих владельцев. Сведений об отлове не имеется. 04.07.2025 поступила заявка от ФИО5 на отлов собаки, которая агрессивно себя ведет, на <адрес>. 16.07.2025 г. произведен отлов одной собаки. Иных заявок в 2025 году не поступало.
Согласно сообщения главы Верхнеландеховского муниципального района от 23.12.2025, следует, что между Управлением и Благотворительным Фондом помощи бездомным животным «Добрый дом в Ивановской области» заключен контракт от 22.04.2025 №1. Журнал учета заявок на отлов животных ведется. Акты отлова за 2025 отсутствуют. В адрес главы администрации Верхнеландеховского муниципального района и начальника ПП №17 п. Верхний Ландех жителями <адрес> направлено заявление для проведения мероприятий и принятия мер к собаке, в целях предотвращения причинения животным без владельца вреда здоровью граждан. Управлением муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района указанные обращения рассмотрены в рамках реализации возложенных отдельных полномочий Ивановской области в части организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории района. Жителям направлены ответы о принятых мерах в отношении животного без владельца, находящегося на подведомственной территории.
Ненадлежащее исполнение требований закона по осуществлению данных мероприятий привело к нападению безнадзорной собаки на ФИО5, причинению вреда ее здоровью и, как следствие, к физическим и нравственным страданиям, что позволяет прийти к однозначному выводу о взыскании с администрации Верхнеландеховского муниципального района в пользу ФИО7 компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа указанных норм следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Из п. 28 указанного постановления следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2025 возле дома № по адресу: <адрес>, ФИО5 набросилась бездомная собака и укусила в шею и левого предплечья.
Согласно рапорта о происшествии дежурного МО МВД России «Пучежский» от 13.07.2025 года, в указанный день в 17 часов по телефону дежурной части принято сообщение фельдшера Пестяковской ЦРБ Свидетель №1 о том, на скорую обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее покусала собака в <адрес>, у дома №. Диагноз: укушенная рана в области шеи и левого предплечья.
Указанные сообщения зарегистрированы в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Пучежский».
В рамках проведенной проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО5, в ходе телефонного разговора ФИО8 пояснила, что 13.07.2025 она находилась в п. Верхний Ландех в гостях у своей матери. В вечернее время когда она выходила из подъезда <адрес> на её набросилась бездомная собака и укусила её в область шеи и левого предплечья. После этого ФИО5 обратилась за помощью в ЦРБ п. Пестяки, где была оказана медицинская помощь и дана рекомендация обратиться к врачу хирургу. В данное время ФИО5 находится по месту жительства на больничном.
Из письменных объяснений фельдшера ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» Свидетель №1, 13.07.2025 находясь на своем рабочем месте в ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» в 17 часов 00 минут на скорую помощь за медицинской помощью обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с укушенными ранами в области шеи и левого предплечья. Данная травма была получена от укуса собакой в пос. Верхний Ландех. ФИО5 оказана медицинская помощь, и рекомендовано обратиться к хирургу.
17.07.2025 начальник ПП №17 МО МВД России «Пучежский» направил в адрес начальника Управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского района ФИО9 информацию по факту обращения ФИО5 в ОБУЗ «Пестяковская» о том, что последнюю покусала бездомная собака на <адрес> около <адрес>.
Согласно представленным истцом справки ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» от 13.07.2025, указано, что она обращалась в ОСМП Пестяковской ЦРБ и ей поставлен диагноз укушенная рана области шеи, левого предплечья; информации о периоде нетрудоспособности с 14.07.2025 – 23.07.2025; карты обращения за антирабической помощью от 13.07.2025, где указано, что ФИО5 назначены прививки (13.07., 16.07, 20.07., 27.07. ), а также амбулаторное лечение (л.д.9-10).
Согласно сообщения ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» от 17.12.2025, что 13.07.2025 ФИО5, обращалась в отделение скорой медицинской помощью ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» по поводу укусов собакой, ей был установлен диагноз: укушенные раны в области шеи и в области левого предплечья, оказана необходимая помощь, начат курс вакцинации антирабической вакциной, рекомендована консультация врача-хирурга.
Аналогичный диагноз установлен при обращении ФИО5 14.07.2025 года в ОБУЗ Верхнеландеховская ЦРБ на прием к врачу-хирургу. Небольшие колотые раны в области шеи. Множественные колотые раны на предплечье. Заключение - укушенные раны шеи, предплечья.
В судебном заседании, будучи допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что она являлась очевидцем событий имевших место 13.07.2025 года. В указанный день она находилась по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. Когда она находилась на балконе, видела как из подъезда выходила ФИО5, в руках у нее был пакет, в этот момент собака набросилась на истца и укусила в шею и руку, собаку она не провоцировала. ФИО5 начала от нее отбываться пакетом, после чего собака отпустила ее и истица убежала назад в подъезд. На продемонстрированных фотоматериалах (представленных администрацией Верхнеландеховского муниципального района) с изображением собаки, свидетель опознала указанную собаку, как причинившую укус истице 13.07.2025 года.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13.07.2025 года на станцию скорой помощи обратилась ФИО5, с жалобами на раны в области левого предплечья и шеи, пояснив, что покусала собака. Раны располагались на шее, в области гортани и левого уха, имели вид колотых, что соответствуют укусам собакой, глубиной до 5-8мм. По результатам осмотра ей была проведена обработка ран, наклеен пластырь, сделан обезбаливающий укол, введена антирабическая вакцина, рекомендовано продолжить лечение.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности их в исходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Решением Пучежского районного суда Ивановкой области от 15.09.2025 года по гражданскому делу №2-516/2025, частично удовлетворены исковые требования Пучежского межрайонного прокурора Ивановской области, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Верхнеландеховского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Как следует из указанного решения, судом был установлено, что собака, причинившая 03.07.2025 года ФИО1 травму в области правого плеча и левого бедра, отвечала признакам животного без владельца. В результате ненадлежащего Администрацией Верхнеландеховского муниципального района исполнения требований закона по осуществлению мероприятий по отлову животных привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО1 При этом ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что собака, укусившая несовершеннолетнюю, имеет владельца.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Представленными доказательствами нашли свое подтверждение причинение травм в области шеи и левого предплечья ФИО5, полученных в результате укусов безнадзорной собакой, т.е. причинения вреда здоровью по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения требований закона по осуществлению мероприятий по отлову животных.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5, судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда в результате неоднократных укусов собаки, обращение за медицинской помощью, характер телесного повреждения, его локализацию, последствия его причинения в виде прохождения лечения, характер полученного лечения, в том числе антирабической терапии, и его длительность, последствия в виде шрамов, возникновение чувства страхау ФИО5, индивидуальные особенности истца, находящейся в трудоспособном возрасте и лишенной возможности активного образа жизни и ведения трудовой деятельности в период установленной нетрудоспособности, степень, характер физических и нравственных страданий и переживаний, незаконность действий и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, приняв во внимание, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях истца ФИО5, в отсутствии доказательств невиновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 100.000 рублей.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг суду представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2025, согласно которого ФИО5 (клиент) и ФИО11 (исполнитель) заключили настоящее соглашение. Согласно п.1.1 Соглашения Клиент поручает а Исполнитель принимает к исполнению поручения об оказании юридической помощи, а именно: изучение материалов и подготовка искового заявления о взыскании морального вреда. Согласно п.2.2 Клиент обязан выплатить исполнителю вознаграждение предусмотренное п.3.1 Соглашения и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.
Стоимость услуг Исполнителя в соответствии с п.3.1 Соглашения от 15.11.2025г. составляет 15 000 рублей (л.д. 12-13).
Согласно Акта выполненных работ (услуг) в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 25.11.2025 ФИО11 оказала юридическую помощь ФИО5: подготовка искового заявления о взыскании морального вреда (л.д.13 оборот.сторона).
Факт оплаты услуг по данному договору подтвержден распиской ФИО12 от 25.11.2025 о получении денежных средств в размере 15000 рублей от ФИО5 (л.д.14).
Суд находит представленные документы относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов по оплате соответствующих услуг ФИО5 Услуги оплачены в соответствии с условиями заключенного вышеуказанного соглашения.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих факт несения ФИО5 расходов по оплате юридических услуг ФИО11 в указанном в расписке размере, не представлено.
ФИО5 заявлено к взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату оказанных юридических услуг.
При определении соответствия размера заявленной к взысканию суммы расходов на оказанные услуги критерию разумности, суд учитывает Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014г. (с изменениями и дополнениями от 30.06.2023), в соответствии с п.2.8. составление искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции составляет не менее 7000 рублей.
Учитывая характер заявленного спора, отсутствие сложности дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления), суд исходя из указанных критериев, пришел к убеждению, что заявленная сумма в возмещении расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 15000 рублей в данном случае носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не отвечает критерию соразмерности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг, удовлетворив заявленные требования частично – в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к администрации Верхнеландеховского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Верхнеландеховского муниципального района <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>)
компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ляпина Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026