71RS0019-01-2025-000753-52

дело № 2-926/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием

помощника прокурора Белевского района Королевой О.В.,

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Потапова И.И.,

представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица межмуниципального отдела МВД России "ФИО31" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, обязании выдать новую трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тульской области о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что приказом УМВД России по Тульской области от 12 мая 2025 г. № 274 л/с она была уволена из органов внутренних дел на основании проведенной служебной проверки в связи с небрежным отношением к своим должностным обязанностям и в связи с "нарушением проступка, порочащего честь и сотрудника ОВД" (так в заявлении).

Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований законодательства и Закона "О полиции". Послужившие основанием к ее увольнению выводы считает необоснованными. Кроме того, служебная проверка в отношении нее проводилась по анонимному обращению.

Фактически ее увольнение связано с личными отношением к ней ее бывшего руководителя и сбором доказательств, которые являются подложными и недопустимыми. Ее руководитель, используя свое служебное положение, по анонимному письму инициировал служебную проверку в отношении нее только с целью личной мести, воспользовавшись обычным случаем, явившимся фактическим основанием для ее увольнения из органов внутренних дел.

Этому послужило то, что она 10 марта 2025 г. в вечернее время якобы распивала спиртные напитки с лицами, значительно моложе ее. По приезду сотрудников полиции, вызванных лицом, чье спокойствие было нарушено, решила с ними вопрос, чтобы они уехали без надлежащего оформления нарушения общественного порядка, а потом по данному факту не составила надлежащих документов в соответствии требованиям закона и не направила их для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение общественного порядка, к ответственности.

Материал служебной проверки содержит доказательства, опровергающие ее выводы. Действия же самого руководителя, который по анонимкам проводит проверки, попадают под нарушение закона и указывают на его личную заинтересованность в ее увольнении.

С материалами служебной проверки ей ознакомиться не дали. Объяснения она давала краткое только по существу заданных вопросов: где была вечером 10 марта 2025 г.

Поскольку она считает свое увольнение 13 мая 2025 г. незаконным, она подлежит восстановлению на работе с момента увольнения. Считает, что никаких действий, порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД, а также укрывательства административных правонарушений, она не совершала.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования (т. 2 л.д. 1-4, 52-55), просит признать незаконными приказ УМВД России по Тульской области от 12 мая 2025 г. № 274 л/с о ее увольнении из ОВД и заключение служебной проверки от 06 мая 2025 г.; восстановить ее на работе в МОМВД России "ФИО31" в звании майора полиции в должности старшего участкового уполномоченного полиции с 13 мая 2025 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку с выплатой неполученного денежного содержания согласно расчетам бухгалтерии; обязать ответчика выдать ей новую трудовую книжку; взыскать с УМВД по Тульской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межмуниципальный отдел МВД России "ФИО31". (т. 2 л.д. 17-19, 20, 21)

В возражении на исковое заявление и дополнении к нему представитель УМВД России по Тульской области ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Тульской области просит отказать в полном объеме. Отмечает, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт зам. начальника УМВД России по Тульской области ФИО14 от 11 марта 2025 г., согласно которому 10 марта 2025 г. на телефон ДЧ УМВД России по Тульской области поступило сообщение от ФИО27 о том, что 09 марта 2025 г. напротив дома № 2 по пл. Октября г. Белева майор полиции ФИО2 распивала спиртные напитки, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес прибывших по сообщению о шуме сотрудников полиции. В тот же день 11 марта 2025 г. начальником УМВД России по Тульской области дано поручение о проведении служебной проверки по указанному факту. Приводя установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, сообщает, что 11 марта 2025 г. от ФИО2 в рамках проведения служебной проверки получено объяснение. Служебная проверка по данному факту назначена правомочным лицом, проведена в полном объеме уполномоченными лицами в установленный срок, установлены все обстоятельства, собран характеризующий материал, от лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, получено соответствующее объяснение. Заключение подписано лицом, проводившим проверку, прошло согласование в правовом отделе УМВД России по Тульской области, УРЛС УМВД России по Тульской области, утверждено лицом, назначившим ее проведение, является законным и обоснованным. Для реализации выводов заключения по результатам служебной проверки УМВД России по Тульской области издан приказ "Об увольнении ФИО2" от 12 мая 2025 г. № 274 л/с, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись 13 мая 2025 г. и в тот же день получила выписку из него. Таким образом, данный приказ является законным, обоснованным, соответствует требованиям законодательства. 13 мая 2025 г. ФИО2 обратилась об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки и 15 мая 2025 г. была ознакомлена с ним, о чем предоставила расписку. Также считает, что при отсутствии доказательств того, что моральный вред причинен по вине ответчика, правовые основания для взыскании морального вреда отсутствуют. (т. 1 л.д. 234-261, 2 л.д. 17-19)

Представитель третьего лица МО МВД России "ФИО31" в возражении на исковое заявление ссылается на те же, что и ответчик, обстоятельства. (т. 2 л.д. 29-43)

В судебном заседании истец ФИО2 свои уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что ей не понятно, в чем ее обвиняют и за что ее уволили. 08 марта 2025 г. она находилась на дежурстве, 09 марта у нее был выходной. 10 марта 2025 г. вечером ее по телефону вызвали на службу. Пришла к начальнику полиции ФИО9, там же находились зам. начальника полиции ФИО10 и начальник ОУУПиПДН ФИО11 ФИО12 сообщил, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО28 о нарушении общественного порядка и предложил пояснить, что она там делала. Ответила, что она в указанное время там не была. ФИО12 сказал ей, что по этому вопросу приедут проверяющие, если сообщение подтвердится, он ее уволит. Лицом, заинтересованным в ее увольнении, является начальник полиции МОМВД России "ФИО31" ФИО12 из-за личной неприязни к ней, вызванной с тем, что она не могла мириться со злоупотреблениями и другими нарушениями, совершаемыми сотрудниками ФИО1 "ФИО1", и сообщала об этом руководству. Привела примеры таких нарушений, допущенных участковыми уполномоченными полиции ФИО29 и ФИО30 и обратила внимание на то, что они за это не понесли наказания. В связи с этим считает, что сообщение в дежурную часть УМВД от ФИО27 сфальсифицировано ФИО12 Это сообщение является анонимным и по этому анонимному сообщению провели служебную проверку, послужившую основанием для ее увольнения. Объяснение ФИО13, которая якобы позвонила в дежурную часть УВД о нарушении ею общественного порядка, подложное. Ее обвинили в распитии спиртных напитков, однако, ее медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Не оспаривая, что давала объяснение сотрудникам УРЛС УВД Тульской области, пояснила, что о том, что в отношении нее проводится служебная проверка, ее не уведомили. 13 мая 2025 г. ее повезли в УВД, и там объявили приказ об увольнении. Через несколько дней ее ознакомили с материалом служебной проверки, но копию не представили. В результате ее незаконного увольнения она осталась с двумя детьми без средств к существованию, потому что проработав много лет в полиции она не может устроиться на работу в г. Белеве.

Представитель истца адвокат Потапов И.И. пояснил, что, не оспаривая процедуру увольнения ФИО2, он и его доверитель считают незаконными основания для увольнения, поскольку совершение ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, в установленном законом порядке не доказано. Обратил внимание суда на то, что имеется материал проверки по сообщению ФИО28 о нарушении общественного порядка в ночь с 9 на 10 марта 2025 г., в котором имеется заявление ФИО28 о том, что до приезда сотрудников полиции все разъехались. При этом по материалам служебной проверки ФИО2 находилась в месте нарушения общественного порядка и препятствовала прибывшим по сообщению ФИО28 сотрудникам полиции. Считал, что законных оснований для проведения служебной проверки не было, поскольку сообщение по телефону в дежурную часть УВД является анонимным, а сообщенные в этом сообщении сведения выдуманные. Приобщенное к материалам служебной проверки объяснение ФИО13 является недопустимым, так как в нем нет сведений о том, кто брал у нее это объяснение, оригинал объяснения не представлен и нет сведений о том, как его копия попала в материал служебной проверки. Нет доказательств того, что такое лицо вообще существует. Объяснения других опрошенных в ходе служебной проверки лиц не содержат сведений об удостоверяющих их личность документах, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. В связи с этим считает, что служебная проверка была изначально организована с целью уволить ФИО2, а опрошенных в ходе служебной проверки лиц заставили дать нужные для этого сведения. По этим основаниям уточненные исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, проведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Доводы истца и ее представителя считала их субъективной оценкой хода и результатов служебной проверки. Также обратила внимание на то, что основанием для проведения служебной проверки послужило не телефонное сообщение ФИО8, а рапорт заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО7

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований также просила отказать в полном объеме. Поддержав письменные возражения на исковое заявление, также пояснила, что основанием для проведения служебной проверки явилась необходимость проверки изложенных в рапорте заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 обстоятельств с целью их подтверждения или опровержения. Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена обязанность уведомления сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки. Обратила внимание на то, что о проведении служебное проверки ФИО2 была уведомлена при получении от нее ДД.ММ.ГГГГ объяснения, в котором имеется отметка о том, что в отношении нее проводится служебная проверка. Также пояснила, что в соответствии со ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при совершении сотрудником ОВД проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, контракт безусловно подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел.

Представитель третьего лица ФИО6 поддержала письменное возражение на исковое заявление и считала, что в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и заслушав заключение помощника прокурора Королевой О.В., считавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ "О службе в ОВД РФ") регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в ОВД РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в ОВД РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 3 ст. 13 ФЗ "О службе в ОВД РФ" установлено, что требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в ОВД РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 50 ФЗ "О службе в ОВД РФ" установлены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6).

Согласно ч. 8 ст. 51 ФЗ "О службе в ОВД РФ" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1486-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1174-О, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.№ 7-П, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Судом установлено, что согласно послужному списку ФИО2 с 15 марта 2001 г. проходила службу в органах внутренних дел в разных должностях. (т. 1 л.д. 113-115, 168-171)

Приказом начальника ФИО1 "ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ФИО1 "ФИО1". (т. 1 л.д. 112, 184)

Последний контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был заключен между УМВД России по Тульской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. (т. 1 л.д. 180-183)

Согласно п. 1 данного контракта ФИО2 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии п. 4.4 контракта ФИО2 обязалась соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанных со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МОМВД России "ФИО31" ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 "ФИО1", она обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 12.17), несет ответственность за несоблюдение установленных федеральным законом ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции (п. 13.4). (т. 1 л.д. 118-126)

Приказом УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 присвоено специальное звание майор полиции. (т. 1 л.д. 166)

За время прохождения службы в ОВД ФИО2 имеет 28 поощрений, 14 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующих дисциплинарных взысканий не имела. (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 59-66)

Приказом начальника УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с со старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МОМВД России ФИО31 майором полиции ФИО2 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 185)

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению проведенной служебной проверки, в период времени с 23 час. 00 мин. 09 марта 2025 г. до 00 час. 20 мин. 10 марта 2025 г. старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МОМВД России "ФИО31" майор полиции ФИО2, являясь должностным лицом, обязанным пресекать противоправные действия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, находясь на закрепленном за ней административном участке, в общественном месте, на территории городской площади, около <адрес> по пл. Октября <адрес> совместно с ранее знакомыми ФИО22 и ФИО15 распивала спиртные напитки, слушала громко музыку, чем нарушала тишину и покой граждан, что повлекло обращение в ДЧ ФИО1 "ФИО1" ФИО19 с заявлением о нарушении тишины. Прибывшие на место происшествия участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ФИО1 старший лейтенант полиции ФИО16, оперуполномоченный НСТМ ФИО1 "ФИО1" старший лейтенант полиции ФИО17, входящие в состав следственно-оперативной группы, потребовали от ФИО22, ФИО15, ФИО18 и майора полиции ФИО2 прекратить распитие спиртных напитков и выключить музыку. Однако, майор полиции ФИО2 на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия должным образом не отреагировала и стала словесно, используя нецензурную брань, препятствовать сотрудникам ФИО1 "ФИО1", входящим в состав следственно-оперативной группы, исполнению своих должностных обязанностей по пресечению и документированию административного правонарушения, что причинило ущерб репутации и авторитету полиции в целом.

Также майор полиции ФИО2, желая избежать ответственности за совершение административного правонарушения, воспользовавшись своим служебным положением, а именно тем, что материал по обращению ФИО19 был отписан ей для проведения проверки и принятия по нему процессуального решения, будучи осведомленной об истинных обстоятельствах, совершения правонарушения, зная нормы административного законодательства, приняла заведомо неверное процессуальное решение, что способствовало сокрытию, совершенного ей административного правонарушения, а также проявила неискренность при проведении в отношении нее служебной проверки, что причинило ущерб репутации и авторитету полиции в целом.

Анализ собранных в ходе проверки материалов свидетельствует о том, что поведение майора полиции ФИО2 не соответствует моральным и нравственно-этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, порочит деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а изложенная в служебной проверке информация свидетельствует о пренебрежении майором полиции ФИО2 требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что наносит ущерб интересам службы.

По заключению служебной проверки совершенный майором полиции ФИО2 проступок порочит честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем она подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. (т. 1 л.д. 147-183)

Эти обстоятельства установлены из полученных в ходе служебной проверки объяснений и других материалов.

Из объяснения оперуполномоченного НСТМ ФИО1 "ФИО1" ФИО17, следует, что находясь на дежурстве, она после 0 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП ФИО16 выезжала по сообщению ФИО28 по адресу: <адрес>, пл. Октября <адрес>, о том, что возле дома стоит машина, играет громко музыка. По приезду по данному адресу рядом с домом находился легковой автомобиль, из которого доносилась музыка, вблизи данной машины находились молодые люди. Они попросили водителя машины выключить музыку, что он и сделал. В данной компании находилась старший участковый уполномоченный МОМВД России "ФИО31" ФИО2 в гражданской одежде. Она общалась с данными людьми, распивала спиртное, в багажном отсеке машины был "накрыт стол". ФИО2 имела признаки алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя. ФИО2 выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе. На ее и ФИО16 требования вести себя адекватно не реагировала. Всячески мешала обслуживать вызов, говорила присутствующим лицам не давать никаких объяснений, что это ее участок. Молодые люди, которые были с ФИО2, отреагировали на законные требования, и они пошли опрашивать заявительницу ФИО19, которая пояснила, что претензий ни к кому не имеет, просит прекратить проверку по данному факту, так как граждане, которые нарушали тишину, выключили музыку и уехали. ФИО2, как ей показалось, уехала с указанными гражданами на автомобиле. После чего они вернулись в МОМВД России "ФИО31". Впоследствии ей стало известно, что в отношении ФИО2 в УМВД России по Тульской области поступила жалоба на ее поведение. Ни она, ни другой сотрудник, выехавший на данное происшествие, не сообщили в дежурную часть МОМВД России "ФИО31" о том, что ФИО2 распивала спиртное и находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО2 скандальный и конфликтный человек и связываться с ней ни у кого не возникло желания. К тому же ФИО2 уехала и заявительница ФИО19 претензий ни к кому не имела. Также предполагали, что ФИО2 могут наказать за ее поведение, привлечь к дисциплинарной ответственности.

Участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ФИО1 "ФИО1" ФИО16 в своем объяснении сообщил такие же, как и ФИО17, сведения.

Согласно объяснению ФИО20, водителя отделения тылового обеспечения ФИО1 "ФИО1", ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку дежурной группы в составе УУП ФИО1 "ФИО1" ФИО16 и оперуполномоченного ФИО1 "ФИО1" ФИО17 по вызову от ФИО28. Прибыли на место вызова к дому 1 пл. Октября <адрес> около 00 час. 30 мин. Обнаружили два легковых автомобиля, рядом с которыми находилась компания молодых людей 8-10 человек. Рядом с автомобилями стояли бутылки. Он остановился в 10 метрах от них. Из одной из машин громко доносилась музыка. Также в данной компании находилась старший УУП МОМВД России "ФИО31" ФИО2 в гражданской одежде, общалась с людьми из данной компании. Сотрудники полиции попросили находящегося в этой компании ФИО32 Владислава присесть в автомобиль для дачи объяснения. После чего в служебный автомобиль самовольно села ФИО2 ФИО2 вела себя вызывающе, имела признаки алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, она пыталась вытащить ФИО32 из машины, заставляла его отказаться от дачи объяснения, ничего не говорить и не подписывать. Всячески мешала работать сотрудникам полиции, на просьбы сотрудников полиции и его просьбы прекратить мешать работать не реагировала, выражалась нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и посторонних гражданских лиц. Он сказал, чтобы ФИО2 успокоилась или он вынужден будет сообщить о ее поведении начальнику ФИО1 "ФИО1" ФИО21, на что ФИО2 ответила ему нецензурной бранью. Сотрудники полиции так и не смогли опросить ФИО22, он не стал давать объяснение. После чего ФИО2 и ФИО22 вышли из машины и уехали. Сотрудники полиции пошли опрашивать заявительницу и впоследствии они уехали в отдел полиции.

Из объяснения ФИО22, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых отмечал прошедший Международный женский день. Около 20 час. знакомый по имени Роман попросил довезти его до дома на <адрес>. К нему в машину села ФИО2, которая находится в звании майор полиции и занимает должность участкового в отделе полиции <адрес>. Они проехали к пункту выдачи заказов "Валдберис", адрес <адрес>, пл. Октября, <адрес>. Около данного здания они поставили свои два автомобиля, включили музыку и расположили раскладной стол. В процессе отдыха некоторые из компании выпивали спиртные напитки, в том числе ФИО2. Отдыхали примерно до 00 час. 30 мин., пока не приехали сотрудники полиции. В этом момент с ними находилась ФИО33 и еще около 8 человек, в том числе и ФИО2. Сотрудники полиции сообщили, что на них поступила жалоба из-за громкой музыки. После этого они выключили музыку. Сотрудники полиции попросили его присесть в машину УАЗ Патриот и он проследовал к ним в автомобиль. Когда он сел в машину полиции, ФИО2 тоже села в машину, говорила ему, чтобы он ничего не рассказывал и не подписывал никакие документы. При этом настаивала на том, чтобы он ушел от сотрудников полиции. Сотрудники полиции несколько раз делали словесные замечания ФИО2, но она на них не реагировала. В момент приезда сотрудников полиции ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как она выпивала спиртное и это было понятно по ее поведению. После того как сотрудники полиции объяснили им о неправомерном поведении, он, ФИО22, извинился перед женщиной, которой они помешали своей музыкой, и они всей своей компанией собрали вещи в машины и разъехались по домам.

Из объяснения ФИО15 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она в компании своих знакомых около пункта выдачи заказов "Валдберис" по адресу: <адрес>, площадь Октября, <адрес>, отмечала прошедший Международный женский день. Стояли два автомобиля, была включена музыка, был расположен раскладной стол. В данной компании находилась ФИО2. Ей известно, что она работает в отделе полиции г. Белева, неоднократно видела ее в форменной одежде сотрудника полиции. В процессе отдыха некоторые из компании выпивали спиртные напитки, ФИО2 тоже выпивала спиртное и общалась с ними. Примерно в 00 час. 30 мин. приехали сотрудники полиции. В этот момент с ней вместе находилось около 10 человек, в том числе ФИО2. Сотрудники полиции сообщили, что поступила жалоба из-за громкой музыки, после этого музыку выключили. Она видела, что ФИО2 подходила к машине сотрудников полиции, разговаривала ли она с ними, ей неизвестно. Через 10 минут ФИО2 пришла обратно к столу, предложила продолжить выпивать спиртное. Она не стала больше выпивать спиртное, так как приехали сотрудники полиции. В момент приезда сотрудников полиции ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как она выпивала спиртное и это было понятно по поведению ФИО2.

Из объяснения ФИО18, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. он находился на пл. Октября г. Белев, вблизи дома 1 со своими знакомыми, которые были на своих автомашинах и слушали музыку. С ними находилась ФИО2, которая проходит службу в МОМВД России "ФИО31" в должности старшего участкового уполномоченного. ФИО2 он знает давно, постоянно видит ее в форме сотрудника полиции. Когда 10 марта 2025 г. ФИО2 находилась с ними, то она распивала спиртное: вино и водку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, пояснили, что поступил вызов от граждан о нарушении тишины. ФИО2 стала подходить к сотрудникам полиции и выражалась нецензурной бранью. ФИО2 была пьяна, имела шаткую походку и говорила, что сейчас все решит, не давала брать объяснения с присутствующих граждан. На требования сотрудников полиции прекратить себя так вести не реагировала. Впоследствии ФИО2 с кем-то уехала на машине.

Из объяснения ФИО21, начальника ФИО1 "ФИО1", следует, что материал по сообщению ФИО19 о нарушении тишины, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ФИО1 "ФИО1" КУСП №, был поручен для исполнения и принятия решения начальнику ОУУПиПДН ФИО1 "ФИО1" ФИО11, который отписал данный материал заместителю начальника ОУУПиПДН ФИО1 "ФИО1" ФИО25, которая, в свою очередь, расписала данный материал старшему участковому уполномоченному полиции ФИО2, за которой закреплен административный участок, где произошло правонарушение. О том, что ФИО2 явилась непосредственным участником административного правонарушения ему, ФИО21, известно не было. Старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 было принято решение о направлении данного материала проверки по заявлению ФИО19 в администрацию <адрес>, так как усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный материал был направлен в администрацию МО ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили из ДЧ ФИО1 "ФИО1" и сообщили, что в ДЧ УМВД ФИО3 по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов напротив <адрес> по пл. Октября <адрес> майор полиции ФИО2 распивала спиртное и выражалась грубой нецензурной бранью в адрес прохожих и сотрудников полиции, прибывших по сообщению о шуме. Было установлено, что сотрудники ФИО1 "ФИО1" ФИО16 и ФИО17 при выезде на место происшествия не доложили о том, что майор полиции ФИО2 находилась в общественном месте, где распивала спиртное, имела признаки алкогольного опьянения и препятствовала сотрудникам, выехавшим на место происшествия осуществлять сбор материала. ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО ФИО1 <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для истребования дополнительного материала. Данный материал был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и был отписан для проверки начальнику ОУУПиПДН ФИО11 В ходе проведения проверки по данному материалу были установлены и опрошены гражданские лица совместно с которыми майор полиции ФИО2 распивала спиртное. По результатам, проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ФИО23 было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 24.5, ст. 2.5 КоАП РФ, материал направлен в УРЛС УМВД по <адрес> для решения вопроса о привлечении майора полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Из объяснения ФИО11, начальника ОУУПиПДН ФИО1 "ФИО1", следует, что старший участковый уполномоченный полиции ФИО2 находится в его подчинении. В рамках проведения проверки по сообщению ФИО19 было установлено, что ФИО2 находилась в компании людей, в гражданской одежде. Однако ФИО2 утверждает, что ее на месте происшествия не было. Граждане, которые находились на месте вызова, пояснили, что ФИО2 распивала спиртные напитки в данном общественном месте, по прибытию сотрудников полиции выражалась нецензурной бранью, в том числе в присутствии гражданских лиц, всячески противодействовала обслуживать вызов по сообщению ФИО19, на требования сотрудников полиции, прекратить нарушать общественный порядок не реагировала.

Из объяснения ФИО25, заместителя начальника ОУУПиПДН ФИО1 "ФИО1" следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. ей позвонила ФИО2 и попросила разрешения прийти на работу позже в связи с семейными обстоятельствами. Она разрешила и доложила об этом начальнику ФИО1 "ФИО1" ФИО21 ФИО2 пришла ДД.ММ.ГГГГ на работу ближе к обеду.

В рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено объяснение, в котором она пояснила, ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, в течение дня она занималась домашними делами и была с детьми. Около 22 часов уложила детей, и сама легла спать. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на службу около 13 час. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ после поздравления женщин с 8 марта всех женщин отпустили со службы в 13 часов, а она в этот день работала до 18 часов, о чем она сообщила заместителю начальника ОУУПиПДН ФИО1 "ФИО1" ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ей поступил звонок от заместителя начальника полиции ФИО1 "ФИО1" ФИО24, который пояснил, что на нее поступила жалоба о том, что с ней связан какой-то инцидент. Так же ФИО24 спросил, где она была ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что была дома. ФИО24 сказал, что ей необходимо прибыть в ФИО1 "ФИО1". Через 15 минут она приехала, поднялась в кабинет №, где находились ФИО12 (начальник полиции), ФИО11 и ФИО24 После чего ФИО12 начал спрашивать у нее, где она находилась во время поступившего в 00 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ФИО1 "ФИО1" сообщения от гражданки ФИО19 по факту шума. Пояснила, что находилась дома. После этого она узнала, что на нее в УМВД ФИО3 по <адрес> поступила жалоба, о том, что она находилась в алкогольном опьянении, ругалась в присутствии сотрудников и не реагировала на замечания. ФИО12 спросил, почему материал проверки, по данному сообщению находится у нее. Ответила, что материал ей отписала заместитель начальника ОУУПиПФИО25 Д.Н. В материале проверки каких-либо лиц и сотрудников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения или распивающих спиртные напитки, указано не было. От заявителя ФИО19 поступило заявление с просьбой прекратить проверку, по сообщению, так как по приезду сотрудников полиции каких-либо лиц и машин не было. Поступившей на нее жалобы она не видела, ей ее не показывали. Знает о жалобе со слов ФИО9, что она поступила из Москвы от некой гражданки ФИО27. Ей странно, что жалоба поступила спустя сутки, а не сразу, да еще из <адрес>. Если бы она находилась в алкогольном опьянении, то сразу же была доставлена сотрудниками полиции (которые якобы указаны в жалобе ФИО27) на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и к ней были бы приняты соответствующие меры.

Полученные в ходе служебной проверки объяснения ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО15, ФИО11, ФИО25 ФИО21, объективно и с достаточной полнотой подтверждают вывод служебной проверки.

В ходе служебной проверки также установлено, что материал проверки по сообщению ФИО19 по факту нарушения тишины (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ был поручен для проведения проверки и принятия процессуального решения старшему участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МОМВД России "ФИО31" ФИО2, которой по данному материалу 10 марта 2025 г. без проведения необходимых процессуальных действий было принято решение о направлении по подведомственности в администрацию МО ФИО31 район, поскольку по нему могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.ЗТО.

ДД.ММ.ГГГГ материал по сообщению ФИО19 администрацией МО ФИО1 <адрес> возвращен в ФИО1 "ФИО1" в связи с тем, что в нем отсутствуют объяснения лиц, совершивших административное правонарушение. Данный материал был зарегистрирован в КУСП ФИО1 "ФИО1" за № от ДД.ММ.ГГГГ

Проведенной дополнительной проверкой были установлены и опрощены лица, которые показали, что совместно с ними участником данного административного правонарушения явилась старший участковый уполномоченный ОУУПиПДН МОМВД России "ФИО31" ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 "ФИО1" ФИО23 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 "ФИО1" майора полиции ФИО2 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5, ст. 2.5 КоАП РФ.

Тогда же указанный материал проверки направлен начальником МОМВД России "ФИО31" начальнику УРЛС УМВД России по Тульской области и приобщен к материалу служебной проверки. (т. 1 л.д. 40-72)

Основания, порядок проведения служебной проверки и оформления ее результатов установлены ст. 52 ФЗ "О службе в ОВД РФ", частью 1 которой установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. (ч. 3)

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. (ч. 4)

Результаты служебной проверки представляются для утверждения руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан: давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. (ч. 7 )

В соответствии с ч. 9 ст. 52 ФЗ "О службе в ОВД РФ" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок) утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка), осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п. 30.8 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ "О службе в ОВД РФ".

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п. 41 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Как следует из материала № 57 служебной проверки по факту совершения старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МОМВД России "ФИО31" майором полиции ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, эти требования ст. 52 ФЗ "О службе в ОВД РФ" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, при проведении служебной проверки выполнены.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38)

В тот же день 11 марта 2025 г. начальником УМВД России по Тульской области дано поручение о проведении служебной проверки путем оформления резолюции на отдельном листе (т. 1 л.д. 37)

Срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней в установленном ч. 4 ст. 52 ФЗ "О службе в ОВД РФ" порядке. (л.д. 39)

Сотрудниками, уполномоченными на проведение служебной проверки, выполнен комплекс необходимых мероприятий, собраны документы и материалы, характеризующих личные и деловые качества ФИО2

От ФИО2 получено объяснение. (т. 1 л.д. 116-117)

При этом вопреки доводам истца, данное объяснение на имя начальника УМВД России по Тульской области содержит сведения о разъяснении ей предусмотренных ч. 6 ст. 52 ФЗ "О службе в ОВД РФ" обязанностей и прав сотрудника полиции, в отношении которого проводится служебная проверка, что удостоврено ее подписью.

Заключение по результатам служебной проверки оформлено надлежащим образом. (т. 1 л.д. 147-163)

Как следует из данного заключения, его проект согласован с кадровым и правовым подразделениями УМВД России по Тульской области, представлен на утверждение начальнику УМВД России по Тульской области, принявшему решение о проведении служебной проверки.

06 мая 2025 г. начальником УМВД России по Тульской области утверждено заключение служебной проверки на основании которого принято решение за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за невыполнение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ "О полиции", несоблюдение профессионально - этических правил поведения сотрудника, выразившееся в недокументировании административного правонарушения, непроведении проверки по данному материалу в установленном законом порядке и принятии по нему неправомерного процессуального решения из личной заинтересованности, старшего участкового полиции ОУУПиПДН МОМВД России "ФИО31" майора полиции ФИО2 уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в установленном порядке.

ФИО2 ознакомлена с материалами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 дней после подачи ею ДД.ММ.ГГГГ рапорта об ознакомлении с материалом проверки. (т. 1 л.д. 143, 144)

Вопреки доводам истца, служебная проверка проводилась не на основании телефонного сообщения от имени ФИО8, зафиксированного рапортом начальника смены ДЧ УМВД ФИО3 по <адрес> (т. 1 л.д. 33), а как указано выше, на основании рапорта заместителя начальника УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО7 (т. 1 л.д. 38)

То обстоятельство, что в объяснении от имени ФИО13, пояснившей, что это она сделала сообщение в ДЧ УМВД России по Тульской области в отношении ФИО2, назвавшись вымышленным именем (т. 1 л.д. 86-87), не указано, кем оно получено и ответчиком не представлено сведений о том, каким образом данное объяснение приобщено к материалам служебной проверки, не может служить основанием для вывода о незаконности результатов служебной проверки, поскольку установленные в ходе служебной проверки обстоятельства подтверждаются совокупностью других доказательств.

Пунктом 28.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

При этом порядок получения и оформления таких объяснений указанным Порядком не установлен.

Вместе с тем, п. 9 Порядка установлено, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Приложением к данному Порядку является примерный образец объяснения, получаемого в ходе служебной проверки, форма которого при получении объяснений от ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО15, ФИО11, ФИО25 ФИО21 соблюдена.

В связи с этим суд отвергает довод представителя истца о недопустимости всех полученных в ходе служебной проверки объяснений, в том числе в связи с тем, что они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводами истца, нормами ст. 52 ФЗ "О службе в ОВД РФ" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа, проводившего служебную проверку, предоставлять лицу, в отношении которого она проводилась, копии материалов служебной проверки.

Представленные истцом копии процессуальных решений, рапортов и писем, скриншотов переписки в мессенджерах, а также видеозаписи и аудиозапись разговора, которые она соотносит со служебной деятельностью участковых уполномоченных полиции ФИО1 "ФИО1" ФИО26 и ФИО16 и совершенными ими нарушениями, не являются относимыми к рассматриваемому судом спору о восстановлении ФИО2 на службе и не могут служить средством опровержения результатов служебной проверки. (т. 1 л.д. 196-225, 233)

Довод истца о том, что служебная проверка в отношении нее инициирована ее руководителем с использованием служебного положения с целью личной мести, является надуманным, поскольку решение о проведении служебной проверки принято начальником УМВД России по Тульской области и каких-либо сведений о его личной неприязни к истцу в материалах дела не имеется и в ходе его рассмотрения стороной истца не представлено.

Анализируя исследованные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, которые согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий, суд приходит к выводу, что основания для выводов служебной проверки имелись, порядок ее проведения УМВД России по Тульской области не нарушен.

Обстоятельства, отраженные в материалах служебной проверки, содержащие указание на действия ФИО2, не вызывают у суда сомнений в том, что они относятся к проступкам, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет органов внутренних дел.

В связи с этим суд отвергает как несостоятельные доводы истца о недоказанности факта совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспариваемый истцом приказ начальника УМВД России по Тульской области от 12.05.2025 № 274 л/с издан на основании выводов заключения служебной проверки в установленный законом срок с соблюдением порядка и срока его вынесения, истец с указанным приказом ознакомлена в день увольнения, что подтверждается ее личной подписью и ею самой не оспаривается.

Предусмотренных законом оснований для отмены данного приказа и восстановлении истца на службе в прежней должности суд не находит.

Таким образом, служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, у ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, обязании выдать новую трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суворовский межрайонный суд.

Председательствующий Г.И. Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 сентября 2025 г.