Дело № 2-3364/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-003947-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 20 сентября 2018 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 298 980 руб. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года серии 77 № 016459279). 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 Заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02 августа 2022 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 28 июня 2021 года по 02 августа 2022 года составляет 302 673,78 руб., из них: 34 637,23 руб. - задолженность по процентам; 264 693,77 руб. - задолженность по основному долгу; 2 042,78 руб. - задолженность по неустойкам; 1 300 руб. – задолженность по комиссиям. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Почта Банк» просило взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года в размере 302 673,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, в связи с чем суд с учётом мнения истца и положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что 19 сентября 2018 года на основании заявления ФИО1 с ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на индивидуальных условиях путем акцепта оферты с размером кредитного лимита 298 980 руб. (л.д. 13 оборот – 14).

С индивидуальными условиями кредита, Общими условиями договора потребительского кредита заемщик согласилась.

Размер минимального ежемесячного платежа составляет 7 914 руб. Платежи должны осуществляться до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 октября 2018 года.

Банком заемщику выдана карта (л.д. 14 оборот), карта была активирована заемщиком, с карты производилось снятие кредитных средств, оплата товаров и покупок, погашение кредита, что усматривается из представленной выписки по лицевому счету № <данные изъяты> за период с 20 сентября 2018 года по 01 августа 2022 года (л.д. 35-40).

Заемщик допускала просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, не производила оплату минимального платежа. Просрочка по оплате платежей по кредиту возникла в июне 2021 года.

По состоянию за период с 20 сентября 2018 года по 02 августа 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 302 673,78 руб. из которых просроченная ссудная задолженность составляет 264 693,77 руб., проценты - 34 637,23 руб., задолженность по комиссиям – 1 300 руб.; задолженность по неустойкам – 2 042,78 руб. (л.д. 32-34).

В адрес ответчика банк направлял заключительное требование от 28 ноября 2021 года о наличии просроченной задолженности в указанной выше сумме, указывая на досрочное истребование суммы кредита в связи с нарушением условия договора (неуплатой/несвоевременной уплатой платежей по кредиту), предлагал оплатить задолженность не позднее 12 января 2022 года, однако оплата не произведена ответчиком (л.д. 41).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует размеру задолженности, указанному в заключительном счете, признается правильным, расчет соответствует условиям договора и действующему законодательству. Доказательств наличия иной суммы задолженности основного долга и процентов ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года в размере 302 673,78 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 227 руб. (л.д. 5-6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 227 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Почта Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года в размере 302 673,78 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 руб., а всего – 308 900,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу05 декабря 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле№ 2-3364/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук