Копия

Дело №

24RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 173 500 руб. Однако указанное ращение страховой компанией исполнено с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, по мнению истца, ответчиком необоснованно отказано в выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 86 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 593,96 руб., расходы на оказание юридических услуг, связанных с обращением истца с претензией к ответчику и к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании вышеуказанных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. в связи с обращением в суд с указанным иском.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из ст.23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

Частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.2 ст.2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Соответственно, данное правило аналогично установленному п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего автомобилем Toyota Auris г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Accord г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 – не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» провело осмотр и дефектовку транспортного средства ФИО2 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составила 226 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО СК «Согласие» претензию с требование о доплате страхового возмещения в сумме 173 192,40 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 24 246,94 руб., компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 8 000 руб., расходов на услуги эксперта – 17 400 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 4 000 руб.

В обоснование требований ФИО2 к претензии приложены экспертные заключение ООО «Назаров» от ДД.ММ.ГГГГ №, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля его автомобиля без учета износа составила 724 487 руб., с учетом износа – 477 607 руб., рыночная стоимость автомобиля – 559 170 руб., величина годных остатков – 159 477,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 611 200 руб., с учетом износа – 383 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме 540 170 руб., величина годных остатков – 127 098,08 руб., величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП, – 413 071,92 руб.

В этой связи с учетом размера выплаченного страховой организацией страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-107951/5010-007 в пользу истца взыскана соответствующая разница в размере 173 500 руб. (400 000 – 226 500), а также постановлено, что в случае неисполнения указанного решения в установленный срок в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении в части возмещения расходов на услуги эксперта в размере 17 400 руб., на услуги юриста по составлению претензии в размере 4 000 руб. было отказано.

Не согласившись с решением, ООО СК «Согласие» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного, в удовлетворении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решением финансово уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено его исполнение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ (выступление в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного выдано удостоверение на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» частично исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере 173 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39 593,96 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг на подачу такой претензии в размере 4 000 руб.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказном, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его требований также отказано.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО2 неустойки в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, 400 000 руб.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, штрафы, установленные п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, связано с личностью кредитора.

Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п.3 ст.16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № о довзыскании в пользу истца суммы страхового возмещения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение приостанавливалось решением финансово уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, однако было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном ч.6 ст.24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, размер которого составляет 86 750 руб. (173 500/2).

Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 39 593,96 руб., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), указанная неустойка ответчиком в пользу истца выплачена в полном объеме, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 593,96 руб. отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи расходы, связанные с оплатой юридических услуг по направлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат включению в сумму страхового возмещения, из которой рассчитывается неустойка и штраф, взыскиваемый в пользу потерпевшего, а подлежат выплате сверх таковой. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованностью их заявления, так как ответственность страховой компании за нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена специальным законом и к данной ответственности ответчик был привлечен, произвел выплату неустойки в максимально установленном данным специальным законом размере, то у суда отсутствуют основания для взыскания ответчика названных расходов в размере 8 000 руб., понесенных истцом в связи с оказанием ему юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию и обращения финансовому уполномоченному о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец не лишен возможности обратиться в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения данного решения суда.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании штрафа в порядке законодательства о финансовом уполномоченном и требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены, при снижение их размера в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорциональности не применяется, истцом представлено доказательства несения почтовых расходов в связи обращение с данным иском на сумму 118 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) штраф в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., всего 21 118 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в связи с оказанием юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО5 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова