В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-5974/2023 №2а-2-165/2023 Строка 027а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионовой Ирины Ивановны к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области Петровой Елене Вячеславовне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе Родионовой Ирины Ивановны на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 июня 2023 года.

(судья районного суда Баратова Г.М.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Родионова И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области Петровой Е.В. о принятии результатов оценки от 7 апреля 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк».

В обоснование требований административный истец указал, что 7 апреля 2023 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области Петровой Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства 15904/18/36043-ИП от 3 апреля 2018 года в отношении принадлежащего истцу нежилого строения (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, пос. Малые Базы, ул. Базовская д.35.

Считая указанное постановление незаконным, поскольку принята заниженная оценка объектов недвижимости, административный истец, полагая, что оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» не наделено правом производства оценки арестованного имущества, просила суд признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области Петровой Е.В. от 7 апреля 2023 года.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 7 июня 2023 года в удовлетворении требований Родионовой И.И. отказано (л.д. 88, 89-92).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 7 июня 2023 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.100-103).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в производстве Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 15904/18/36043-ИП от 3 апреля 2018 года в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – задолженность в размере 709509,86 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 45-46).

19 января 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 47).

Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 19 января 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест недвижимого имущества (земельного участка и нежилого строения), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.48-50).

15 марта 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому для участия в исполнительном производстве привлечено ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (л.д. 64-65).

ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» 20 марта 2023 года составлен отчет об оценке объекта оценки № 361/61 (л.д. 68).

7 апреля 2023 года Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении земельного участка и нежилого строения в общей сумме 1043733,33 руб. (л.д. 71-72).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 7 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностного лица РОСП соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов истца не нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения районного суда по настоящему делу имеются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей осуществляется с привлечением оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объекта, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, достоверность такой оценки имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверность оценки фактически не проверялась, полный отчет об оценке, выполненный ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», в материалах дела отсутствует, соответственно, судом не исследовался, правовой оценки на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в решении не получил.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

В данном случае административным истцом оспаривается постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 7 апреля 2023 года о принятии результатов оценки ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № 361/61 на основании отчета, составленного оценщиком ФИО4

Однако материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица ни указанного оценщика, ни ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», о рассмотрении дела они не извещались, в судебном заседании участия не принимали.

Таким образом, объявляя дело подготовленным к судебному разбирательству, суд не выполнил требования статей 139, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Более того, в силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено 7 июня 2023 года в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк». При этом в протоколе судебного заседания указано, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 84-87).

Однако из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» извещение о судебном заседании, назначенном на 7 июня 2023 года, направлено 5 июня 2023 года по адресу электронной почты – mail_ccb@sberbank.ru., то есть в срок явно недостаточный для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

При этом согласие ПАО «Сбербанк» на извещение по электронной почте материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при рассмотрении дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие указанного лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

С учетом того, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 7 июня 2023 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств при соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: