Дело № 2а-173/2025

22RS0041-01-2025-000174-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 19 мая 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 (ИНН №) о взыскании пени. Требования мотивированы тем, что в 2018 году ФИО1 являлся собственником транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков в силу чего обязан был уплатить транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог. В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Ребрихинского района Алтайского края. Мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края 24 мая 2021 года выдан судебный приказ №а-№/2021 о взыскании задолженности по налогам и пеням, который определением мирового судьи того же судебного участка от <дата> отменен, в связи с поступлением от должника возражений. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 6 571,90 руб. пени, в том числе по транспортному налогу за 2018 год в размере 948,60 руб., по земельному налогу за 2018 год - 1351,16 руб., по налогу на имущество за 2018 год - 4272,14 руб., при этом, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №16 по Алтайскому краю, не явился, извещён надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 150, 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 января 2023 года, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 января 2023 года, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной: 1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; 2) для организаций: в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней (включительно), - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; в отношении суммы недоимки, не указанной в абзаце втором настоящего подпункта, - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса в редакции, действовавшей с 23 декабря 2020 года до 1 января 2023 года, налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный срок обращения содержался в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, <дата> налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам (сборам, взносам) и пеням в размере 178880,01 руб., из которых: транспортный налог с физических лиц: налог за 2019 год в размере 21123 руб., пеня за 2016-2019 годы в размере 4773,08 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 01635464): налог за 2017-2019 годы в размере 105640 руб., пеня за 2016-2019 годы в размере 5498,05 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 34099 руб., пеня в размере 6728,18 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 01701000): налог за 2017-2019 годы 992 руб., пеня за 2015-2019 год в размере 26,70 руб.

Определением мирового судьи указанного выше судебного участка от <дата> судебный приказ от <дата> №а-№/2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение органом контроля за уплатой обязательных платежей прав и обязанностей не может являться основанием ограничения установленных законом гарантий для плательщиков обязательных платежей, в том числе в виде ограничения срока на обращение в суд.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, у административного истца отсутствуют, каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением иска, не предпринималось. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с нарушением процессуальных сроков на его подачу.

Реорганизация налоговых органов, имевшая место более 4 лет назад, не может являться уважительной причиной для восстановления срока предъявления административного искового заявления в суд.

На основании изложенного, поскольку срок для обращения в суд пропущен, а в его восстановлении судом отказано, то правовые основания для взыскания пени отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Р.М. Зык