Судья Мельников С.Е. дело № 22-2001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей Гуцало А.А. и Шерстнева П.Е.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Мамедова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Валиуллина В.В., Мамедова С.А., апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора Дубейко А.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

признан невиновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

Осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), если они совершены в крупном размере, а также в значительном размере, за незаконные действия (бездействие). Он же оправдан в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в период с 10 января по 25 сентября 2018 года на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Валиуллин В.В. просит обвинительный приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Считает, что в ходе судебного заседания обстоятельства, указанные в приговоре, своего подтверждения не нашли. Не было установлено факта получения ФИО1 взятки в виде денежных средств. Точная дата договоренности между осужденным и Свидетель № 1 судом не установлена. Не подтверждено, что банковские карты, через которые обналичивались денежные средства, находились в распоряжении осужденного, а также, что он обналичивал денежные средства с банкоматов, по указанным в приговоре адресам. Отсутствует видеозапись снятия денег с банкоматов. Судом было необоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля Свидетель №10 о том, что ему ничего не известно о переводах денежных средств. Усматривает ограничение права защиты на предоставление доказательств. Никто из свидетелей не дал пояснений о том, какие нарушения ПДД были допущены и какие наряды ДПС их пропустили по просьбе ФИО1, не смогли констатировать даты, когда осуществляли проезд под покровительством ФИО1 Нарушений правил перевозки крупногабаритных грузов водители не допускали. Из показаний свидетеля Свидетель № 2 – командира роты ДПС следует, что ФИО2 не имел возможности оказывать влияния на сотрудников ДПС с целью реализации своих интересов. Исследованные в судебном заседании документы не содержат сведений, что перевозимый груз имел отклонения по габаритам. Служебные проверки в отношении сотрудников полиции, которые по мнению обвинения создавали условия для прохождения транспортных средств с нарушением ПДД по просьбе ФИО3, не проводились. В материалах дела отсутствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, позволяющие подтвердить обстоятельства на которые ссылается обвинение, «просушка телефонных переговоров» подтверждающих наличие договоренностей о беспрепятственном проезде между ФИО1, Свидетель № 1 и сотрудниками ДПС. «Наблюдение» в дни проезда транспортных средств с нарушением ПДД. Сведения об обращениях ФИО3 к дежурному по ГИБДД либо к руководству подразделения, с целью получения информацией о местонахождении и времени патрулирования. При проведении следственного действия «Предъявление лица для опознания» Свидетель № 1 никого не опознал. Акт приема-передачи услуг, реестры, счета, счета фактуры, свидетельства о регистрации транспортного средства, путевые листы, паспорта транспортных средств, протоколы очных ставок проведенных со ФИО1 получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении данных документов из числа доказательств. В приговоре имеется ссылка на документы и листы дела, которые на указанных листах отсутствуют.

Решая вопрос о квалификации п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно получение взятки в крупном размере, обращает внимание на отсутствие доказательств подтверждающих договоренность между Свидетель № 1 и ФИО1 «о дальнейшем сотрудничестве», следовательно, квалификация при наличии умысла должна быть по ст. 159 УК РФ.

По событию преступления имевшего место 25 сентября 2018 года, во время проезда транспортного средства Фредлайнер Центури, ФИО1 не находился на маршруте, согласно постовой ведомости был на обеде. Обвинение по данному эпизоду построено на показаниях свидетелей, которые ничем не подтверждены. Со слов Свидетель №19, разговор был о 15 000 рублей, но перевод был осуществлен в 30 000 рублей. Соответственно умысел был на меньшую сумму, квалифицирующий признак «в значительном размере» не нашел своего подтверждение. Несоответствие государственного знака на транспортном средстве Свидетель №17 ничем не подтверждено.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание слишком суровое. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие обстоятельств, которые можно признать исключительными и позволяющими применить положение ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Изоляция осужденного ФИО1 от общества, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного, положительно характеризующегося и имеющего на иждивении троих малолетних детей, является нецелесообразной. Суд необоснованно не усмотрел возможность применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Не учел должным образом все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мамедов С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 отменить за не установлением события преступлений. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Валиуллина В.В.

Кроме того, указывает, что постановление от 27 июня 2022 г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не соответствует требованиям УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятых следователем решений, фактически ограничило право ФИО1 на защиту. Описание событий преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда не конкретизировано, оформлено общими фразами, действия обвиняемого, время, место, условия совершения деяний, способ поведения обвиняемого описаны противоречиво. Обоснования квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий» в обвинении и в приговоре не приведено. Из текста обвинительного заключения следует, что взятки ФИО1 были получены за попустительство по службе, однако вменяется ему при этом как попустительство по службе, так и общее покровительство, в данной части квалификация не соответствует описанным в обвинительном тезисе событиям. Из обвинения не понятно, каким образом, инспектор ДПС ГИБДД мог обеспечить «сопровождение и беспрепятственный проезд крупногабаритного, тяжеловесного транспортного средства» по территории ХМАО-Югры, в силу своего должностного положения, мог способствовать совершению незаконного бездействия другими должностными лицами - по беспрепятственному движению вышеуказанного транспортного средства по маршруту следования в отсутствие разрешения на перевозку груза и незаконных действий, по освобождению от административной ответственности, предусмотренной Главой 12 КоАП РФ. Какие конкретные действия были выполнены им с этой целью, в приговоре не приведены. Уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку основания продления срока проверки сообщения о преступлении как до 10-ти, так и до 30-ти суток отсутствовали (ч. 1 ст. 146 УПК РФ обязывает следователя возбудить уголовное дело при наличии повода и основания для этого) и были надуманными. Соответственно продление срока доследственной проверки осуществлено в нарушение требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 12.08.2021г. и от 19.08.2021г. составлены в нарушение требований закона по форме и по содержанию. Не было обеспечено право подозреваемого ФИО3 знать, в чем он подозревается, отсутствуют сведения о том, что ему направлялось либо вручалось извещение о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1 14 июня 2022г. после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Копии постановлений о продлении сроков следствия, принятии дел к производству следователей и следственной группой осужденному не направлялись. Признавая виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд первой инстанции в качестве доказательств обвинения ссылается на заявление Свидетель № 1 и на его противоречивые показания, данные в ходе предварительного следствия. Перед предъявлением для опознания, опознающий Свидетель № 1 не допрошен об обстоятельствах, при которых он якобы видел предъявленного для опознания ФИО1, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Данные нарушения допущены и при предъявлении лица для опознания Свидетель №19 Осмотрев предъявленных для опознания лиц, Свидетель № 1 заявил, что никого из предъявленных для опознания не опознал. Считает, что на Свидетель № 1 оказывалось морально-психологическое давление, в результате чего он в последующем, спустя более трех лет опознал ФИО1 Показания Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 не изобличают ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, Свидетель №17 не был очевидцем инкриминируемого преступления, показания свидетелей полностью опровергаются исследованными доказательствами. Выводы суда в совершении ФИО3 преступлений опровергаются показаниями свидетелей. Материалы ОРМ не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор Дубейко А.А. просит приговор суда в части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что совокупность доказательств подтверждает совершение ФИО1 преступления, при этом суд не дал им должной оценки. Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 в период спустя 15-20 дней после 25.02.2018г. он двигался на транспортном средстве с нарушением требований высоты, о чем ему лично сообщил ФИО3, после произведенных замеров. Однако по информации ОМВД России по г. Нефтеюганскому району транспортное средство, на котором передвигался Свидетель № 1 в период с 01.02.2018 по 30.05.2018 к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, в своих показаниях данных на очной ставке 03.12.2021 Свидетель № 1 подтвердил факт договоренности со ФИО3 о передачи вознаграждения в виде денежных средств в размере 5 000 руб. Судом установлен факт того, что ФИО1 в период с 09.03.2018 по 10.03.2018 находился на участке маршрута (номер).

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Свидетель № 4 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 305, 307 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и основания признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения по обвинению указанного лица по ч. 1 с. 291.2 УК РФ.

При этом суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции исследованы доказательства, на которые государственное обвинение ссылается в подтверждение виновности ФИО1 в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей: показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №10, протоколы очных ставок Свидетель № 1 с ФИО1, Свидетель № 8, Свидетель №3, копии приказа (номер) л/с от 09 июня 2017 года о назначении ФИО1 на должность инспектора ДПС роты №2 (дислокация г. Нефтеюганск) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре; приказа (номер) л/с от 29 июня 2021 года об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел; должностную инструкцию ФИО1 от 31 мая 2017 года; постовые ведомости расстановки нарядов ДПС за период с 24 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года; протоколы осмотра предметов и документов от 23 января 2022 года, 27 марта 2022 года, 18 марта 2022 года; заявления Свидетель № 1 от 30 ноября 2021 года, о получении от него в период с февраля по апрель 2018 года неустановленным сотрудником ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре денежных средств в общей сумме 405 000 рублей; ответы ОМВД России по г. Нефтеюганску от 23 июня 2022 года, от 16 июня 2022 года.

Вместе с тем, проанализировав указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления своего подтверждения не нашла, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14, ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, счел необходимым оправдать его в совершении указанного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в основу предъявленного ФИО1 по данному факту обвинения фактически положены показания свидетеля Свидетель № 1 и показания свидетеля Свидетель №10

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании и его показаний, данных в ходе очных ставок с ФИО1 от 30 ноября 2021 года, Свидетель № 8 и Свидетель №3 от 01 декабря 2021 года, следует, что по обстоятельствам дачи взятки ФИО1 в период 18 часов 30 минут 09 марта 2018 года до 07 часов 00 минут 10 марта 2018 года он ничего не указывал.

В своих показаниях, данных в ходе повторной очной ставки, свидетелем Свидетель № 1 указано лишь то, что после знакомства с ФИО1 и после того, как 25 февраля 2018 года последний помог ему с беспрепятственным проездом, он через 15-20 дней ехал с грузом на Приобское месторождение. Документы у него были в порядке, кроме высоты груза. Возле Юганского моста его остановили сотрудники ДПС. Когда сотрудник полиции померил высоту груза, то открыл пассажирскую дверь, и увидев его поприветствовал: «О, привет». Он увидел его и сказал: «Привет, Жека». Это был вышеуказанный Женя. Женя поднялся на подножку машины, сообщил о нарушении и запросил 10 000 рублей. Но они договорились на 5 000 рублей, и он поехал дальше.

Из исследованных в судебном заседании копий постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС следует, что с 18 часов 30 минут 09.03.2018 до 07 часов 10.03.2018, ФИО1 действительно находился на дежурстве на участке маршрута (номер) с 0 км. по 7+202 км.; с 22+855 км по 27+000км автодороги «Подъезд к г. Сургут»; с 16+499 км. по 22+855 км. автодороги «Нефтеюганск-Сургут».

Вместе с тем, на основании указанных выше доказательств невозможно безусловно установить обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Так из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что точную дату событий он не назвал, указав лишь то, что через 15-20 дней после 25 февраля 2018 года его остановил инспектор, которым оказался ФИО1

По мнению суда, из представленных доказательств невозможно установить дату инкриминируемых ФИО1 событий, поскольку из постовых ведомостей следует, что последний находился на дежурстве и в другие дни, которые фактически могут подпадать под указанный свидетелем Свидетель № 1 период.

По преступлению п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ судом установлено, что в счет взятки за беспрепятственный проезд 09 марта 2018 года Свидетель № 1 осуществил онлайн перевод 60 000 рублей на банковскую карту (номер) принадлежащую Свидетель №3, которая фактически находилась в пользовании ФИО1

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 уже получил взятку за проезд от Свидетель № 1 9 марта 2018 года, в связи с чем факт остановки автомобиля Свидетель № 1 в период с 9 на 10 марта 2018 года и получение ФИО1 взятки в сумме 5 000 рублей, вызывает обоснованные сомнения, которые не устранены и должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Согласно заявлению Свидетель № 1 от 30 ноября 2018 года он сообщил о передаче сотруднику ГИБДД денежных средств в общей сумме 405 000 рублей за беспрепятственный проезд на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

Однако в своем заявлении, как и в первоначальных показаниях, Свидетель № 1 также ничего не упоминает о том, что когда то им передавались денежные средства ФИО1 в сумме 5 000 рублей за выявленное им нарушение.

Показания свидетеля Свидетель №10, также не подтверждают вину осужденного в получении им взятки от Свидетель № 1 в сумме 5 000 рублей. В своих показаниях свидетель Свидетель №10 показал, что в 2018 году Свидетель № 1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и за превышение высоты груза дал сотруднику денег, и они поехали дальше. Факт передачи денег сотруднику ГИБДД ему известен только со слов Свидетель № 1

Из показаний данного свидетеля невозможно установить, где и когда были эти события, сумму переданных сотруднику ГИБДД денежных средств, а также то, был ли данным сотрудником ФИО1

По данному преступлению выписки по счетам Свидетель № 1 и Свидетель №9, суду не представлены, как не представлено и самого предмета взятки.

Таким образом, суду не было представлено безусловных доказательств того, что инкриминируемые ФИО1 события имели место, а все сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении преступления должны трактоваться в его пользу.

Приведенные стороной обвинения иные доказательства, которые по ее мнению подтверждают причастность ФИО4 к указанному деянию, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано признал ФИО4 невиновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и оправдал на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

При этом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО4 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), если они совершены в крупном размере, а также в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Анализируя исследованные в судебном заседании документы о трудовой деятельности осужденного, в частности приказы о назначении ФИО1 на должность и об увольнении со службы в ОВД, должностную инструкцию ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи действующим сотрудником полиции, являлся должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО1, будучи должностным лицом, лично получал взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, при этом указанные действия (бездействие) входили в служебные полномочия ФИО1 и в силу должностного положения способствовали указанным действиям (бездействию), а равно за попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие).

Из показаний Свидетель № 1 следует, что после знакомства с инспектором ФИО1 он записал его номер телефона, обозначив его как «Жека», а затем неоднократно обращался к нему с просьбой оказать помощь в беспрепятственном проезде и провозе груза с имеющимися нарушениями за денежное вознаграждение от 15 000 до 20 000 рублей за одну машину, которое он перечислял либо сам, либо его жена Свидетель №9, на счета которые ему присылал ФИО1 При этом как пояснил, Свидетель № 1 его привлекали к административной ответственности, но не в те дни когда он обращался к ФИО1 В дни когда он по телефону договаривался со ФИО1 о проезде, не было такого, чтобы его останавливали сотрудники ГИБДД. С его участием проводилось опознание, на котором он ФИО1 не опознал, так как тот изменил внешность, отрастил бороду. Однако на очной ставке он опознал ФИО1 по голосу и овалу лица.

Показания свидетеля Свидетель № 1 подтверждаются показаниями Свидетель №9, подтвердившей то, что ее муж и Свидетель №10 занимались грузоперевозками по территории ХМАО. Во время их работы она оформляла счета, акты по выполненным работам и по просьбе супруга часто переводила денежные средства по номеру карты.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил, что он и Свидетель № 1 занимались перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов для ООО «РН-ГРП» и ООО «Алмаз» на автомобиле «Вольво» и на двух автомобилях «Фрейчлайнер», (номер) на территории ХМАО-Югры, в том числе по Нефтеюганскому району. Чтобы не быть привлеченными к административной ответственности, Свидетель № 1 лично обращался к посреднику, который обеспечивал беспрепятственный проезд. После прибытия в пункт назначения им сообщался номер банковской карты, для перечисления денежных средств за беспрепятственный проезд. Денежные средства переводили Свидетель № 1 и его жена Свидетель №9

Обстоятельства, установленные судом и сведения представленные указанными свидетелями полностью подтверждается протоколом осмотра информации из ПАО «Сбербанк», детализации телефонных соединений ФИО1, постовых ведомостей, а также сведений из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Так, в ходе осмотра вышеназванных сведений установлены номера банковских карт ФИО5, Свидетель №3, Свидетель № 1 и Свидетель №9, а также то, что 25 февраля 2018 года, 2, 5, 9 марта 2018 года и 13 апреля 2018 года Свидетель № 1 осуществлял переводы на банковские карты ФИО5 и Свидетель №3, 19, 29 марта 2018 года и 18 апреля 2018 года, переводы денежных средств на счета ФИО5 и Свидетель №3 были осуществлены Свидетель №9

При этом согласно постовым ведомостям расстановки нарядов ДПС, в дни поступления от Свидетель № 1 и Свидетель №9 денежных средств на карты ФИО5 и Свидетель №3, инспектор ФИО1 находился на дежурстве.

Исследованные в судебном заседании ответы из ОМВД России по г. Нефтеюганску от 23 июня 2022 года и от 16 июня 2022 года, протоколы осмотра сведений из ФКУ <данные изъяты> и ООО «РТ-Инвест Транспортные технологии» подтверждают то, что принадлежащие Свидетель №10 грузовые автомобили передвигались на территории ХМАО – Югры, в том числе Нефтеюганского района, при этом к административной ответственности по ч. 1 - ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекались.

То, что в период работы автомобили Свидетель №10, под управлением Свидетель № 1, Свидетель №11, Свидетель №12 и самого Свидетель №10 осуществляли перевозку грузов, для перевозки которых требовались специальные разрешения подтверждают исследованные акт приема передачи услуг ООО <данные изъяты> путевые листы ООО <данные изъяты> по перевозке грузов в апреле 2018 года, а также реестры оказанных услуг по перевозке грузов ООО «РН-ГРП» по территории ХМАО – Югры, в том числе 25 февраля 2018 года, 2, 5, 9, 19 марта 2018 года.

Указанные выше обстоятельства также находят свое отражение в показаниях свидетеля Свидетель №11 и Свидетель №12, которые являясь водителями на автомобилях Свидетель №10, показали, что они перевозили грузы на территории ХМАО – Югры, в том числе Нефтеюганского района. Во время перевозок к административной ответственности за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов, их не привлекали.

Помимо прочего вину осужденного подтверждает заявление Свидетель № 1, в котором он сообщает о передаче сотруднику ДПС денежных средств в общей сумме 405 000 рублей за беспрепятственный проезд на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе проводимого опознания свидетель Свидетель № 1 не опознал ФИО1, выводы суда не опровергают, поскольку как пояснил свидетель Свидетель № 1 он не опознал ФИО1 в связи с тем, что тот изменил внешность, однако в ходе очной ставки он узнал его по голосу и овалу лицу.

Тот факт, что ни Свидетель №10, ни Свидетель № 1 не назвали даты перевозки грузов, выводы суда не опровергает, поскольку данные обстоятельства установлены из сведений представленных ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> При этом как установлено из выписок по счетам, денежные средства поступали на карты ФИО5 и Свидетель №3, в дни осуществления перевозки грузов.

Тот факт, что свидетели Свидетель №12 и Свидетель №11 поясняли, что их не останавливали при перевозке грузов и к ответственности не привлекался, о чем упоминает сторона защиты, вполне может быть связано с тем, что данный вопрос уже был решен Свидетель № 1 с ФИО1

Из показаний Свидетель №19 следует, что 25 сентября 2018 года он ехал вместе с Свидетель №18 по автодороге «Сургут-Нефтеюганск» на автомобиле Фредлайнер и их остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников выявил нарушение и сказал решать вопрос. Через некоторое время к нему подошел другой сотрудник ГИБДД, который показал банковскую карту и сказал, чтобы он отправил фото карты начальнику и чтобы тот перевел 15 000 рублей. Он сфотографировал карту и отправил фото Свидетель №17 Через какое-то время к нему подошел тот же сотрудник, отдал документы на машину и сказал, что они могут ехать.

То, что указанным сотрудником являлся ФИО1, помимо прочего подтверждает протокол опознания от 7 мая 2022 года, согласно которому Свидетель №19 опознал ФИО1 как сотрудника ГИБДД, который 25 сентября 2018 года показал ему банковскую карту и назвал сумму 15 000 рублей. Опознал ФИО1 по типу лица и внешности.

Показания свидетеля Свидетель №19 подтверждаются показаниями Свидетель №18, подтвердившего то, что 25 сентября 2018 года в ходе следования на автомобиле с Свидетель №19 по направлению в г.Нефтеюганск со стороны г. Сургут ими была сделана остановка. Через некоторое время ему поступил звонок от Свидетель №17 с указанием перевести 15 000 рублей на незнакомый ему номер банковской карты. Через некоторое время в салон автомобиля вернулся Свидетель №19 и они продолжили движение. В последующем, от Свидетель №17 или от Свидетель №19, он узнал, что причиной их остановки, являлся сотрудник ГИБДД, который выявил нарушение.

Свидетель Свидетель №17 подтвердил, что во время перевозки экскаватора ему позвонили Свидетель №19 или Свидетель №18 и сказали, что нужно решить проблему, попросили перевести 15 000 рублей, но кому было непонятно, так как была плохая связь. Затем по СМС или «Вацап» они направили ему номер счета. На тот момент он пользовался банковской картой, принадлежащей его супруге, с которой перевел деньги на карту какой-то женщины. Позже он узнал, что их остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили нарушение и потребовали деньги. По факту было переведено 30 000 рублей, так как связь по телефону была плохая, интернет не работал Свидетель №18 или Свидетель №19 сказали, что нужно 15 000 рублей, но перевести они не могут и тогда он сам перевел 15 000 рублей со своего счета, а потом выяснилось, что перевод по 15 000 сделали и они и он.

То, что карта, с которой Свидетель №17 перевел 15000 рублей, принадлежит его супруге, подтверждают показания Свидетель №16

Обстоятельства, установленные судом и сведения, представленные указанными выше свидетелями, полностью подтверждается протоколом осмотра информации из ПАО <данные изъяты> детализации телефонных соединений ФИО1, постовых ведомостей, а также сведений из ООО <данные изъяты>».

Так, в ходе осмотра вышеназванных сведений установлены номера банковских карт Свидетель № 8 Свидетель №3, Свидетель №16 и Свидетель №18, а также то, что 25 сентября 2018 года, с банковских карт Свидетель № 5 и Свидетель №18 осуществлены переводы по 15 000 рублей на банковскую карту Свидетель №3

При этом согласно постовым ведомостям расстановки нарядов ДПС, в день поступления от Свидетель №16 и Свидетель №18 денежных средств на карту Свидетель №3, инспектор ФИО1 находился на дежурстве.

Вышеназванные сведения также находят свое отражение в протоколе осмотра предметов и документов от 23 января 2022 года.

Исследованные в судебном заседании ответы из ОМВД России по г. Нефтеюганску, протоколы осмотра сведений из ФКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> подтверждают то, что принадлежащий Свидетель №17 грузовой автомобиль действительно 25 сентября 2018 года перевозил груз на территории Нефтеюганского района, при этом данных о том, что Свидетель №19 привлекался в этот день к административной ответственности, не имеется.

Помимо прочего вину осужденного подтверждают: заявления Свидетель №18 и Свидетель №17, в которых они сообщают о переводе сотруднику ДПС денежных средств по 15 000 рублей за не составление административного протокола и не постановку автотранспортного средства на штрафную стоянку; заявление свидетеля Свидетель №19; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», где располагается АЗС «RELAX» и неподалеку от которого остановлен автомобиль под управлением Свидетель № 6; протоколы обыска и осмотра предметов, согласно которым в изъятом у Свидетель №17 сотовом телефоне обнаружена переписка между Свидетель №19 и Свидетель №17, касающуюся осуществления перевода денежных средств; протокол осмотра полуприцепов, принадлежащих Свидетель №17, в числе которых полуприцеп с регистрационным знаком АО 3683 55, который не соответствовал свидетельству о регистрации транспортного средства в момент остановки Свидетель №19 инспектором ФИО1

Проанализировав выписки по движению денежных средств по банковским картам ФИО5, Свидетель №3, а также иных свидетелей, сведения представленные магазином «Детский мир», показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель № 1 Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель № 5 и Свидетель №18, детализацию, соединений абонентского номера ФИО1, судом достоверно установлено, что Свидетель № 1 Свидетель №9, Свидетель № 5 и Свидетель №18 перечисляли денежные средства, предназначенные в качестве взятки, на банковские карты открытые на имя ФИО5, Свидетель №3, а также, что банковскими картами и денежными средствами пользовался именно осужденный ФИО1

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых суд основал свой вывод о виновности осужденного ФИО1, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что версия обвинения полностью опровергается показаниями свидетелей защиты Свидетель № 2, Свидетель № 7 и Якова, являющихся коллегами по работе осужденного ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные свидетели поясняли в суде, что по обстоятельствам совершенных преступлений ФИО2 им ничего неизвестно, очевидцами и свидетелями противоправных действий ФИО2 они не являлись, о чем излагает в своей жалобе и ее автор.

Довод защитника о том, что в приговоре не конкретизировано событие преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а способ поведения осужденного описан противоречиво, надуман и голословен. Защитник в дополнениях к апелляционной жалобе рассуждает про диспозицию ст. 290 УК РФ, говоря про покровительство и попустительство, тогда как исходя из приговора судом такой квалифицирующий признак как «за общее покровительство по службе за незаконные действия (бездействия)», инкриминируемый ФИО2, исключен.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак «в значительном размере» не подтвержден, поскольку со слов Свидетель №19, разговор был о 15 000 рублей, но перевод осуществлен в 30 000 рублей, тогда как умысел был направлен на меньшую сумму, является не состоятельным, несмотря на то, что ФИО1 требовал денежные средства в меньшем размере, в данном случае необходимо исходить из конечного результата, получив 30 000 рублей, осужденный распорядился ими по своему усмотрению, не предпринял действия для возвращения излишней суммы, а следовательно получил взятку в значительном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, квалифицированы правильно.

Несмотря на утверждения стороны защиты, все версии, выдвигавшиеся ФИО1 в свою защиту, в том числе о непричастности к совершенным преступлениям, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме. Право сторон, в том числе стороны защиты, на представление доказательств, судом не было ограничено.

Довод стороны защиты о нарушении разумных сроков судопроизводства по делу и требований ст.ст. 144-145 УПК РФ о порядке и сроках рассмотрения информации об иных деяниях, содержащих признаки преступлений, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Существенных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Уголовные дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ., по результатам доследственной проверки, сроки которой продлевались в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Согласно материалам дела уведомления о возбуждении уголовного дела ФИО1 направлялись. Нарушений требований ст. 162 УПК РФ при продлении сроков следствия по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было. Оснований для изменения категории совершенных им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Разрешая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволило применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку тем самым не будут достигнуты цели назначения наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По своему виду и сроку назначенного ФИО1 наказание полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюгаского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Валиуллина В.В., Мамедова С.А., апелляционное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора Дубейко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -