№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику - АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке страхового возмещения сумму в размере 6 901 300 рублей, неустойку в размере 193 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 426 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства: SGZA0001011982. Застраховано транспортное средство марки «MERCEDES BENZ GLE 450 4М» (г/н №). Страховая сумма по риску «ущерб» на момент заключения договора установлена в размере 10 500 000 рублей, на момент наступления страхового случая в размере 9 889 950 рублей. Страховая премия оплачена полностью и в срок в размере 193 129 рублей. 07.12.2024 в период действия договора страхования, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения и доставлен комплект необходимых документов. АО «СОГАЗ» выдало направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 25.01.2025транспортное средство марки «MERCEDES BENZ GLE 450 4М» (г/н №) передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство возвращено без каких либо ремонтных действий, к восстановительному ремонту транспортного средства даже не приступали. От АО «СОГАЗ» поступило уведомление о том, что произведен расчет по калькуляции и предполагается выплата страхового возмещения денежными средствами. ФИО1 обратился в ООО ЦЭИиСЭ «Справедливость», где было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES BENZ GLE 450 4М» (г/н №) составляет 7 980 128 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензионное письмо, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошел страховой случай (ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 901 300 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности», в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 941 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «MERCEDES BENZ GLE 450 4М» (г/н №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 61 502221 от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.14-15),

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства: SGZA0001011982. (Т1 л.д.16-20).

Застраховано транспортное средство (далее –ТС) марки «MERCEDES BENZ GLE 450 4М» (г/н №).

Страховая сумма по риску «ущерб» на момент заключения договора установлена в размере 10 500 000 рублей; на момент наступления страхового случая в размере 9 889 950 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Договоре, а также в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 01.03.2024г. (Т1 л.д.144-168).

Страховая премия оплачена полностью и в срок в размере 193 129 рублей.

07.12.2024 в период действия договора страхования, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. (Т1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения и доставлен комплект необходимых документов. (Т1 л.д.23).

АО «СОГАЗ» выдало направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. (Т1 л.д.24).

25.01.2025 транспортное средство марки «MERCEDES BENZ GLE 450 4М» (г/н №) передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. (Т1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство возвращено без ремонтных действий.

От АО «СОГАЗ» поступило уведомление о том, что произведен расчет по калькуляции и предполагается выплата страхового возмещения денежными средствами.

ФИО1 обратился в ООО ЦЭИиСЭ «Справедливость», где было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES BENZ GLE 450 4М» (г/н №) составляет 7 980 128 рублей. (Т1 л.д.27-91).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» претензионное письмо, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (Т1 л.д.93-94).

До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

Определением Подольского горсуда от 18.09.2025г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной экспертизы «Гарант» (Т1 л.д.249-251).

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ (peг. знак №) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6901300,00 (шесть миллионов девятьсот одна тысяча триста рублей 00 копеек).

Поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила, то стоимость годных остатков не определялась. (т.2 л.д. 5-42).

Представленное экспертами заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения, страховая сумма по риску «ущерб» на момент заключения договора установлена в размере 10 500 000 рублей, на момент наступления страхового случая в размере 9 889 950 рублей, согласно выводам судебной экспертизы размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 6 901 300 руб., то есть в пределах страховой суммы, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 6 901 300 руб.

Доводы ответчика о том, что истец при заключении договора страхования ввел АО «СОГАЗ» в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного транспортного средства, которая была определена в размере 10 500 000 руб., поскольку, согласно заключению независимых аджастеров ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», средняя рыночная стоимость застрахованного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 113 850,00 рублей, о чем представлено заключение (Т1 л.д.169-200), экспертное заключение № SGZA0№ от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.201-208), запрос АО «СОГАЗ» в ООО «Автотехэксперт» (Т1 л.д.209-210), таким образом, стоимость автомобиля в действительности меньше заявленной при оформлении Договора страхования, судом не принимаются, в связи со следующим.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Соглашение между страховщиком и страхователем по всем пунктам договора имущественного страхования было достигнуто

Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 947 ГК РФ, страховая сумма, при страховании имущества не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) и таковой стоимостью считается, для имущества, его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно ч. 3 названной статьи, только в договорах личного страхованиях и договорах страхования гражданской ответственности, страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Ответчик, имея в соответствии с Правилами страхования преимущество перед страхователем, самостоятельно по представленным ответчиком документам формулировал положения договора страхования и согласовал его. Страховая компания произвела осмотр принимаемого на страхование имущества.

ФИО1 подписал договор страхования, подготовленный страховщиком, принял изложенные в нем условия, произвел оплату, рассчитанной страховщиком страховой премии.

Страховая компания приняла оплаченную истцом страховую премию.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

На момент заключения договора страхования и получения соответствующей страховой премии у ответчика, осуществляющего страховую деятельность, сомнений относительно стоимости транспортного средства не имелось, вопрос о несогласовании существенных условий договора страхования возник у страховщика после обращения истца в страховую компанию по факту наступления страхового случая.

При этом страховщиком не представлено доказательств наличия какого-либо негативного умысла у страхователя при заключении договора страхования, предоставления им ложных сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика и, с учетом норм действующего законодательства, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 901 300 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, возникшим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуга) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки: 162 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

6 901 300 руб. / 100 * 3= 207 039руб. (размер неустойки задень просрочки).

207 039 руб. * 162 дн. = 33 540 318 руб. (размер неустойки за период просрочки).

Учитывая то, что п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предписывает исходить из размера страховой премии по договору страхования, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 193129 рублей.

Поскольку со стороны ответчика нарушены права истца, как потребителя услуги в связи с нарушением срока исполнения обязательства, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере193129 рублей.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ст. 13 п. 6, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, то требование о взыскание штрафа является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 500000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, в удовлетворении требований о взыскании штрафа свыше 500000 рублей суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В период рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, о чем представлены: договор №ЗИМ/25 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.96-99), в подтверждении расходов представлен чек №h86geat от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 50 000 руб. (Т1 л.д.100).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., в подтверждении которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.94.2025 (Т1 л.д.26), суд исходит из того, что данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права.

Истцом была при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 64426 руб., что подтверждается квитанцией (Т1 л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Первоначально исковые требования о взыскании страхового возмещения были заявлены в размере 10 500 000 руб., с учетом уточнений размер требований уменьшен до 6 901 300 руб., то есть судом удовлетворены требования в объеме 65% от первоначально заявленного иска.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 41 876 руб. (65%от 64426руб.).

В связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 41876 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку уплата госпошлины истцом при подаче иска произведена с учетом положения п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от суммы иска, превышающем 1 000 000 руб., то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Подольск в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 6 901 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 129 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 500 000 руб., расходы за составление заключения специалиста 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 876 руб.

В иске ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и возврате госпошлины в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» №) госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.