Апелляционное определение по делу № 2-1161/2022 от 10.08.2023

33-112/2023 (33-6943/2022) 2-1161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что он на принадлежащем ему автомобиле *** (дата) в (дата) двигался по автодороге (адрес) в сторону (адрес). выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона. В связи с изменившейся дорожной ситуацией, двигающийся впереди него автомобиль применил экстренное торможение и в этот момент в заднюю часть его транспортного средства врезался автомобиль ***, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Пассажиру автомобиля *** ФИО4 были причинены телесные повреждения. В результате обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения было выдано направление на ремонт к ИП Б. ((адрес)). Однако, ИП Б. отказался от ремонта по направлению страховщика, так как согласованных страховой компанией денежных средств было явно недостаточно для проведения ремонта. В результате возмещение было произведено в денежной форме в размере 130 500 рублей. Соглашение о выплате возмещения в денежной форме им не подписывалось.

Проведенная независимая экспертиза показала, что выплаченное страховое возмещение не соответствует объему и характеру повреждений. Часть повреждений (пол багажника в задней левой части) в ходе осмотра страховой компанией зафиксированы не были. Стоимость ремонта в рамках ОСАГО составляет 274 413,80 рублей без учета износа и 179 948,90 рублей с учетом износа на заменяемые узлы, детали и агрегаты. Поскольку страховщик не смог обеспечить проведение ремонта транспортного средства, в отсутствие соглашения между ними о выплате возмещения в денежной форме, полагает возможным требовать выплату страхового возмещения без учета износа.

(дата) истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения с приложением к нему подтверждающих документов. Однако страховщик отказался удовлетворить заявление, указав на достаточность выплаченного страхового возмещения. Не согласившись со страховщиком, (дата) истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, заявление получено им (дата). К заявлению он приложил диск CD-R, содержащий все необходимые документы в электронном виде, в том числе на диске было заявление страховщику от (дата), а также заявление от (дата). Письмо финансовому Уполномоченному было направлено Почтой России с описью вложения, где сотрудником почты был проверен диск, содержащий электронные документы на предмет их наличия. (дата) истцу на электронную почту пришел ответ об отказе в принятии его заявления к рассмотрению по причине отсутствия заявления страховщику от (дата) и заявления от (дата). Полагает данное решение необоснованным, так как испрашиваемые документы им были приложены. Кроме того, отсутствие данных заявлений не является препятствием для рассмотрения обращения, поскольку могли быть истребованы у страховщика.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 143 913,80 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 143 913,80 рублей, штраф в размере 71 956,90 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 4 078,28 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) около 17 часов 15 минут в районе (адрес) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *** эксплуатация которого была запрещена, так как на задней оси автомобиля были установлены шины, не соответствующие ПДД РФ, не убедившись в безопасности начала маневра обгона, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля *** под управлением ФИО1, допустил столкновение с данным автомобилем, применившим экстренное торможение в связи с изменением дорожной обстановки.

В результате ДТП, из-за нарушения водителем *** ФИО3 ПДД РФ пассажиру данного транспортного средства ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Балаковского районного суда (адрес) от (дата) уголовное дело в отношении ФИО3 по ч*** прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В результате ДТП по вине водителя ФИО6 транспортному средству *** принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб в виде механических повреждений.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Также указал о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

(дата) АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. И выдано направление на СТОА.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-ти дневный срок согласно законодательству из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средства на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно представленному истцом заключению К-техника Ф. № от (дата) стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составила 274 413,80 рублей, с учетом износа – 179 948,90 рублей.

(дата) истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

Согласно ответу № от (дата) на претензию истца от АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, полностью соответствует требованиям законодательства по определению размера подлежащих возмещению убытков.

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг путем направления почтой с описью вложения заявления, а также диска CD-R, содержащего необходимые документы.

Из представленного суду оригинала описи вложения следует, что (дата) ФИО1 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил заявление, а также диск CD-R, содержащий файла: паспорт собственника ТС; паспорт транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела от (дата); справка по дорожно-транспортному происшествию; постановление Балаковского районного суда (адрес) от (дата); страховой полис виновника ДТП; протокол осмотра места ДТП; заявление о страховом возмещении от (дата); заявление страховщику от (дата); ответ АО «АльфаСтрахование» от (дата); экспертное заключение № ИП Ф.; чек ИП Ф. за проведение экспертизы на сумму 4 500 рублей; фотографии повреждения автомобиля ***

В ответ на указанное заявление, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил истца об отказе в принятии Обращения к рассмотрению по причине непредставления заявления (претензии) от (дата), на которое АО «АльфаСтрахование» ответило письмом от (дата) №, а также заявления о страховом возмещении от (дата).

Удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения, заключение К-техника Ф. № от (дата) взыскав с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 143 913,80 рублей (274 413,80 рублей – 130 500 рублей).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение К-техника Ф. № от (дата), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составила 274 413,80 рублей, с учетом износа – 179 948, 90 рублей.

При этом имеется заключение АО «АльфаСтрахование», подготовленное ООО «К» № от (дата) согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 130 500 рублей, без учета износа 205 200 рублей.

Указывает, что в двух заключениях различные суммы по стоимости восстановительного ремонта, суд имел возможность проверить верность расчетов.

Поскольку имеющиеся в материалах дела заключения, выполненные по обращению страховой компании, по обращению истца, имели расхождения по стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство поручено К ИП С.

Из заключения К ИП С. № от (дата) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на проезжей части в районе (адрес) «(адрес)» в (адрес) с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем *** и ФИО1, управлявшего автомобилем ***, были получены и соответствуют обстоятельствам данного ДТП следующие механические повреждения автомобиля *** 56, указанные в таблице 6: 1. Дверь задка- Деформирована с вытяжками и заломами металла, с заломами каркаса, с нарушением ЛКП на площади более 50% поверхности; 2 Бампер задний- Разрушен в левой части с потерей фрагментов; 3 Облицовка (накладка) заднего бампера левая- Разрушена; 4 Надпись «SPORTAGE» на двери задка- Деформирована; 5 Боковина наружная левая, задняя часть (крыло заднее левое)- Деформировано с вытяжками и заломами металла на площади более 50% поверхности; 6 Крышка люка наливной горловины топливного бака- Нарушения ЛКП в задней части по торцу; 7 Подкрылок задний левый- Разрушен в задней части; 8 Фонарь задний левый внутренний- Разбит рассеиватель в нижней левой части; 9 Усилитель заднего бампера- Разрушен в левой части; 10 Жгут проводов заднего бампера- Порван в левой части; 11 Жгут проводов основной- Порывы в задней левой части; 12 Дверь задняя левая- Нарушения ЛКП в задней части по торцу; 13 Накладка двери задка (кронштейн фонарей освещения заднего номерного знака) (неокраш., структ.)- Стертости пластика в левой части; 14 Обивка двери задка- Стертости пластика в левой нижней части; 15 Обивка багажника левая нижняя- Разрушена в задней части, деформирована в задней части; 16 Фонарь противотуманный задний левый (в бампере)- Разрушен; 17 Фонарь задний левый наружный- Разбит рассеиватель в правой нижней части, сломан корпус; 18 Кронштейн заднего бампера левый верхний- Деформирован; 19 Кронштейн заднего бампера левый нижний- Разрушен; 20 Обивка багажника левая верхняя- Сломано крепление; деформирована с вытяжкой пластика; 21 Решетка вентиляционная задняя левая (в крыле)- Деформирована; 22 Брызговик задний левый- Порыв материала; сорван с места установки; 23 Панель задка- Деформирована с вытяжкой и заломами металла, с острыми складками металла, на площади около 50% поверхности; 24 Панель крепления заднего левого фонаря- Деформирована с вытяжкой и заломами металла; 25 Боковина задняя левая, внутренняя часть- Деформирована с вытяжкой и заломами металла, со складками металла, в задней и средней частях; 26 Пол багажника- Деформирован в левой задней и передней частях с вытяжкой, заломами и складками металла; 27 Лонжерон задний левый- Деформирован в задней части с заломами металла; 28 Кронштейн усилитель заднего бампера левый- Деформирован по всей площади.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 207 023, 39 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 132 540, 70 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, К предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что К С. имеет высшее образование, по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», сертификат соответствия для К судебной экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия» №; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» №; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» №; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» №, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных К», прошедшему повышение квалификации по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж работы по специальности К с марта 2006 года.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение не носит вероятностный характер.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы К С. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом исследованы отказной материал, схема ДТП, объяснения водителей, пассажира, произведен осмотр транспортного средства *** проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений, с учетом всех представленных в материалы дела актов осмотров АМТС № от (дата), составленный ООО «ЦНИ», а также № от (дата), составленный специалистом ИП Ф., цифровых фотографий. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.

К С., указаны основания, по которым он относит повреждения, полученные при данном ДТП и ремонт которых должен выполняться по договору страхования.

ФИО7 обосновывает сделанные им выводы, со ссылкой на научную литературу, иллюстрацией установленных повреждений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение досудебного исследования, представленного истцом, заключение эксперта страховой компании, заключение судебной экспертизы К С., определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В то же время статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Заключение специалиста организованное по инициативе страховой компании К. № от (дата), а также К-техника Ф. № от (дата), выполнены по обращению заинтересованных лиц, что свидетельствует о их субъективном содержании, К об уголовной ответственности не предупреждались, не была соблюдена обязательная процедура предусмотренная законом, в связи с чем заключения не обладают безусловным критерием независимости. Специалистам предоставлялись не все имеющиеся в материалах дела доказательства, что не может, свидетельствовать о их безусловной достоверности. Свои исследования эксперты-техники проводили только на основании представленных им сторонами документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта.

К Ф. в своем отчете учитывает не все повреждения, которые были установлены К С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу при определении размера восстановительного ремонта ТС, заключение К-техника Ф. № от (дата), поскольку выполненное им заключение не отражает достоверного и объективного размера восстановительного ремонта ТС.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 76 523 рубля 39 копеек исходя из расчета (207 023,39-130 500), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 38 261, 69 рублей (76 523,39 руб. /2)

При этом оснований, для применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в силу чего оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в размере 53,17%, категорию дела и его сложность, объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, стоимость оказанных услуг, требования разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 317 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 2 392, 65 руб.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк сумму государственной пошлины в размере 2 495 рублей 70 копеек.

Согласно счету на оплату № от (дата) расходы по проведению судебной экспертизы К ИП С. составили 40 000 рублей.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной К С., учитывая удовлетворение исковых требований в части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу С. расходов за производство экспертизы в размере 21 268 рублей, с ФИО1 в пользу С. расходов за производство экспертизы в размере 18 732 рубля.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт на СТОА, в связи с длительностью поставки запасных частей, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, страховщик без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения, судебной коллегией отклоняются, поскольку был предметом оценки в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался в адрес финансового уполномоченного, а именно описью вложения из которой следует, что (дата) истец направил финансовому уполномоченному заявление, диск CD-R, содержащий файлы: паспорт собственника ТС; паспорт транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела от (дата); справка по дорожно-транспортному происшествию; постановление Балаковского районного суда (адрес) от (дата); страховой полис виновника ДТП; протокол осмотра места ДТПЯ; заявление о страховом возмещении от (дата); заявление страховщику от (дата); ответ АО «АльфаСтрахование» от (дата); экспертное заключение № ИП Ф.; чек ИП Ф. за проведение экспертизы на сумму 4 500 рублей; фотографии повреждения автомобиля ***. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы убытков, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2022 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия/№) сумму убытков в размере 76 523 рубля 39 копеек, штраф в размере 38 261 рубль 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5317 рублей, за досудебную экспертизу в размере 2 392 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования (адрес) сумму государственной пошлины в размере 2 495 рублей 70 копеек.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя С. (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы (заключение № от (дата).) е акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в размере 21 268 рублей, с ФИО1 (паспорт серия/№) в размере 18 732 рубля.

Председательствующий

Судьи