Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Соликамского городского прокурора Асадовой Н.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 1 июня 2007 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 18 ноября 2011 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 6 августа 2019 года) по п. «в» ч. 4 ст.162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года условно-досрочное освобождение отменено;

2) 23 августа 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 6 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22 ноября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 21 июня по 10 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Ткаченко С.Л., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в июне 2022 года в г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Соликамского городского прокурора Асадова Н.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Несмотря на отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказания – рецидив преступлений, поскольку административный надзор в отношении него был установлен в связи с совершением тяжкого преступления, за которые ФИО1 был осужден по приговорам от 1 июня 2007 года и 23 августа 2016 года, судом должны были быть применены при назначении наказания последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 18 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, отмечает, что исходя из положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из допроса подозреваемого, обвиняемого, либо бесед с ним, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и ссылка на эти показания подлежит исключению. В связи с существенными нарушениями УПК РФ государственный обвинитель просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное преставление адвокат Чистяков С.Г. отмечает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признавал частично, из его показаний следует, что у него не имелось умысла на уклонение от административного надзора, 16 мая 2022 года он сообщил в полицию о том, что будет проживать по адресу г.Соликамск ул. ****, хотя проживать там не мог, после этого не имея определенного места жительства с 6 июня 2022 года не являлся для регистрации в орган внутренних дел.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Я. о том, что 29 ноября 2021 года ФИО1, как освобожденный из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, был поставлен на учет. В ходе проверок по месту жительства в г.Соликамске на ул. **** было установлено, что с 5 июня 2022 года ФИО1 по указанному месту жительства не проживал, на регистрацию не являлся;

показаниями свидетеля Л., сообщившей, что ФИО1 является ее братом, в комнате по адресу г.Соликамск ул.**** тот не имел возможности проживать, так как комната была продана, ей не известно, где проживал ФИО1 с июня 2022 года;

показаниями свидетеля К., пояснявшего, что как участковый уполномоченный полиции он проверял ФИО1 по адресу г.****. Тот по указанному адресу не проживал, на регистрацию не являлся.

Показания свидетелей согласуются друг с другом и исследованными судом письменными доказательствами: копией решения суда об установлении административного надзора в отношении ФИО1; копией справки об освобождении ФИО1 и предписания о постановке на учет; копиями предупреждения об ответственности за уклонение от административного надзора, заключением о заведении дела административного надзора, листа ознакомления, анкетой ФИО1 и графика прибытия поднадзорного на регистрацию; копией заявления ФИО1 о том, что он будет проживать по адресу Пермский край г.****; копией регистрационного листа.

Вместе с тем в обоснование выводов о виновности осужденного, суд в приговоре привел показания сотрудника полиции К., который помимо обстоятельств, связанных с проверкой осужденного по месту жительства, сообщил и о ставших ему известных со слов осужденного обстоятельствах совершения преступления.

По смыслу закона показания сотрудника правоохранительных органов, относительно сведений, о которых ему стало известно со слов обвиняемого, не должны использоваться в качестве доказательств виновности, в связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля К. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1

Исключение ссылки на часть показаний свидетеля К. на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 не влияет, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для признания его виновным в совершении преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как обращаясь с заявлением в орган внутренних дел осужденный указал своим местом жительства адрес, по которому не проживал и не имел возможности проживать, после этого на регистрацию в орган внутренних дел не являлся.

Таким образом, правильно установив, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его материального и семейного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе смягчающих наказание обстоятельств,.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений отсутствует.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

В связи с этим согласно ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО1 должен быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ – лишение свободы, назначение менее строгого вида наказания возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, и в этом случае при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч.3 ст.68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции фактически применил ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, однако сужение о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора не высказал. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Так как в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, о невозможности назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не сможет обеспечить достижения целей наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым, в связи с этим считает необходимым внести изменения в приговор, исключив указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ является верным, зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания произведен верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного.

Считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.