Апелляционное определение по делу № 2-2879/2023 от 20.09.2023

Судья Яковлева А.С. дело № 33-9766/2023

УИД: 34RS 0008-01-2022-001687-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2023 по иску ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ФИО6 и комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено частично; расторгнут кредитный договор № <...> от 11 декабря 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8; с администрации Волгограда в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 11 декабря 2019 года за период с 20 февраля 2021 года по 25 января 2022 года (включительно) в размере 479505 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 руб. 05 коп, в пределах стоимости (наследственного) выморочного имущества; в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя администрации Волгограда ФИО9, представителя ФИО2 и ФИО10 – ФИО11, полагавших, что апелляционные жалобы ФИО6 и комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Волгограда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому, последнему предоставлен кредит в сумме 500000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 13,9% годовых.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ввиду чего по состоянию на 25 января 2022 г. образовалась задолженность в размере 479505 руб. 34 коп., из которых: просроченные проценты – 59016 руб. 80 коп.; просроченный основной долг – 419000 руб. 60 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 883 руб. 14 коп.; неустойка за просроченные проценты – 604 руб. 80 коп.

Заемщику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита в полном объеме, а также о расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора стало известно, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом наследственное дело после его смерти нотариусом не открывалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 11 декабря 2019 г., взыскать с администрации Волгограда задолженность по кредитному договору № <...> от 11 декабря 2019 г. за период с 20 февраля 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 479505 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 руб. 05 коп.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу были привлечены ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО8

В апелляционной жалобе комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеются наследники, фактически принявшие наследство после смерти ФИО8

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность муниципальных образований, как это указано в п. 3 ст. 1151 ГК РФ, не принят, однако в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п. 50 названного постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому, последнему предоставлен кредит в сумме 500000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 13,9% годовых.

В рамках досудебного урегулирования спора стало известно, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 не заводилось, что подтверждается ответом Нотариальной палаты Волгоградской области.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что при заключении кредитного договора № <...> от 11 декабря 2019 г. договор страхования жизни и здоровья заемщика ФИО8 не заключался.

Как следует из выписки из ЕГРН, на момент смерти ФИО8 принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью составляет 997346 руб. 13 коп.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 694 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № <...>, его кадастровая стоимость составляет 567088 руб. 22 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка оформлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО8 (договор аренды ЗУ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям ПАО Банк «ФК «Открытие» на счете, открытом на имя ФИО8, по состоянию на 24 марта 2022 г. имелись денежные средства в размере 22 руб. 38 коп.

Из ответа УМВД России по г. Волгограду следует, что за ФИО8 было зарегистрировано транспортное средство марки «<.......>», VIN № <...>, 2007 года выпуска, цвет серо-бежевый; регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти ФИО8

Согласно расчету по состоянию на 25 января 2022 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 479505 руб. 34 коп., в том числе: просроченные проценты – 59016 руб. 80 коп.; просроченный основной долг – 419000 руб. 60 коп.; неустойка за просроченный основной долг — 883, руб. 14 коп.; неустойка за просроченные проценты — 604 руб. 80 коп.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному комиссией отдела по жилищной политике по Красноармейскому району МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра жилого помещения № <...> по <адрес> жильцы отсутствовали. При визуальном осмотре дома снаружи и прилегающей к нему территории наблюдается порядок (отсутствие сорной травы, ухоженный сад и огород, сложены строительные материалы, на окнах занавески, на подоконниках стоят горшки с комнатными цветами, на фасаде дома установлен прибор учета газа в рабочем состоянии).

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда в системе «ЕГР ЗАГС» имеются: запись акта от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО8, запись акта от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между ФИО8 и ФИО13 (после брака ФИО14) Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО5, родителями которой являются ФИО8 и ФИО7, запись акта от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО8 и ФИО7, запись акта от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются ФИО8 и ФИО7, запись акта от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ФИО8 и ФИО7, запись акта от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из информации предоставленной ООО «Ситиматик Волгоград», начисление по услуге «Обращение с ТКО» по адресу: <адрес> производится по лицевому счету № <...> с 01 августа 2019 г., открытого на имя ФИО8, начисление платы производится по количеству зарегистрированных граждан 4 человека (ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ФИО8); по состоянию на 31 мая 2022 г. имеется задолженность в размере 371 руб. 74 коп. (текущий платеж за май 2022 года).

Разрешая заявленные требования, установив, что на момент смерти заемщика ФИО8 ему принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после его смерти наследники в наследство не вступали, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, ввиду чего удовлетворил требования ПАО Сбербанк к администрации Волгограда о расторжении кредитного договора № <...> от 11 декабря 2019 г., и взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 11 декабря 2019 г. за период с 20 февраля 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 479505 руб. 34 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7995 руб. 05 коп, в пределах стоимости (наследственного) выморочного имущества. При этом отказал в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

Соглашаясь с выводами суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО8, и соответственно, надлежащего ответчика по делу, а доводы апелляционных жалоб об этом заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты ответ УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответ ЗАГС Центрального района г. Волгограда, квитанции и платежные документы по оплате коммунальных платежей за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, у наследодателя имелось двое детей – ФИО2 и ФИО3, а также супруга ФИО14 (в настоящее время – ФИО13) Н.П., брак с которой на момент смерти не был расторгнут, что подтверждается соответствующими копиями актовых записей.

Из ответа УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что ФИО2 и ФИО3, а также супруга ФИО7 на момент смерти были зарегистрированы совместно с наследодателем по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из копии технического паспорта, фактически домовладение поделено на две части – принадлежащую ФИО15 и ФИО8, которые имеют отдельные входы.

Как следует из пояснений представителя ФИО2 и ФИО10 ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 проживает в части домовладения, принадлежащей ФИО15 вместе с бабушкой ФИО16 В части домовладения, принадлежащей ФИО8, не проживает, каких-либо действий по распоряжению имуществом умершего не совершала.

Из копии договора найма жилого помещения от 01 января 2021 г., заключенного между ФИО17 (наймодатель) и ФИО10 (наниматель) следует, что ФИО10 на момент смерти наследодателя проживала в ином жилом помещении совместно с супругом ФИО18

Как следует из чеков-ордеров и платежных квитанций, предоставленных ФИО6, в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года ею осуществлялись платежи по оплате ХВС и ГВС, электроэнергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по лицевому счету, оформленному на ФИО8

Указанные обстоятельства также были подтверждены в заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 и ФИО10 – ФИО11

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти ФИО8 ФИО6, зарегистрированная в домовладении, принадлежащем наследодателю, вносила плату по коммунальным услугам за жилое помещение, являющееся наследственным имуществом, то в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО8

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что ФИО6, являясь наследником первой очереди после смерти супруга ФИО8, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после его смерти, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению к ФИО6, ввиду чего решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к администрации Волгограда и отказа в удовлетворении требований к ФИО6 подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к администрации Волгограда и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 11 декабря 2019 г. к ФИО6

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО6 о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку размер процентов определен кредитным договором, действие которого после смерти ФИО8 не прекращалось, ввиду чего оснований для приостановления начисления процентов по договору у ПАО Сбербанк не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Волгограда о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Волгограда о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 11 декабря 2019 г. за период с 20 февраля 2021 г. по 25 января 2022 г. (включительно) в размере 479505 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 руб. 05 коп, в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: