Дело №2-833/2022

УИД 03RS0068-01-2022-001095-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 по доверенности от 16 июля 2021 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Фатхетдиновым Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК» в лице Уфимского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги, снижении размера неустойки. Исковые требования САО «ВСК» мотивированы тем, что 08 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований ФИО9. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 30 000 рублей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО10 от 08 июня 2022 года, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного изменить решение, снизив неустойку, распределить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие неявившихся участника процесса.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению заявления, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержал доводы возражения заинтересованного лица.

В возражении на заявление заинтересованное лицо ФИО1 указала, что САО «ВСК» вводит в заблуждение, указывая, что требование о выплате утраты товарной стоимости исполнено надлежащим образом в срок. ФИО2 с заявлением о взыскании, в том числе утраты товарной стоимости, обратилась 03 декабря 2019 года, требования были оставлены без ответа, выплата произведена фактически 05 апреля 2022 года с нарушением 20 дневного срока. Нарушения, которые могли бы являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного, заявителем не указаны. Мотивированного заявления для снижения неустойки суду не представлено. За пределы общего размера неустойки, взыскав неустойку в размере 30 000 рублей, финансовый уполномоченный не вышел. Доводы заявителя о применении ст. 395 ГК РФ считает необоснованным, поскольку названные правоотношения регулируются специальной нормой, являющейся приоритетной.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях полагает, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении, поскольку заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе величины УТС подано 03 декабря 2019 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 23 декабря 2019 года, неустойка подлежит исчислению с 24 декабря 2019 года. 05 апреля 2022 года финансовая организация осуществила выплату величины УТС в пользу потребителя в размере 9 261 рубль 38 копеек, то есть с нарушением срока на 834 календарных дня. Учитывая, что финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 70 000 рублей и ограничения, установленные пунктом 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ составляющей 100 000 рублей, требования истца удовлетворены на сумму 30 000 рублей. Доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании права. Доводы заявителя о снижении неустойки, взыскании судебных расходов несостоятельны. Просит оставить без рассмотрения заявление в случае обращения в суд по истечении 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО11 и САО «ВСК» заключен договор страхования серии МММ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО4, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в страховую организацию подано заявление о прямом возмещении убытков, в том числе утраты товарной стоимости.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с СА «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения выплачена сумма страхового возмещения по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подано заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173591 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «ВСК» отказано в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании неустойки к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по обращению ФИО1 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ СОА «ВСК» осуществил выплату неустойки в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую организацию поступила претензия о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 9 261 рубль 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом за исх.№ отказало в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

С заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обращения с заявлением о несогласии с решением. Следовательно, срок для обращения в суд не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Так, оспариваемым решением Финансовым уполномоченным, произведен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК».

Суд, принимая во внимание, что первоначальное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержало требование о выплате величины УТС, соглашается с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не находит оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене оспариваемого решения.

Между тем, САО «ВСК» обратилось с заявлением о снижении неустойки. В части данного требования суд приходит к следующему.

При этом, закон № 12-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, поскольку удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 12Э-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, определенную и выплаченную величину утраты товарной стоимости составляющей 9 261 рубль 38 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 9 261 рубля 31 копейки, частично удовлетворив заявление САО «ВСК» и изменив оспариваемое решение финансового уполномоченного.

Требование заявителя о распределении расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, указав о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 9 261 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований САО "ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья Р.С.Галикеева