Решение по делу № 2-102/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-102/2023

УИД 50RS0020-01-2022-004142-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием адвокатов ФИО13 и ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, Акционерному обществу «ФИО21», ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Акционерного общества «ФИО22» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО8 к ФИО1, к Акционерному обществу «ФИО23», ФИО7, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО «ФИО24» филиал «ФИО3», ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также с согласия истца произведена замена ответчика ликвидированного юридического лица - ООО «ФИО26» филиал «ФИО3» на его правопреемника АО «ФИО25».

В уточненном исковом заявлении истец просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. куп: транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, г.р.з. заключенный между ФИО1 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «ФИО27 «ФИО3»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО28», филиал «ФИО3 ФИО3» и ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав запись о смене собственника ФИО1 на ФИО6, внесенную в паспорт транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № – недействительной; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ФИО6 на транспортное средство Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № – недействительным; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав запись о смене собственника ФИО6 на ООО «Рольф», филиал «ФИО3», внесенную в паспорт транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № – недействительной; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ООО «Рольф», филиал «ФИО3» на транспортное средство Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № – недействительным; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав запись о смене собственника ООО «ФИО29», филиал «ФИО3» (ОГРН №) на ФИО7, внесенную в паспорт транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № – недействительной; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ФИО7 на транспортное средство Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX) 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № – недействительным; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав запись о смене собственника ФИО7 на ФИО8, внесенную в паспорт транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № – недействительной; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ФИО8 на транспортное средство Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.р.з. № – недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 транспортное средство Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № и возвратить в собственность ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал на праве собственности автомобиль Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. С целью сохранности автомобиля истец припарковала автомобиль рядом с местом проживания своей дочери и ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> уехала за пределы <адрес>.

Пользуясь отсутствием истца, ФИО4 имея корыстный преступный умысел, изготовил поддельный договор купли-продажи на автомобиль Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и незаконно продал его ответчику ФИО6 предоставив поддельный договор купли-продажи № от 14.01.2020г. стоимость автомобиля по договору составляла <данные изъяты> руб. Данная сделка прошла регистрацию в отделении ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ОВЭР № при этом ФИО6 не проявил должную осмотрительность и не просил у ФИО4 документ на основании, которого он продает данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4 СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п.п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО31 (истец по настоящему иску). Приговором ФИО32 МО по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,в» ч.З ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 327 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор ФИО33 МО в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Истец полагает, что зная о том, что в отношении ФИО4 СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ООО «ФИО34», филиал «ФИО3» «ДД.ММ.ГГГГ года заключает договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля Кадиллак с ФИО7 в связи, с чем внесена запись в ПТС транспортного средства. Стоимость автомобиля согласно договора составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что на <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей ниже цены, заявленной в объявлении салона о продаже.

Сразу после этого «ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 заключает договор купли- продажи автомобиля Кадиллак (Cadillac GMT <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ФИО8, и, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет ОРЭР TH МО ГИБДД ТНРЭР №, стоимость автомобиля по договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, подпись, расположенная в графе «Продавец» представленного договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., изъятого в ходе выемки у ФИО6, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись, расположенная в графе «Исполнитель Передал» представленного акта приеме-передачи к договору №т купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у ФИО6, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подпись, расположенная в графе «Продавец» представленного договора № купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки в МО ГИБДДТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, выполнена не ФИО1, а другим лицом подражанием её подписи.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы, из которого следует, что подпись, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» на внутренней части представленного ПТС серии <адрес>, справа в нижней части, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи.

Истец указывает, что автомобиль Cadillac № VIN: № выбыл из владения истца помимо его воли, мошенническим образом с похищением всех документов, фальсификацией документов и подделкой подписи истца. В связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства Cadillac № № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся заведомо подложным, таким образом вторая сторона договора (покупатель) не получил по данному договору причитающиеся законные права на владение вышеуказанным транспортным средством.

Соответственно все последующие сделки по продаже автомобиля Кадиллак (Cadillac GMT №) являются недействительными сделками.

Истец и ее представитель адвокат ФИО13, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Ответчик ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, а также направил в суд письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 направил в суд своего представителя ФИО14, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований ФИО1, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «ФИО35» обратился в суд с встречным исковым заявлением, которым просил суд признать АО «ФИО36» добросовестным приобретателем автомобиля Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Представитель ответчика АО «ФИО37» ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Генеральным директором АО «ФИО38» (л.д.152) в судебном заседании основные исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, поддержала заявление ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, полагая данный срок пропущенным, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании основной иск ФИО5 просил оставить без удовлетворения, считая его необоснованным, встречные требования, в том числе требование ФИО8, полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО1, обратился в суд со встречным иском, которым просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований просил отказать в полном объеме.

С согласия истца по встречному иску ФИО8, ответчик ООО «ФИО39» филиал «ФИО3 ФИО3» заменён судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, на АО «ФИО40».

Треть лицо, привлечённое к участию в деле по ходатайству истца ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, извещённое о дне слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении основных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующем основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС (л.д.22,151).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 приобрел у ФИО5 автомобиль Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Из объяснений представитель ответчика ФИО6 – ФИО14 следует, что при заключении указанного договора собственник автомобиля ФИО1 не присутствовала, автомобиль был продан ФИО4, при этом доверенности на право продажи данного транспортного средства от собственника ФИО5 ФИО4 не представил. ФИО6 не видел, чтобы подпись в договоре купли-продажи ставила собственник транспортного средства ФИО1

Приговором ФИО41 Московской области ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты>», ч. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты>, пп. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет. (л.д. 82-87).

Одинцовским городским судом <адрес> установлено, что ФИО4, имея корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в особо крупном размере, заведомо зная о том, что мать его сожительницы ФИО16 - ФИО1 с целью обеспечения сохранности принадлежащего ей автомобиля марки «CADILLAC GMT <данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN) №. г.р.з. № РУС, припарковала его рядом с местом его (ФИО4) и ФИО16 проживания, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, у <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя полученный от своей сожительницы ФИО16, не осведомленной о его (ФИО4) преступном умысле, ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 вышеназванный автомобиль марки «CADILLAC GMT №» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя из корыстных побуждений, приискал покупателя на похищенный им автомобиль марки «CADILLAC GMT №», а именно ФИО6, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что продает указанный автомобиль якобы по поручению собственницы ФИО1, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил поддельные договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к указанному договору, собственноручно указав в них подписи от имени ФИО1 как продавца, после чего продал указанный автомобиль ФИО6, полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрели

Таким образом, ФИО4 <данные изъяты> похитил автомобиль марки «CADILLAC GMT №» с идентификационным номером (VIN) №, г.р.з. № РУС, принадлежащий ФИО1, чем причинил последней в ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер.

Так же приговором суда установлено, что ФИО4, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> похищение у гражданина важного личного документа, а именно документов на принадлежащий ФИО1 автомобиль «CADILLAC GMT №», г.р.з. № РУС, заведомо зная о том, что ФИО20 находится за пределами Московского региона, используя похищенный им ранее ключ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. точное время следствием не установлено, незаконно проник в принадлежащую ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, где из прикроватной тумбочки спальной комнаты <данные изъяты> похитил документы на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, а именно: оригинал свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № Красноармейская; оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО42».

Он же, имея преступный умысел, направленный на подделку официального документа, -доставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно оригинала паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО43», на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «CADILLAC GMT №», г.р.з. № РУС, в целях его использования, а именно с целью скрыть совершенное им <данные изъяты> хищение указанного автомобиля и облегчить его совершение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осознавая противоправность своих действий, собственноручно внес в строку «подпись прежнего собственника» указанного оригинала паспорта транспортного средства подпись от имени ФИО1 как продавца, с подражанием ее подписи, тем самым совершил подделку официального документа.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, а именно <данные изъяты> хищение автомобиля марки «CADILLAC GMT №», принадлежащего ФИО1, приискал покупателя на похищенный им указанный автомобиль, а именно ФИО6, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что продает указанный автомобиль якобы по поручению собственницы ФИО1, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, изготовил поддельные договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к указанному договору, собственноручно внес в них подписи от имени ФИО1 как продавца и, используя заведомо поддельный оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, продал указанный автомобиль ФИО6, тем самым скрыв совершенное им <данные изъяты> хищение указанного автомобиля.

Действия ФИО4, совершившего кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением особо крупного размера, суд квалифицирует по п. «б» ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Действия ФИО4, совершившего похищение у гражданина другого важного личного документа, суд квалифицирует по ч.<данные изъяты>.<данные изъяты> УК РФ.

Действия ФИО4, совершившего подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, суд квалифицирует по ч.<данные изъяты>.<данные изъяты> УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО44 <адрес> изменено, а именно:

- исключен из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак части 4 ст.327 УК РФ "с целью облегчить совершение другого преступления";

- освободить ФИО4 освобожден от назначенного наказания по ч.<данные изъяты>.<данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ на основании пункта "<данные изъяты>" части <данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности;

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что требования части 2 УК РФ применены при назначении наказания по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты>.п. "<данные изъяты>" УК РФ;

- на основании части 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.<данные изъяты>.<данные изъяты>."<данные изъяты>", <данные изъяты> ч.<данные изъяты>.п. "<данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ окончательно назначено ФИО4 лишение свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> дев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года с еженными судом первой инстанции обязанностями.

В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 132-134 том 2).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вынесении указанного приговора, судом исследовались и были приняты в качестве доказательства заключения по результатам проведения судебных почерковедческих экспертиз (л.д.228-234).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подпись, расположенная в графе «Продавец» представленного договора № купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, выполнена не ФИО1, а другим лицом подражанием её подписи.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы, из которого следует, что подпись, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» на внутренней части представленного ПТС серии № №, справа в нижней части, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи.

С учетом установленных обстоятельств приговором ФИО45 <адрес>, суд приходит к выводу, что автомобиль Cadillac № VIN: № выбыл у истца помимо ее воли и был продан ответчику ФИО6 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственника ФИО1 на реализацию данного автомобиля, которая данный договор не подписывала, на сделке не присутствовала, следовательно данный договор является ничтожной сделкой, поэтому требования истца ФИО1 о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из того, что истец ФИО1 свою волю на отчуждение автомобиля не выражала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, не имела намерения отчуждать транспортное средство ФИО6, автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо её воли, основания для признания ФИО6 добросовестным приобретателем отсутствуют, встречные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одно из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по основному иску (истцом по встречному) ФИО6 не представлено каких-либо достоверных и достаточных данных свидетельствующих о том, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства он убедился в законности ее совершения ФИО4 при отсутствии собственника транспортного средства ФИО1 при заключении договора и отсутствии доверенности у ФИО4 на совершение данной сделки.

Относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте и описи (л.д.27-28).

Исходя из оснований признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - истца, данный договора является ничтожной сделкой и к его оспариванию применяется трехлетний срок исковой давности, который истцом ФИО1 не пропущен.

Кроме того, с гражданским иском ФИО1 обращалась в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, который не был рассмотрен судом ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц. Таким образом, утверждение представителей ответчиков по основному иску о неправомерном бездействии истца опровергается материалами дела.

С учетом установления обстоятельств ничтожности договора купли-продажи транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и ФИО17, все последующие договоры купли –продажи, а именно договор купли-продажи транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) заключенный между ФИО6 и ООО «ФИО46», филиал «ФИО3»; договор купли-продажи транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ООО «ФИО47», филиал «ФИО3» и ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО8 являются недействительными в силу ничтожности.

Исходя из того, что судом установлено отсутствие воли первоначального собственника транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО1 на отчуждение автомобиля и выбытие автомобиля из владения ФИО1 помимо её воли, отсутствуют основания для признания истцов по встречным искам АО «ФИО48», ФИО7, ФИО8 добросовестными приобретателями.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть выражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении следки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В суде нашло подтверждение, что адвокат истца ФИО1 уведомлял АО «ФИО49» о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля, а также представляем АО «ФИО50» было известно, что проданный им автомобиль находился в федеральном розыске. Факт исключения из федерального розыска данного автомобиля в период заключения сделки не является основанием для признания действий данного истца по встречному иску добросовестными, т.к. о притязаниях третьего лица ФИО1 на данный автомобиль ООО «ФИО52» было известно, в связи с чем при продаже данного автомобиля ФИО7 в п. 4.21 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «ФИО51» указал, что продавец довел до сведения покупателя о наличии в отношении автомобиля притязаний третьих лиц (в частности, но не ограничиваясь ФИО5). Данный пункт также предусматривает, что покупатель подписанием настоящего Договора подтверждает готовность купить автомобиль, зная о наличии в отношении автомобиля притязаний третьих лиц. В случае, если притязании третьих лиц впоследствии будут признаны в установленном порядке правомерными, Покупатель не вправе требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, возвещения убытков (том 1 л.д.179-179 оборот).

Договор был подписан ФИО7, соответственно утверждение, то подписывая данный договор, ФИО7 указанный пункт не прочитал не может свидетельствовать о его добросовестности.

Кроме того, согласно объяснений ФИО7, т.к. он не ставил автомобиль на учет, а сразу продал его ФИО8 то при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передал ФИО8 договор между ним и ООО «ФИО53», то есть ФИО8 имел возможность узнать о наличии притязаний на данный автомобиль со стороны ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает АО «РОЛЬФ» и ФИО8 в удовлетворении встречных исковых требований о признании их добросовестными приобретателями.

Довод представителей ответчиков по основному иску ФИО6 и АО «ФИО54» о том, что ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства за проданный автомобиль не нашли своего подтверждения. Передача ФИО4 денежных средств дочери истца ФИО16 не свидетельствует о получении данных денежных средств истцом, а также не может является доказательством согласия истца ФИО1 на продажу транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду того, что судом спорные договоры купли-продажи транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) признаны недействительными в силу их ничтожности ввиду того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли и был продан без согласия собственника на его реализацию, данный автомобиль подлежит истребованию в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО8

Возражения представителя АО «ФИО55» со ссылкой на ст.ст. 182,183 ГК РФ относительно отсутствия оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения ввиду продажи автомобиля неуполномоченным лицом суд находит необоснованными. Указанные нормы права касаются представительства. Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО18 не указывает на наличие у продавца представителя и по данному договору ФИО4 не выступал представителем ФИО19, доверенность на него не выдавалась.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

С учетом регистрации ФИО8 перехода права собственности по договору купли-продажи в Государственной инспекции, настоящее решение является основанием для исключения из Федеральной информационной системы ГБДД МВД России сведений о регистрации права собственности ФИО8 на транспортное Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, внесенных на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде признания записей о смене собственника и свидетельств о регистрации транспортного средства недействительными не полежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Кроме того, свидетельство о регистрации транспортного средства АО «ФИО56» (ООО «ФИО57») и ФИО7 не выдавалось.

Само по себе свидетельство о регистрации транспортного средства не является правоустанавливающим документом и при признании сделки недействительной в силу ее ничтожности такого последствия как признание недействительным свидетельства о регистрации не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО6 (паспорт серия № №), Акционерному обществу «ФИО58 (ОГРН № №), ФИО7 (паспорт № №), ФИО8 (паспорт № №) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО6 и ООО «ФИО59», филиал «ФИО3».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ООО «ФИО60», филиал «ФИО3» и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Признать записи в паспорте транспортного средства№ <адрес> на Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № о смене собственника с ФИО1 на ФИО6, ООО «ФИО61», филиал «ФИО3», ФИО7, ФИО8 недействительными.

Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО8 транспортное средство Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Решение является основанием для исключения из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России сведений о регистрации права собственности ФИО8 на транспортное Кадиллак (Cadillac GMT №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, внесенных на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерному обществу «ФИО62» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО1, к Акционерному обществу «ФИО63», ФИО7, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 г.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская