Приговор по делу № 1-41/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-41/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000010-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретарях Малушковой Т.В., Андрияновой Ю.Б.,

с участием государственных обвинителей Крюкова С.М., Михеева Е.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Захарова Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09.11.2018 Макарьевским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 09.01.2019 постановлением 2018 Макарьевским районным судом Костромской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 01.03.2019 мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 09.11.2018 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 09.11.2018, окончательно определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожден 25.12.2020 по отбытии срока;

- 30.01.2023 Макарьевским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 30.03.2023;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в один из дней с 23 мая 2022 года по 28 мая 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного с ФИО13, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил принадлежащий ФИО13 мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 5 860 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО13 на общую сумму 5 860 рублей.

Он же, 20 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного с Потерпевший №1 из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <...> стоимостью 5 900 рублей в силиконовом чехле, который ценности для Потерпевший №1 не представляет. Затем со стола в квартире взял ключи зажигания от мопеда <...>, вышел на улицу и проследовал к гаражу, расположенному на придомовой территории указанной квартиры, используемому Потерпевший №1 для хранения своего имущества. Через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил мопед <...> стоимостью 38 750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С места преступления ФИО1 скрылся на мопеде <...>, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 44 650 рублей, который для него является значительным.

Он же, 24 октября 2022 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, по адресу: <адрес>, с целью доехать до <адрес>, не преследуя цели хищения машины, взял ключ от машины из кармана куртки Потерпевший №2, вопреки воле собственника транспортного средства, неправомерно завладел автомашиной <...>, принадлежащей Потерпевший №2, а именно открыл дверь автомашины, сел на водительское сидение автомашины <...>, вставил ключ зажигания от автомобиля в замок зажигания, при помощи которого запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле. Проехав по улицам д. <адрес>, выехал на федеральную автомобильную дорогу Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», проследовал на указанном автомобиле в направлении <адрес>, где ездил на указанной автомашине по <адрес>, затем вновь выехал на автомобильную дорогу проследовав в сторону <адрес>. Управляя автомашиной <...> по улицам <адрес>, возле <адрес> не справился с управлением, съехал в кювет, после чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

Он же, 24 октября 2022 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в принадлежащей Потерпевший №2 автомашине <...>, расположенной у кафе «Виктория» с юридическим адресом: 167 км автодороги Кострома - В. Спасское в Макарьевском районе Костромской области, тайно, свободным доступом похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон <...>, находившийся в бардачке автомашины, стоимостью 7 180 рублей в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 280 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на углежоге в <адрес> вместе с ФИО12 В мае, точную дату не помнит, вместе с ФИО12 распивали спиртное. Утром проснулся, сильно болела голова, нужно было опохмелиться. Взял у ФИО12 телефон и пошел на трассу, поймал попутную машину и водителю предложил купить телефон за 5000 рублей, но договорились о цене в 2500 рублей, вырученные деньги истратил на спиртное. По эпизоду хищения мопеда и телефона у Потерпевший №1 помнит, что в сентябре 2022 года он приехал в <адрес>, зашел к Потерпевший №1 Позже пришел его брат ФИО10 Все вместе стали распивать спиртное. Вечером его брат ушел домой, а он уснул у Потерпевший №1 в доме. Утром проснулся, захотелось выпить, денег не было. Увидел на столе в комнате телефон и ключи от мопеда. Телефон взял с целью продать, а мопед, чтобы уехать к своей девушке в <адрес>. Доехал на мопеде до кафе, где бармену за водку и сигареты отдал телефон, а на мопеде поехал в <адрес>. Так как в баке было мало бензина, то решил мопед оставить в лесу в <адрес>, а сам уехал на попутных машинах. Куда потом исчез мопед неизвестно, но там, где его оставлял, его не нашли.

По эпизоду хищения телефона и машины у Потерпевший №2 помнит, что в тот день находился у кафе «Привал». Около кафе, в машине были две девушки, которые спросили, где можно переночевать. Он предложил им поехать к нему домой, на что они согласились. Приехали в <адрес>, дома был его брат. Начали все вместе распивать спиртное. Когда спиртное и сигареты закончились, поехали в <адрес> за спиртным и сигаретами. Когда все выпили, все легли спать. Утром проснулся, очень хотелось опохмелиться. Подошел к Потерпевший №2, спросил её, где ключи от машины, она жестом руки махнула, и он понял, что ключи от машины были в куртке. Ключи действительно оказались в кармане куртки. На кухне увидел, что на зарядке был телефон. Взял телефон, сел в машину и поехал в кафе «Привал», где купил пива, и ему опять захотелось съездить в <адрес> к своей девушке. Заехал в <адрес>, но по дороге забуксовал. Сходил к ФИО3 №7, попросить о помощи, чтобы его вытащили, отдал ему телефон, который забрал из дома, и потом уехал в <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений кроме данных им признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод хищения телефона у ФИО12

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ он работал на углежоге у ИП ФИО3 №11 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он познакомился с ФИО1, который устроился на работу на углежоги. В начале мая 2022 года он попросил у ФИО3 №11 купить ему мобильный телефон. ФИО3 №11 привез ему новый мобильный телефон <...> в коробке, показал ему (ФИО5) телефон, и он согласился его купить. За сколько он купил данный мобильный телефон, не помнит, но немного больше 5000 рублей. После этого в конце мая 2022 года, точную дату он не помнит, его позвали в гости ФИО32 и ФИО33, их фамилии он не помнит, которые проживают на <адрес>, номер их дома он не помнит. К ФИО34 и ФИО35 он пришел пешком один. Они втроем сидели за столом в комнате и выпивали спиртное. Затем пришли ФИО36 и ФИО1, которые стали выпивать вместе с ними. Выпив спиртного, он лег спать на диван, свой телефон он подключил к зарядке и положил на пол рядом с диваном. Проснувшись утром около 06 часов, обнаружил, что его телефона на полу нет. В тот момент ФИО3 №2 спал рядом с ним на диване, Валера с Мариной спали на кровати. ФИО1 в тот момент дома не было. В доме телефон не нашли. Он предположил, что его телефон взял ФИО1 (т. 2, л.д. 69 - 71).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №11, следует, что он является индивидуальным предпринимателем в <адрес>, в промышленной зоне у него имеется углежог, где находится производство древесного угля, а также помещения для проживания рабочих. У него на углежоге работали ФИО1 и ФИО12 Весной ДД.ММ.ГГГГ в период с апреля по май ФИО13 попросил его купить ему мобильный телефон. В этот же период времени в ТЦ «Коллаж» в г. Костроме он купил мобильный телефон <...> в корпусе темного цвета, возможно черного, и привез его ФИО13 Телефон вместе с коробкой он отдал ФИО13 Они договорились, что в счет оплаты телефона он будет вычитать деньги у ФИО13 из зарплаты. Как в последующем ФИО13 распорядился своим телефоном, ему неизвестно. По поводу ФИО1 может сказать, что в один из дней в мае 2022 года вечером ФИО1 ему говорил, что пойдет в <адрес>, а утром выйдет на работу, но утром ФИО1 на работе не появился, и в последующем он на работу так и не приходил (т. 2, л.д. 72 - 74).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он работал на углежогах, расположенных в <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ на углежогах вместе с ним работали ФИО1 и ФИО13 Где-то в начале мая 2022 года начальник углежогов ФИО6 продал ФИО13 телефон <...> в корпусе темного цвета. В 20-х числах мая 2022 года, точную дату не помнит, он предложил ФИО1 пойти с ним в гости к ФИО37 и ФИО38. Они проживали на <адрес>. ФИО1 согласился, и после работы около 18 часов 00 минут они с ним доехали до дома ФИО39 в <адрес>. Зайдя в дом, он увидел находящегося на диване слева от входа ФИО13, который спал. Рядом с ним на зарядке лежал его телефон <...>. ФИО13 проснулся, и они начали выпивать всей компанией. Выпивали они примерно до 01 часа или 02 часов, после чего все легли спать. Он проснулся утром, ФИО40 и ФИО41 не спали, что-то искали. Он спросил, что они ищут, на что они ему ответили, что у ФИО13 пропал телефон. Он обратил внимание, что на месте, где у ФИО13 он видел последний раз телефон, остался только провод от зарядки. В этот момент в доме ФИО1 не было, куда он ушел, ему не было известно. Телефон в доме не нашли и все решили, что его, скорее всего, его украл ФИО1 (т. 2, л.д. 54 - 56).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что 26.05.2022 она и ФИО3 №1 поехали из <адрес> на выходные дни. 26.05.2022 около 16 часов к ним в гости пришел ФИО13, а через два часа к ним в дом также пришли ФИО3 №2 и ФИО1, после чего они все вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков все ушли спать, а перед тем как ушли отдыхать, ФИО13 поставил на зарядку свой мобильный телефон. Когда проснулись около 05 часов утра, то ФИО13 сказал, что у него пропал телефон. ФИО1 не было в квартире (т. 2, л.д. 86 - 88.)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что 26.05.2022 он и ФИО3 №3 поехали из <адрес> на выходные дни. 26.05.2022 к ним в гости пришли ФИО13, ФИО3 №2 и ФИО1, все вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, где-то около 24 часов все ушли спать. Также может пояснить, что он не видел сенсорного телефона, и кто телефон ставил на зарядку, и кто его взял, так как он был сильно пьян. Про кражу телефона ему рассказала его супруга ФИО3 №3 (т. 2, л.д. 83 - 85)

Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признаётся в том, что он в 20-х числах мая 2022 года совершил кражу телефона принадлежащего ФИО13 (т. 2, л.д. 36);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит помощи в розыске его телефона (т. 2, л.д. 40);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 на месте указал на дом, в котором он совершил кражу телефона, принадлежащего ФИО13 (т. 2, л.д. 57 - 63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона <...> составляет 5 860 рублей (т. 2, л.д. 102 - 109);

Эпизод хищения мопеда и мобильного телефона у Потерпевший №1

Потерпевший ФИО42 в судебном заседании показал, что в конце сентября 2022 года, точное число он не помнит, во второй половине дня к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, с собой у ФИО1 была бутылка водки. Затем к ним пришел ФИО10 - родной брат ФИО1 ФИО10 сидел не долго и вскоре ушел к себе домой. Они продолжили с ФИО1 распивать спиртное. Проснулся он на следующий день утром. Проспал на работу, так как не зазвонил будильник на телефоне. Увидел, что на столе, на котором он вечером оставил ключи от мопеда и телефон, их не было. ФИО1 тоже в доме не было. Он вышел на улицу и увидел, что мопеда в гараже нет. Он сразу понял, что телефон и мопед взял ФИО1 Ущерб для него является значительным, поскольку он один воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь.

ФИО3 ФИО10, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в один из дней в сентябре 2022 года он пришел в гости к Потерпевший №1, у которого находился его брат ФИО1 Решили втроем выпить. Он с ними выпил немного и ушел домой. На следующее утро узнал, что ФИО1 снова угнал у Потерпевший №1 мопед и украл телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в двадцатых числах сентября 2022 года, точное число она не помнит, рано утром она стала звонить своему сыну на телефон, узнать встал ли он работу, но на телефонные звонки сын ей не отвечал, абонент был вне зоны действия сети. Она пошла к нему домой, проверить и узнать, почему у него выключен телефон. Она пришла к нему в квартиру, ФИО43 спал в зальной комнате в кресле, на столе стояли стопки и бутылки из-под спиртного. Она разбудила его и спросила, где его телефон. Сын сказал, что телефон лежал на столе рядом с ним, но по факту телефон они не нашли. Так же ФИО44. сказал, что на столе лежали ключи от мопеда и, что ключи тоже пропали. ФИО45 пояснил, что накануне к нему приходил ФИО1, они выпили спиртного, и ФИО46 уснул, во сколько ушел ФИО1 не знает. Они пошли в гараж и увидели, что мопеда в гараже не было (т. 1, л.д. 185 - 187).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что она работала барменом в кафе-баре «Веранда», который расположен на трассе в черте <адрес>. В один из дней конца сентября 2022 года в вечернее время в бар зашел молодой человек, которого ранее она неоднократно видела в баре, и стал предлагать ей купить у него телефон за 500 рублей. Молодой человек сказал, что ему нужны деньги, так как он «обсыхает», она спросила, на чем тот приехал, он сказал на мотоцикле. Молодой человек пояснил, что ему нужно в <адрес>, но кончается бензин. Телефон был в силиконовом чехле, сенсорный, марку не помнит. Она поинтересовалась у него, не ворованный ли телефон, он ответил, что нет. Она согласилась купить у него телефон. Молодой человек сказал, что он замерз, пока ехал, и попросил ее в счет оплаты за телефон дать ему бутылку водки, сигарет и покушать. Она подала ему бутылку водки, пачку сигарет и наложила макарон с сосисками. Дома она осмотрела телефон, ей показалось странным, что в телефоне были детские песни и фотографии детей, она предположила, что телефон может быть ворованным (т. 1, л.д. 217 - 219).

Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 20 на 21 сентября 2022 года похитил принадлежащий ему мопед <...> черного цвета и мобильный телефон, чем причинил ему значительный ущерб (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, и гараж расположенный на придомовой территории указанного дома, где зафиксирован факт хищения мопеда и мобильного телефона (т. 1, л.д. 9 - 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО3 №10, добровольно выдала мобильный телефон марки и модели «RealmeC11», пояснив, что ей его продал молодой человек (т. 1, л.д. 27 - 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед <...> оценен экспертом на сумму 38 750 рублей, мобильный телефон <...> оценен экспертом в 5 900 рублей (т. 1, л.д. 38 - 46);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон <...> в силиконовом чехле и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 156 - 157, 158 - 159).

Эпизод угона транспортного средства и хищения телефона у Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее в собственности имеется автомашина <...>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 №5 возвращались из болота, где собирали клюкву, и остановились у кафе покушать. Им нужно было где-то переночевать. Увидела, что из кафе выходит молодой человек, и поинтересовалась у него, где можно остановиться на ночлег. ФИО1 предложил им переночевать у него. Они приехали вместе с ним к нему домой в <адрес>. Она припарковала автомашину у дома, закрыла её на ключ, который убрала в карман своей безрукавки. Дома у ФИО1 был его брат. Дома посидели, выпили спиртного, когда оно закончилось, ФИО1 еще попросил съездить купить спиртного. Все вместе поехали в придорожное кафе, где ФИО1 купил водку, после чего приехали домой, и она ушла спать. Утром она проснулась в 05 часов и увидела, что ее автомашины нет. Она разбудила сестру. Помнит, что, когда ложилась спать, то безрукавку оставила на кресле, безрукавки на кресле не оказалась. Они с сестрой пошли на улицу, стали ходить по деревне, искать автомашину. По дороге встретили женщину, которая предложила помощь в поисках автомашины, возила их по деревне, но автомашину не нашли. Разрешения брать ключи от автомашины она ФИО1 не давала, и ФИО1 не просил у неё разрешения воспользоваться её автомашиной. Телефон у неё был в автомашине, который она также не разрешала брать ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что в конце октября 2022 года, точное число он не помнит, он находился дома в <адрес>. Поздно вечером приехали его брат и две женщины на автомашине <...>, попросились переночевать. Сидели, выпивали, когда спиртное закончилось, съездили в бар за водкой, потом все легли спать. Утром услышал, что женщины сказали, что автомашину угнали и вызвали полицию. ФИО1 дома не было.

ФИО3 ФИО3 №8, допрошенная в судебном заседании указала, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим братом ФИО3 №7 и своими детьми. В конце октября 2022 года, точную дату она не помнит, примерно в 05 часов 30 минут к ней в квартиру пришел ФИО1 и просил позвать брата. Она сказала, что брат на работе и ФИО1 ушел. Через какое-то время ее брат и ФИО1 пришли к ней в квартиру, о чем-то разговаривали, она слышала, что речь шла про телефон, брат спрашивал не ворованный ли, ФИО1 говорил, что нет. В тот же день приехали сотрудники полиции, и она выдала им этот телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с двоюродной сестрой Потерпевший №2 на машине Потерпевший №2 приехали в <адрес> торговать клюквой. Примерно около 21 часа они с Потерпевший №2 приехали в кафе «Привал» в д. Середники Кадыйского района Костромской области покушать. В это время из кафе вышел ранее им не знакомый мужчина. Потерпевший №2 спросила у него, где можно снять комнату или дом, чтобы переночевать. ФИО1 предложил им переночевать у него дома. Они согласились, ФИО1 сел к ним в машину, и они поехали в <адрес> к нему домой. Приехав к дому, автомашину Потерпевший №2 припарковала на дороге, возле калитки, закрыла машину на ключ и убрала его в карман куртки. Дома у ФИО1 был его брат, который представился ФИО2. Проснулась она на следующий день примерно в 05 часов. ФИО1 дома не было. Потерпевший №2 посмотрела в окно, и сказала, что автомашины нет на месте. Они вышли на улицу и пошли на дорогу к дому культуры, где встретили женщину на автомашине, она представилась ФИО4 (далее ФИО19), они рассказали ФИО19 о случившемся, и Потерпевший №2 попросила ФИО19 поездить с ними по деревне поискать ее автомашину. Позже они вернулись в дом, и ФИО10 сказал, что звонил знакомым в деревню в <адрес>, которые ему пояснили, что в деревне видели автомашину Потерпевший №2 Также ФИО10 сказал, что ФИО1 продал или отдал телефон Потерпевший №2 за свои долги (т. 1 л.д. 122 - 124, т. 2 л.д. 21 - 23).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в двадцатых числах октября 2022 года, точное число она не помнит, в утренние часы от местных жителей <адрес> она узнала, что в деревне объявился ФИО1, при этом был пьян и застрял на какой-то автомашине. Автомашину вытаскивали трактором, так как тот наехал на какой-то камень, когда ФИО1 вытащили, тот сел за руль и куда-то уехал при этом очень быстро. Она решила позвонить в полицию и сообщить о своих предположениях, о том, что ФИО1 угнал эту автомашину (т. 1, л.д. 185 - 187).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что в конце октября 2022 года, точную дату он не помнит, около 05 часов 30 минут он был на работе, на ферме. В это время к нему на ферму пришел ФИО1, который сказал, что застрял на автомашине напротив его дома и не может выехать, попросил у него помощи вытолкать автомашину. Когда они подошли, то он увидел автомашину светлого цвета, номера он не запомнил, и в марках автомобилей он не разбирается. Он спросил, чья автомашина, ФИО1 сказал, что взял у жены из <адрес>, чтобы покататься. Они попытались вытолкнуть автомашину, но у них ничего не получилось, нужен был трактор. Они зашли к нему домой, и ФИО1 подал ему мобильный сенсорный телефон взамен того, который ранее ФИО1 у него взял и не вернул. Взамен ФИО1 попросил у него простенький кнопочный телефон, что бы быть на связи. Он отдал ФИО1 свой кнопочный телефон. Они вышли на улицу, ФИО1 пошел искать трактор, а он ушел на работу (т. 1, л.д. 206 - 208).

Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» от оперативного дежурного МО МВД России «Макарьевский» поступило сообщение, о том, что у гражданки Потерпевший №2 угнали автомашину <...> (т. 1, л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, откуда была угнана автомашина <...>, принадлежащая Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 63 - 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, изъята автомашина <...>, принадлежащая Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 69 - 75);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон принадлежащей ей автомашины <...> (т. 1 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где сотрудниками ГИБДД была задержана автомашина <...> под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 89 - 94);

- сообщение о происшествии от 24.10.2022г, согласно которому в дежурную часть ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» от ФИО3 №6 поступило сообщение, о том, что в <адрес> на автомашине ездит ФИО1, автомашина вероятно в угоне (т. 1, л.д. 108);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому каждый остался при своих показаниях, подтвердив факт угона автомашины <...> ФИО1 (т. 1, л.д. 188 - 191);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина <...>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 225 - 229, т. 2, л.д. 16 - 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра ФИО3 №8 добровольно выдала мобильный телефон <...> который принес и отдал ее брату ФИО1 (т. 1, л.д. 234 - 241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон <...> оценен экспертом в 7 180 рублей, силиконовый чехол оценен экспертом в 100 рублей (т. 1, л.д. 248 - 256);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон <...> силиконовом чехле, признан и приобщен вещественным доказательством по делу (т. 2, л.д. 14 - 15, 16 - 17).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что показания потерпевших, свидетелей и признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину каждого из преступлений. Данные показания указанные лица давали последовательно на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании. Потерпевшие и свидетели обвинения не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела для подсудимого, не имели с ним каких-либо ранее сложившихся неприязненных отношений, у суда нет оснований не доверять им.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений суд считает доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения телефона у ФИО13 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый тайно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом, на что не имел права, распорядился им по своему усмотрению.

- по эпизоду хищения телефона и мопеда у Потерпевший №1 - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый тайно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом, на что не имел права, распорядился им по своему усмотрению. В помещение гаража проник противоправно, путем открытия незапертой двери гаража.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и их значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба.

- по эпизоду хищения автомашины Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 совершил угон автомашины <...>, принадлежащей Потерпевший №2, поскольку подсудимый установил фактическое владение транспортным средством, принадлежащим другому лицу, не имея законных прав на владение им.

Так, умысел подсудимого был направлен на завладение чужим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, поскольку подсудимый ФИО1 показал, что цель его поездки на автомашину была приобрести спиртного и вернуться домой, но после приобретения спиртного в кафе, он в <адрес> не вернулся, а продолжил путь на автомобиле в <адрес>.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая по его просьбе сама указала, где находятся ключи от автомашины, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что она никакого разрешения ФИО1 брать ключи от автомашины и на управление своим автомашиной не давала и никогда бы не дала. Позицию подсудимого по указанному эпизоду суд расценивает как способ защиты, стремление смягчить уголовную ответственность.

- по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона у ФИО13) явку с повинной (т. 2, л.д. 36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вин;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона и мопеда у Потерпевший №1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Также суд считает возможным признать объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 25);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №2) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании;

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем возврата похищенных телефонов не имеется, поскольку указанные телефоны были изъяты сотрудниками полиции у третьих лиц, после того, как ФИО1 ими распорядился.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 органами внутренних дел и по месту жительства характеризуется <...> (т. 2, л.д. 149 - 156).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких данных суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, мотивов и целей совершения преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и принудительных работ в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является препятствием для изменения ФИО1 категорий преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, по каждому из совершенных преступлений, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором суда, совершены до вынесения приговора Макарьевского районного суда Костромской области от 30.01.2023. Окончательное наказание подлежит назначению по правила ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 65 УК РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, составили на предварительном следствии в размере 15896 рублей и в суде в размере 10040 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет трудоспособный возраст, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, имеет возможность получения дохода, в том числе и в будущем. Отсутствие у него в настоящее время постоянного источника дохода само по себе не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Отсутствуют доказательства имущественной несостоятельности подсудимого. В связи с чем, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с осужденного в сумме 25896 рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Realmi C11» в силиконовом чехле, автомашина <...>, мобильный телефон <...> в силиконовом чехле, выданные законным владельцам, считать переданными по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона у ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона и мопеда у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 30.01.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 30.01.2023 с 30.03.2023 по 28.08.2023.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.09.2022 по 27.09.2022, с 24.10.2022 по 10.06.2023 и с 28.08.2023 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 25 936 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <...> в силиконовом чехле, автомашина <...>, мобильный телефон <...> в силиконовом чехле, выданные законным владельцам, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному ФИО1, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.П. Чистякова