№ Гражданское дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> госзнак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> госзнак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истицу страховое возмещение в размере 98 800 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 6 000 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которым был выявлен больший перечень и иной характер повреждений в транспортном средстве истца. Истец направила ответчику САО «РЕСО-Гарантия» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с выплатой страхового возмещения, настаивал на страховом возмещении в натуральной форме либо произведении доплаты, в ответ на которую была произведена доплата в сумме 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 231 500 рублей, убытки в сумме 286 517 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 105 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его необоснованность, просил суд снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным, заявленный ко взысканию размер судебных расходов подлежащим уменьшению, с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак № принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения..

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> госзнак №, ФИО2, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госзнак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца ФИО2 - в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником <данные изъяты> была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153 815 рублей 22 копейки, с учетом износа – 98 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 800 рублей (за вред, причиненный имуществу, - 98 800 рублей, за эвакуацию ТС – 6 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о произведении страховой выплаты в натуральной форме либо выплате реального ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником <данные изъяты>. составлен расчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 739 рублей 70 копеек, с учетом износа – 109 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с избранным способом выплаты страхового возмещения в денежном виде, размер которого определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также сообщил о принятом решении о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы <данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 524 232 рубля 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей составляет 115 400 рублей, без учета износа – 174 400 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, расхождение в результатах расчетов, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> и фактически осуществленной выплатой страхового возмещения составляет 5 500 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме в связи в связи с заключением сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госзнак № на дату оценки без учета износа заменяемых деталей составляет 633 916 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения определены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 указанной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также подп. «ж» - при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании абз. второго п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что на наличие условий, при которых в силу приведенных правовых норм возможен выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, страховщик не предоставил, указывая в письменном отзыве на исковое заявление лишь на выбор потерпевшим способа возмещения в виде страховой выплаты и достижение между сторонами соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, путем проставления ФИО4 в заявлении о страховом случае галочки в п.4.2.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктам 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в п. 4.1 заявления о прямом возмещении, с которым истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», отсутствует указание потерпевшего на способ возмещения убытков по договору ОСАГО. В пункте 4.2 рукописно проставлена галочка в квадрате, предусматривающим осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. Реквизиты указаны истцом собственноручно. Однако данный пункт, как им установлено, заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных подп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем на наличие таких условий стороны по делу не ссылались и судом при рассмотрении дела они установлены не были. Само по себе предоставление реквизитов не является основанием, позволяющим страховщику изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Явных и недвусмысленных доказательств тому, что истец выбрал получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не представлено. Заявление потерпевшего таким доказательством не является, учитывая последующие претензии потерпевшего к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному, в которых он выражал несогласие с действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения в денежной форме и о нарушении страховщиком его права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Содержание соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ также безусловно не подтверждает факт достижения сторонами договоренности об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату.

Изложенное свидетельствует о недостижении сторонами соглашения, предусмотренного подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил страховую выплату, размер которой был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не представив доказательств наличия для этого предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения на денежную, требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Принимая во внимание, что возмещение вреда в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, надлежащее страховое возмещение в данном случае в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, составляет 174 400 рублей, а недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом ранее выплаченных сумм, составляет 64 500 рублей (174 400 рублей – 98 800 рублей – 11 100 рублей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в <адрес>.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.

В данном случае, с учетом того, что надлежащее страховое возмещение не превышает сумму 400 000 руб., убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, составят 459 516 рублей 70 копеек, что представляет собой разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта (633 916 рублей 70 копеек) и надлежащим страховым возмещением (174 400 рублей).

Между тем, учитывая размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 286 517 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, как соответствующей характеру и объему его нарушенных прав, степени причиненных нравственных страданий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в данном случае неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116 848 рублей (174 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета) х 1% х 67 дней).

Размер штрафа подлежит исчислению от суммы 174 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета) и составит 87 200 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не имеется. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также длительный период просрочки.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 21-23).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 197 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение в размере 64 500 рублей, убытки в размере 286 517 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 848 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 87 200 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 197 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Романова