Решение по делу № 2-2795/2022 от 15.11.2022 - о взыскании суммы аванса по договору, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

УИД № 34RS001-01-2022-003742-94

Дело № 2-2795/2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы аванса по договору, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке уплаченные в качестве аванса по заключенному сторонами договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО2 в устной форме договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в одной из комнат <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора согласовали объем, сроки и цену проводимых работ, изложив их в Приложении № типового договора подряда, от подписания которого подрядчик уклонился. По условиям договора ФИО2 обязался выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а они обязались оплатить стоимость работ в размере 45 000 рублей. Во исполнение договора в соответствии с достигнутой договоренностью они передали ФИО2 сумму аванса в размере 23 000 рублей путем перевода денежных средств со счета ФИО7 на расчетный счет ФИО3 Однако в установленный договором срок к выполнению ремонтно-отделочных работ подрядчик не приступил, сославшись на возникновение форс-мажорных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ после безрезультатных переговоров и бездействия со стороны ФИО2 они уведомили его об отказе от исполнения договора в связи с поручением выполнения требуемых работ иному лицу и потребовали возврата уплаченной суммы аванса. В течение некоторого времени ФИО2 в телефонных разговорах обещал вернуть деньги после поступления оплаты от контрагентов, однако с ДД.ММ.ГГГГ выходить на связь перестал и от возврата суммы аванса уклонился. По данному факту они обращались с заявлением в правоохранительные органы, в ходе опроса ФИО2 наличие перед ними неисполненного денежного обязательства и обстоятельства его возникновения не оспаривал, но деньги не верн<адрес> в возбуждении уголовного дела им было отказано, обратились за судебной защитой нарушенных прав в гражданском порядке. Полагают, что по вине ответчиков им причинен моральный вред, которые они оценили в 30 000 рублей, тогда как на сумму невыплаченного аванса подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, что ранее они с супругой пользовались услугами строительной бригады ФИО2 при заключении договора подряда с Архитектурно-строительной компанией «Глобус» и остались довольными результатами этой работы, поэтому в этот раз предложили ему на подписание договор аналогичного содержания, в котором отразили все существенные условия договора, соответствующие достигнутым договоренностям, однако ответчик подписанный экземпляр договора им не верн<адрес> ФИО3 в возникших правоотношениях обусловлено лишь фактом перевода суммы аванса на его банковскую карту по указанию ФИО2 Расчет процентов они ведут с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого времени ФИО2 перестал выходить с ними на связь.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2, действующий за себя, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего соответчика ФИО3, 24,11.ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт получения денежных средств от истцов в размере 23 000 рублей в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как и невыполнение оговоренных соглашением работ в соответствующий срок (10 дней). Суду пояснил, что указанные денежные средства были им потрачены на приобретение строительных материалов для выполнения строительно-ремонтных работ на объекте истцов, которые в настоящее время хранятся у него в гараже, платежные чеки имеются. Работы не были начаты на объекте истцов не по вине, он предлагал истцам изменить сроки выполнения работ, однако истцы на это не согласились и уведомили его о том, что наняли другую бригаду строителей. Он предлагал истцам заменить возврат аванса передачей закупленных строительных материалов, но они на это не согласились. Поскольку материальной возможности доя выплаты суммы аванса у него не было, данную денежную сумму он истцам не вернул. В настоящее время он не занимается данным видом работ, а потому он готов передать истцам закупленные строительные материалы и выплатить денежные средства в размере 8 000 рублей. Не оспаривал, что иной срок для выполнения работ между ним и истцами не согласовывался, договор подряда им был заключен от своего имени, фактического участия в сделке его несовершеннолетний сын ФИО3 не принимал, перевод денежных средств на его счет был осуществлен по его настоянию в связи с нахождением его собственных банковских счетов под арестами. Полагал обращенные к его сыну требования лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Соответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено объяснениями опрошенных судом участников процесса, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, пришли к соглашению о заключении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес>, согласовали срок выполнения работ – с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, общую стоимость работ – 45 000 рублей и необходимость передачи аванса до начала выполнения работ в размере 23 000 рублей.

Объем ремонтно-отделочных работ и их общую стоимость ФИО9 отразили в смете на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся Приложением № к Договору подряда, составленному по форме ранее использовавшегося договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 от передачи им подписанного экземпляра договора уклонился.

Между тем в соответствии с достигнутой договоренностью ДД.ММ.ГГГГ заказчики ФИО9 осуществили выплату подрядчику ФИО2 суммы аванса в размере 23 000 рублей путем осуществления перевода денежных средств с банковского счета ФИО5 на банковский счет несовершеннолетнего сына ответчика ФИО3, участие которого в возникших правоотношениях являлось формальным.

Однако в определенный соглашением срок к выполнению строительно-отделочных работ подрядчик не приступил, сославшись на возникновение организационных вопросов с членами строительной бригады.

На предложение о переносе сроков выполнения работ заказчики не согласились и ДД.ММ.ГГГГ уведомили подрядчика об отказе от исполнения договора, поручении выполнения требуемых строительных работ другой бригаде строителей, потребовав возврата суммы аванса.

От возврата указанной денежной суммы ФИО2 уклонился, сославшись на наличие финансовых трудностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратились с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО2 в ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>.

Будучи опрошенным сотрудником полиции, ФИО2 заявленные ФИО10 обстоятельства не оспаривал и подтвердил наличие у него перед ними неисполненного финансового обязательства.

Не оспаривались данные обстоятельства ответчиком ФИО2 и в ходе судебного разбирательства, что позволяет установить возникновение между сторонами фактических договорных отношений, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ истцами было реализовано предусмотренное п. 2 ст. 715 ГК РФ право на отказ от исполнения договора, тогда как ФИО2 от возврата суммы уплаченного аванса уклонился, тогда как несение фактических расходов в порядке исполнения договорных обязательств (в том числе на приобретение строительных или расходных материалов) своевременно перед заказчиками не подтвердил, тогда как по прошествии значительного времени использование закупленных им для заказчиков ФИО9 и не использованных строительных материалов с учетом сроков их годности является невозможным.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истцов в солидарном порядке денежных средств в размере 23 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору подряда.

Доводы ответчика ФИО2 об обратном состоятельными к отказу в иске не являются, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что участие несовершеннолетнего соответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возникших между истцами и ФИО2 договорных отношениях являлось формальным, перечисленные истцами на счет ФИО3 денежные средства использованы ФИО2, суд находит обращенные к соответчику ФИО3 требования истцом лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применение указанной правовой нормы имеет своей целью привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, незаконно удерживающего или иным образом неправомерно использующего денежные средства и уклоняющегося от их возврата законному владельцу, при подтверждении возникшего между сторонами денежного обязательства.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наступлении у него обязательства по возврату истцам суммы аванса, суд находит обоснованным начисление ему к выплате истца процентов за пользование денежными средствами в размере суммы аванса в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истцов в солидарном порядке процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (применительно Южному федеральному округу) за неправомерное использование денежной суммы в размере 23 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения суда, в размере 2 928 рублей 88 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

При этом в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон суд полагает необходимым ограничить общую сумму подлежащих выплате (взысканию) процентов размером основной задолженности и определить ко взысканию с ФИО2 в пользу истцов с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения долга предельную сумму процентов в размере 20 071 рубля 12 копеек, отказав ФИО9 в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в большем размере.

Находя необоснованными и отказывая ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда истцы указали о том, что претерпевали нравственные страдания вследствие сложившейся ситуации по вине ответчика.

Однако каких-либо доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав истцами не представлено.

Возникшие между сторонами договорные правоотношения обусловлены имущественными интересами сторон.

При имеющихся данных суд находит, что факт нарушения личных имущественных прав истцов и\или посягательства на их нематериальные блага виновными действиями ответчика ФИО2 своего объективного подтверждения не нашел, а потому вопреки доводам истцов полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО9 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, следовательно, в удовлетворении иска в указанной части им надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истцами в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу имущественных требований в размере 890 рублей.

Данные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцам в солидарном порядке за счет ответчика ФИО2

В свою очередь понесенные истцами на уплату государственной пошлины за подачу требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) судебные расходы возмещению истцам стороной ответчика не подлежат, поскольку данные требования судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 солидарно денежные средства в размере 23 000 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору подряда, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, а всего 26 818 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 солидарно проценты за пользование денежными средствами в сумме 23 000 рублей, начисленные в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, но не более чем в сумме 20 071 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами в размере свыше 23 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере свыше 890 рублей ФИО4 и ФИО5 отказать.

В удовлетворении иска и требований о возмещении судебных расходов, обращенных к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова