РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/25 по иску ООО «Цитадель» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Цитадель» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 года по 30.05.2025 года в размере сумма, за период с 31.05.2025 года по день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором суда от 01.11.2024 года ответчик фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Цитадель» о взыскании с ФИО1 в счет ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере сумма. Также, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о месте м времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают в частности из судебного решения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором суда от 01.11.2024 года фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда удовлетворен гражданский иск ООО «Цитадель» о взыскании с ФИО1 в счет ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере сумма. Гражданский иск ООО «Цитадель», в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средства, оставлен без рассмотрения, за потерпевшим ООО «Цитадель» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приговором суда от 01.11.2024 года установлено, что фио являясь бухгалтером ООО «Цитадель», используя свое служебное положение, путем обмана, совершила хищение денежных средств ООО «Цитадель», причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере в общем размере сумма.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ущерб работодателю причинен виновными действиями работника при выполнении служебных обязанностей.

Порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (материальной ответственности) регулируется нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку в данном случае правоотношения между сторонами урегулированы нормами трудового законодательства и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Правовая позиция, согласно которой к трудовым отношениям не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П.

С учетом изложенного, требования ООО «Цитадель» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Цитадель» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025 года.

Судья Н.С. Баранова