Решение по делу № 2-430/2023 от 25.07.2023 - о признании недействительными условий договора в части, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.

Копия

Дело № 2-430/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000343-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 18 июля 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу КБ «ФИО3-Банк» о признании недействительными условий договора в части, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ПАО «ФИО3-Банк» заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением указанного выше кредитного договора, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора работник Банка разъяснил ему необходимое условие получения кредита - в целях предоставления обеспечения по договору заключить с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от имени банка, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Размер премии по указанному соглашению, составляет 57 672 руб. 00 коп. Бенефициаром по указанному соглашению является банк до момента погашения кредита. Сумма премии по соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору.

В момент заключения кредитного договора он (истец) находился в трудной финансовой ситуации - срочно требовались денежные средства на личные нужды. При таких обстоятельствах, он (истец) был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Также, банк своими действиями лишил его (истца) права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению.

Указанными действиями Банк не только поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от необходимости заключения соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, но и нарушил его (истца) право потребителя на свободу в выборе услуги.

Таким образом, условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушают указанные выше нормы права и его (истца) права потребителя.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Полагает, что условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», является ничтожным, навязанная ему (истцу) Банком услуга напрямую не связана с предоставлением кредита - получение кредита могло быть осуществлено без заключения указанного договора. Притом, при не заключении соглашения о выдаче независимой гарантии, не ущемляет прав банка.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия об исключении из договора потребительского кредитования условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в которой указано, что в возврате денежных средств ему отказано.

Просит признать недействительными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ФИО3-Банк», в части условий соглашения между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 672 рубля.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 28 836 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услуги юриста, по договору № в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 15.06.2023 (л.д. 75-76) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО КБ «ФИО3-БАНК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д. 77), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что договор считается заключенным при передаче сертификата клиенту. Договор считается исполненным в момент передачи гарантии банку. Договор оплачен, сумма перечислена от истца. Платежная гарантия выдана и представлена в материалах дела. Оснований расторжения договора нет. Есть пункт в договоре о не расторжении договора, истец ознакомился и согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В качестве оплаты сертификата от истца получена сумма в размере 57 672 руб., которая поступила на счет общества платежным поручением №822. Также указал, что информацией о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО3 Банком не располагает, условия кредитного договора ему (представителю) не известны, договор он (представитель) не видел, в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор - это один из способов исполнения обязательств. Условиями платежной гарантии является исполнение обязательств по кредитному договору за ФИО1 в случае его неплатежеспособности. Платежная гарантия гарантирует исполнение обязательств по договору, если ФИО1 не сможет исполнить обязательство конкретно по кредитному договору с Локко Банком на приобретение транспортного средства. Срок действия гарантии с 17.12.2022 по 16.12.2024 включительно. В период действия договора ФИО1 не обращался в ООО «Авто-Защита» с заявлением о неисполнении условий договора о платежной гарантии. Договор с ними заключен добровольно. ФИО1 были разъяснены положения договора. С общими условиями выдачи гарантии ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается заявлением последнего. С общими условиями, которые имеются в общем доступе в сети «Интернет» ФИО1 мог ознакомиться самостоятельно. Согласно общих условий выдается сертификат, который идет в качестве приложения №1, такой сертификат ФИО1 выдавался, о чем свидетельствует его личная подпись, поставленная на сертификате. Представил возражения аналогичного содержания (л.д. 45-52).

Соответчик – АО КБ «ФИО3-БАНК», представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку на получение кредита истец дал согласие, также дал согласие на заключение договоров об оказании дополнительных услуг и включение стоимости услуг в сумму кредита, что следует из заявления-анкеты ФИО1. Также истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, в том числе в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также указал, что Банк не является стороной договора, который ФИО1 заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», является оператором по переводу денежных средств в счет оплаты договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Полагает, что нарушений прав истца при заключении кредитного договора допущено не было, просил отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительными отдельных условий договора, поскольку таковые являются необоснованными.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ФИО3-Банк» заключён договор потребительского кредита № на сумму 947 672 руб. 00 коп. на срок 60 мес. со сроком возврата кредита 17.12.2027 с процентной ставкой, действующей с даты выдачи кредита до 17.01.2023, в размере 37,900 % годовых, с 18.01.2023 (вкл.) в размере 19,900% годовых (л.д. 9-11), на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в п.п. 11 п. 2 Индивидуальных условий, на оплату которых истец оформил заявление на перечисление денежных средств от 17.12.2022 со счета физического лица, открытого в АО КБ «ФИО3-Банк» (л.д. 12, 13):

- 740 000 руб. в пользу ООО «ЛАЙФМОТОРС», назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство Toyota Avensis, идентификационный номер №, без НДС;

- 150 000 руб. в пользу ИП ФИО4, назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС;

- 57 672 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», назначение платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», без НДС.

При заключении кредитного договора ФИО1 оформил заявление (л.д. 14), в котором просил заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 мес., по итогам рассмотрения которого, последнему в соответствии с общими условиями (л.д. 16-18) был выдан сертификат №№ на срок с 17.12.2022 по 16.12.2024 (включительно), сумма гарантии на период с 17.12.2022 по 12.04.2023 (включительно) составляет 947 672руб., а на оставшийся период только 63 439 руб. 20 коп., с условием исполнения гарантии в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60-ти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 15).

Итого: 947 672 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Такие обстоятельства по делу не установлены, поскольку в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и АО КБ «ФИО3-Банк» условия соглашения между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в кредитному договоре отсутствуют условия заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, то требование истца о признании недействительным условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ФИО3-Банк», в части условий соглашения между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворения не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

При этом, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 14) Клиент ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с просьбой заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее-Договор). Указанное заявление принято ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из текста заявления.

На основании заявления ФИО1 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Кредитору выдана Гарантия на период с 17.12.2022 по 16.12.2024 (вкл.) на сумму 947 672 руб. (на период с 17.12.2022 по 12.04.2023 (вкл.), на сумму 63 439 руб. 20 коп. (на период с 13.04.2023 по 16.12.2024 (вкл.) на случай неисполнения Клиентом перед кредитной организацией АО КБ «ФИО3-Банк» (бенефициар) обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий соглашения договор состоит из заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.5 Общих условий соглашения обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору.

В силу п. 5.3 Общих условий соглашения клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до предоставления гарантии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» 57 672 рубля. Денежные средства за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» были перечислены АО КБ «ФИО3-Банк» за счет кредитных средств с банковского счета истца в день заключения кредитного договора, то есть 17.12.2022.

В течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии истец обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от такой услуги (л.д. 22-23), обращение ФИО1 было рассмотрено, последнему указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств (л.д.24).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Клиент согласно п. 5.3 Общих условий соглашения своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии Бенефициару, поскольку доказательств подтверждающих факт направления кредитору АО КБ «ФИО3-Банк» независимой гарантии или совершения иных действий, направленных на исполнение договора, до получения от клиента ФИО1 заявления об отказе от заключения договора ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суду не представил.

Кроме того, п.п. 3.5, 5.3 Общих условия соглашения противоречат требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности отказаться от исполнения договора.

При рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Доказательств того, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» понесены фактические расходы на исполнение гарантии, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Сертификат «Платежная гарантия», то есть услуга, оказываемая ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу на момент получения ответчиком заявления (претензии), действовал, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Ссылка ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у сторон права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон не отменяет применение положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Кроме того, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от исполнения условий публичной Оферты на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», путем направления ответчику соответствующего заявления, сведения о факте неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в материалах дела отсутствуют, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Таким образом, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не соответствует нормам гражданского права и ограничивает права потребителя, таковое следует считать расторгнутым, а с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 57 672 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Из п. 6 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи по кредиту уплачиваются ежемесячно 17 числа, соответственно первый платеж истцом должен был быть совершен в срок до 17.01.2023, претензия направлена в адрес ответчика 26.12.2022, в связи с чем у истца перед банком не возникло к 26.12.2022 какого-либо обязательства по его исполнению, в связи с чем ответчиком оно также не могло быть исполнено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что у истца имелись неисполненные перед банком обязательства.

Кроме того, из п. 2 Гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии только в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60-ти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Ответчиком также не представлено доказательств наступления указанных обстоятельств.

Истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору платежная гарантия, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора платежной гарантии, в материалы дела не представлено.

Из совокупного толкования положений ст. 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи платежной гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче платежной гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче платежной гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара ООО «КБ ФИО3-Банк». В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик отправил бенефициару платежную гарантию (л.д. 60), однако, доказательств ее получения банком не представлено, также не представлено и доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением платежной гарантии.

Довод ответчика о том, что платежная гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из платежной гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное платежной гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в платежной гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком платежной гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца, в том числе, и после направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, подлежащего исчислению на основании приведенной нормы закона.

Размер штрафа от взысканных сумм составит 31 336 руб. 00 коп. (57 672 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) x 50%.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, заявление ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наличия негативных последствий в связи с несвоевременным возвратом уплаченной по договору сумм, учитывая баланс интересов сторон, находит возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 17 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для оказания юридических услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 27-30), согласно которому ФИО5 обязался оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, подготовка претензии, сопровождение досудебного претензионного порядка, подготовка необходимых документов для разрешения спора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подробная консультация по результатам досудебного претензионного порядка, составление искового заявления; дача консультаций по правовым вопросам в рамках направленного искового заявления; получение необходимых справок и иных документов от Заказчика и их правовой анализ.

Согласно п. 5.2 Договора сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется Исполнителем и подписывается обеими сторонам.

Из акта приемки-передачи денежных средств (л.д. 31), следует, что ФИО1 передал ФИО5, а последний принял денежные средства в сумме 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив объем услуг, предоставленных ФИО5, с расходами, заявленными истцом, суд находит обоснованными расходы на подготовку претензии в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и расходы за составление искового заявления. Доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, в акте выполненных работ таковые не поименованы. Учитывая категорию спора и уровень его сложности, сложившиеся цены, объем услуг суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб. (2 000 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ответчику, то с такового в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 230 руб. 00 коп. (1 930 руб.+ 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере 57 672 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 84 672 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Г.А. Глухих